タグ付けされた質問 「expected-utility」

6
期待される実用新案と矛盾する実験
これは認知科学ベータ版で私が尋ねた質問ですが、そこでは何の答えも得られませんでした。質問の移行/再投稿のポリシーがどうあるべきかはわかりません(メタで議論する価値があるのでしょうか?)が、ここでより多くの回答(少なくとも1つ;)が得られることを望みました。 予想される実用新案では説明できない実験のリストを探しています。予想される実用モデルとは、不確実なイベントのベクトルに対する個々の好みのモデルを意味します(例:および)Von NeumanとMorgernsternによって提案された公理のリスト、すなわち( P(r a i n )= 0.4 、P(s u n s h i n e )= 0.6 )(P(ra私n)=0.4、P(sあなたはnsh私ne)=0.6)\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)( P(r a i n )= 0.6 、P(s u n s h i n e )= 0.4 )(P(ra私n)=0.6、P(sあなたはnsh私ne)=0.4)\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big) 完全 推移性 連続 …

3
消費者理論の経験に関する現在の知識
私は消費者理論の仮定と予測をテストするために行われた経験的な仕事の現状を把握したいと思います(Mas-Colell et al。の第1、2、3、6章を考えてください)。 誰もが良い調査を推奨したり、個々の行動をモデル化する主要な手段に対する経験的なサポートがどれくらいあるかについて現在知っていることの簡単な要約を提供できますか?

2
Machina Paradoxは、選択肢セットを拡張することで解決できますか?
別の質問では、Machinaのパラドックスは、期待される実用新案に対する可能な反例として言及されています。 パラドックスのリストに加えて、マキナのパラドックスを検討してください。それはマスコレル、ウィンストン、グリーンのミクロ経済理論で説明されています。 人は、パリについてのテレビ番組を見ることよりも、パリへの旅行を好む。 ギャンブル1:パリへの旅行に99%の確率で、テレビ番組に1%の確率で勝利します。 ギャンブル2:パリへの旅行に99%の確率で勝利します。1%の確率では勝利しません。 アイテムよりも優先度が高い場合、2番目のギャンブルが最初のギャンブルよりも優先されると考えるのは妥当です。パリへの旅行に負けた人はとてもがっかりして、プログラムの素晴らしさについて番組を見守ることができなくなるかもしれません。 しかし、州に依存する可能性のあるユーティリティを説明するために決定空間を拡張することで、これを解決できるように思えます。たとえば、とt = 1の 2つの期間を持つモデルを考え ます。最初は、パリへの旅行の勝利を取り巻く不確実性の解決の前に表します。2番目の期間は、ギャンブルの解決後です。:次のように今、この潜在的な結果をモデル Aをt = 0t=0t=0t = 1t=1t=1 ここでAはパリへの旅行に勝利した結果に対応します(その後、何をしてもかまいません)、Bは旅行に勝利せずにあなたが勝利した結果ですその後TVを見ると、Cは勝てず、その後何もしない場合です。次に、ある期間にテレビよりもパリを何もせずに(...?)好きになるかもしれませんが、(ある種の相補性のため)時間とともに一緒に考えると、CよりもBよりもAを優先します。あBC= { P、∅ }= { PC、T}= { PC、N} 、A={P,∅}B={PC,T}C={PC,N}, \begin{align} A &= \{P, \emptyset\} \\ B &= \{P^C, T\} \\ C &= \{P^C, N\}, \end{align} あAABBBCCCあAABBBCCC 私の質問はこれです。これは、このパラドックスを解決するための合理的な方法ですか?人々がこれを解決しようとした方法は何ですか?

2
リスクプレミアムの背後にある直観
で講義20 MITのミクロ経済学のコース、50/50賭けはどちらか失うことになりますどこ状況が提案されて$ 100または獲得$の開始富と125を$者がのために自分を保証することをいとわないということが記載されている100 43.75 ドル(100 ドルと 56.25 ドルの差)。この背後にある直感は何ですか? 前もって感謝します!

3
リスク回避は限界効用の低下を引き起こしますか、またはその逆ですか?
してみましょう世界の可能性のある状態、または人が持つことができる可能性選好の集合とします。レッツ、「ギャンブル」や「宝くじ」、以上の確率分布のすなわち集合の集合。次に、各人はの州の優先順位と宝くじの優先順位を持ちます。フォンノイマンモルゲンシュテルンの定理は、に対する優先順位が特定の合理性公理に従うと仮定すると、優先順位は効用関数u:A→ℝで表すことができると述べています。(この関数は、スカラーの乗算と定数の追加までユニークです。)つまり、どの2つの宝くじでもL_1G (A )A A G (A )G (A )U :A → ℝ L 1あAAG (A )G(A)G(A)あAAあAAG (A )G(A)G(A)G (A )G(A)G(A)u :A → Ru:A→ℝu: A → ℝL1L1L_1そしてL2L2L_2にG (A )G(A)G(A)、あなたが好むL1L1L_1にL2L2L_2場合の期待値場合にのみ、あなたuu下L1L1L_1の期待値よりも大きいあなたuu下L2L2L_2。つまり、効用関数の期待値を最大化します。 ユーティリティ関数の期待値を最大化するからといって、お金のような実際のものの期待値を最大化するという意味ではありません。結局のところ、人々はリスクを嫌うことがよくあります。彼らは「手の中の鳥は茂みの中の2匹の価値がある」と言います。リスク回避とは、ギャンブルを、獲得するお金の期待値よりも低く評価することを意味します。この概念をフォンノイマンモルゲンシュテルン効用関数で表すと、ジェンセンの不等式によって次の結果が得られます。効用関数がお金の凹関数、つまり、あなたがリスクを嫌っているのは、お金の限界効用が減っている程度と同じです。(このPDFの 13ページを参照してください。) 私の質問は、因果関係はどちらの方向に進むのですか?フォンノイマンモルゲンスタンユーティリティ関数の値は、あなたの好みの強さを反映しているか、そしてあなた自身の将来のバージョンの好みよりも裕福で将来価値のある自分自身の好みを割り引くことによるリスク回避ですお金はもっと(ブラッド・デロングがここで示唆するように)?または、因果関係は逆に実行されますか?リスクに対する許容度によって効用関数の形が決まります。これにより、フォンノイマンモルゲンシュテルン効用関数は、設定の相対的な強度について何も通知しませんか?

3
封筒パラドックス
封筒は2つあります。1つはお金を含み、もう1つは金額を含みます。正確な量「」は私にはわかりませんが、私は上記を知っています。封筒を1つ選んで開きます。そこにお金が表示されています。明らかに、です。2 、X 、X 、Y 、Y ∈ { X 、2 X }xxx2x2x2xxxxyyyy∈{x,2x}y∈{x,2x}y \in \{x, 2x\} 今私は封筒を保つか、または切り替えるために提供されます。 切り替えの期待値はです。私のエンベロープを保持する期待値はです。Y(12⋅2y+12⋅12y)=54y(12⋅2y+12⋅12y)=54y(\frac{1}{2} \cdot 2y + \frac{1}{2} \cdot \frac{1}{2}y) = \frac{5}{4}yyyy いつも封筒を入れ替えるようです。私の2つの質問: この推論は正しいですか? 封筒を開けて金額を確認することを許可されていない場合、それは何か違いますか?その後、無期限に切り替えるオプションが与えられますか?yyy

2
高い計算能力は確実性同等性の仮定を置き換えますか?
最近のJEP 論文のブルーム「計算能力の向上により、広範囲のモデルに不確実性ショックを直接含めることが可能になり、経済学者が「確実性の同等性」に基づいて構築された仮定を放棄できるようになり、リスクの補償として必要になるだろう」と語った。(154ページの2番目の段落、3番目のポイント)。 ブルームのポイントについての私の理解は、コンピューティングパワーによってデータの異質性を処理および活用できるという考えです。計算結果と組み合わせて、高周波データや大規模データを使用して、経済結果に対する不確実性ショックの役割を特定できます。 私の推測では、ブルームのポイントは、このフレームワークにおける確実性等価概念と関連するリスクプレミアムの概念の重要性を考えると、期待効用理論に対する暗黙の批判である可能性があります。この推測/解釈は正しいですか?

1
期待効用理論における連続性公理
次の連続性の定義を考えます。 ≿≿\succsimLL\mathcal LL,L′,L′′∈LL,L′,L″∈LL,L',L''\in\mathcal LS1={α∈[0,1]:αL+(1−α)L′≿L′′}S1={α∈[0,1]:αL+(1−α)L′≿L″}S_1=\{\alpha\in[0,1]:\alpha L+(1-\alpha)L'\succsim L''\}S2={α∈[0,1]:L′′≿αL+(1−α)L′}S2={α∈[0,1]:L″≿αL+(1−α)L′}S_2=\{\alpha\in[0,1]:L''\succsim \alpha L+(1-\alpha)L'\} であることは必ずしも本当ですか?もしそうなら、なぜですか?S1∪S2=[0,1]S1∪S2=[0,1]S_1\cup S_2=[0,1]

1
独立の公理のない宝くじよりも優先
一連の仮定:成果は、以下の順にランク付けすることができる1 \ succの2 \ succsim \ cdots \ succsim N。さらに、意思決定者がこれらの結果よりも宝くじよりも優先権を持っているとします。宝くじよりも好みが合理的で継続的であるが、独立の公理と必ずしも一致するとは限りません。NNN1≻2≿⋯≿N1≻2≿⋯≿N1\succ 2\succsim\cdots\succsim N この場合の最高の宝くじは縮退した宝くじ(1,0,…,0)(1,0,…,0)(1,0,\dots,0)ですか? 独立の公理に違反した場合はどうなりますか?

1
LENモデルの同等性
開始位置は、不完全な情報(モラルハザード)と次のプロパティを持つプリンシパルエージェントモデルです。 エージェントユーティリティ:u(z)=−e(−raz)u(z)=−e(−raz)u(z)=-e^{(-r_az)} 主な効用:B(z)=−e(−rpz)B(z)=−e(−rpz)B(z)=-e^{(-r_pz)} エフォートレベルe∈Re∈Re\in \Bbb R アウトカムx∈R,x∼N(μ(e),σ),μ′(e)>0,μ′′(e)≤0x∈R,x∼N(μ(e),σ),μ′(e)>0,μ″(e)≤0x\in \Bbb R, x\sim N(\mu(e), \sigma), \mu'(e)>0, \mu''(e)\le0 契約:、w(x)=a+bxw(x)=a+bxw(x)=a+bx ここで、とr Pは、それぞれエージェントとプリンシパルの絶対リスク回避のArrow-Prattメジャーです。rArAr_ArPrPr_P エージェントの努力が見えないときに、プリンシパルがエージェントに提供する最適な契約を探しています。プリンシパルのユーティリティは次のように書くことができます: UP(e,a,b)=∫∞−∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dxUP(e,a,b)=∫−∞∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dxU^P(e,a,b)=\int_{-\infty}^\infty-e^{(-r_P((1-b)x-a))}f(x\mid e) \, dx 次の同等性が成り立つことを示したいと思います。つまり、プリンシパルの効用の最大化は、次の同等性のRHSとして書くことができます。 maxe,a,b∫∞−∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dx⇔maxe,a,b(1−b)μ(e)−a−rP2(1−b)2σ2maxe,a,b∫−∞∞−e(−rP((1−b)x−a))f(x∣e)dx⇔maxe,a,b(1−b)μ(e)−a−rP2(1−b)2σ2\max_{\rm e,a,b}\int_{-\infty}^\infty-e^{(-r_P((1-b)x-a))}f(x\mid e) \, dx \Leftrightarrow \max_{\rm e,a,b}(1-b)\mu(e)-a-\frac{r_P}2(1-b)^2\sigma^2 f(x|e)=1σ2π√e(−12(x−μ(e)σ)2)f(x|e)=1σ2πe(−12(x−μ(e)σ)2)f(x|e)=\frac{1}{\sigma\sqrt{2\pi}}e^{(-\frac{1}2(\frac{x-\mu(e)}\sigma)^2)}x∼N(μ(e),σ)x∼N(μ(e),σ)x\sim N(\mu(e),\sigma)μ(e)μ(e)\mu(e)σ>0σ>0\sigma>0 f(x|e)f(x|e)f(x|e)

2
なぜ生命の統計値が存在するのでしょうか?
保険の価格設定や政府の政策分析などの分野では、他の金額と比較するために、人の生命に金額を割り当てる必要があることがよくあります。そのため、経済学者は生命の統計値と呼ばれる測定基準を持っています。これは、ある意味で、人が自分の生命をどれだけ評価するかを定量化します。それは通常、ほとんどの人にとって約1,000万ドルと計算されています。現在、これは文字通り人が人生にかける金額ではありません。その金額は通常、無限大であるためです。どんな金額でも、平均的な人に自分の人生を放棄するように説得することはできず、平均的な人は、自分の人生を救うためにいくらお金を使っても構わないでしょう。したがって、技術的な定義はよりトリッキーです:人の人生の統計値はドルの金額ですXXXすべての確率のためになるように、または少なくとものすべての値のp比較的0に近いが、人が死ぬのチャンスがある状況との間に無関心になり、P、および失うのチャンス状況Xのドルがあるのp。(あなたの死の可能性を減らし、お金を稼ぐことに関して、同等の定義を与えることができます。)pppppppppXXXppp 私の質問は、なぜこの概念が役立つのかではありません。私はその有用性を理解しています。(しゃれは意図されていません。)私の質問は、なぜ生命の統計値が存在する必要があるのですか?つまり、pのすべての値、または0に十分に近いpのすべての値についても、この定義を満たす単一の値が存在する必要があるのはなぜですか。XXXpppppp000 これをより正式に議論しましょう。レッツ可能な好みのセットであり、かつ聞かせてG (Aは)「ギャンブル」以上「宝くじ」の集合とするA。次に、フォンノイマンモルゲンシュテルンの定理は、G (A )に関する人の好みの順序が特定の合理性公理を満たす場合、その人の好みは効用関数で表すことができると述べています。つまり、その任意の宝くじの人のプットという値の期待値であるの確率分布の下で。AAAG(A)G(A)G(A)AAAG(A)G(A)G(A)u:A→Ru:A→ℝu: A → ℝLLLuuuLLL したがって、10ドルを獲得する1%の確率とチョコレートサンデーを獲得する1%の確率の間に無関心で、10ドルを獲得する2%の確率と2%の間に無関心であったとしても、私はまったく驚かないでしょう。チョコレートサンデーを手に入れるチャンス; これは、その人の好みがフォンノイマンモルゲンシュテルンの合理性の公理を満たすことを私に示しているだけです。しかし、1千万ドルの損失の1%の確率と死ぬ1%の確率の間に無関心であった場合、彼らは必然的に1000万ドルの損失の2%の確率と2死亡する可能性の割合。それは、生きたり死んだりすることがフォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に適合しないためです。平均は生存のユーティリティを無限大に置き、それでも、彼らは死ぬ小さなリスクに有限の値を割り当てます。だから、生きたり死んだりするリスクを伴う宝くじがフォン・ノイマン・モルゲンシュテルンの公理に従うべき理由はないと思います。 そして経験的には、少なくとも値が十分に小さい場合、生命の統計値は明確に定義された測定可能な量であることが研究によって判明しているようです。これの理由は何ですか?生きて死ぬことのない宝くじが、フォンノイマンモルゲンシュテルンの公理に従うことがある理由は何ですか?ppp
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.