期待される実用新案と矛盾する実験

これは認知科学ベータ版で私が尋ねた質問ですが、そこでは何の答えも得られませんでした。質問の移行/再投稿のポリシーがどうあるべきかはわかりません（メタで議論する価値があるのでしょうか？）が、ここでより多くの回答（少なくとも1つ;）が得られることを望みました。

予想される実用新案では説明できない実験のリストを探しています。予想される実用モデルとは、不確実なイベントのベクトルに対する個々の好みのモデルを意味します（例：および）Von NeumanとMorgernsternによって提案された公理のリスト、すなわち$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• 完全
• 推移性
• 連続
• 独立

これらの公理の厳密な定式化は、リスクと不確実性の経済学ハンドブックから、エディ・カルニによる「期待効用と主観的確率の公理的基礎」の8ページにあります。。

あるいは、フォン・ノイマンとモルゲンシュテルンの表現定理（同じ参考文献の9ページ）により、これらの公理は、エージェントの選好がフォームの効用関数（個別の場合）で表現できるという事実と同等であることがわかっています）：

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

ここで、$P(e)$は再び$e$が発生する確率であり、$u(e)$は確実にイベント$e$を取得するユーティリティです。

私が最も興味を持っているこれらの公理の違反は、独立公理に関連するものです（完全性、推移性、および連続性の違反は、おそらく別の質問に値するでしょう。非推移性の例については、この質問を参照してください）。

予想される実用新案では説明できない状況を探しています。よく知られた例としては、アレーとエルズバーグのパラドックスがあります（エルズバーグのパラドックスに関する議論はまだありますが）。一方で、適切なリスク回避を仮定した場合、理論によって説明できるため、サンクトペテルバラのパラドックスは予想される効用理論と矛盾するとは考えていません。しかし、あなたはそれに反対することを大いに歓迎します。

この質問が、期待される効用理論と矛盾する有名な実験のリポジトリとして役立つことを願っていますので、お気軽に追加してください。

このホワイトペーパーhttp://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf（Choi 2007）には、合理性を扱う優れた最先端の実験があり、期待される実用性はその特殊なケースです。一般に、消費者のたった17％が合理性エルゴと互換性があり、残りの部分はユーティリティマキシマイザーに期待できません。Quahは、（他のモデルの中でも）期待効用の明らかにされた選好理論に関する素晴らしい論文を持っています。彼はChoiデータセットを使用して、合理性https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

パラドックスのリストに追加して、Machinaのパラドックスを検討してください。Mas-Colell、Whinston、Green's Microeconomic Theoryで説明されています。

人は、パリについてのテレビ番組を見ることよりも、パリへの旅行を好む。

ギャンブル1：パリへの旅行で99％、テレビ番組で1％を獲得。

ギャンブル2：パリ旅行に99％の確率で勝ちます。1％の確率ではありません。

アイテムに対する好みが与えられた場合、最初のギャンブルよりも2番目のギャンブルが優先されると考えるのが合理的です。パリへの旅行を失った人はとても失望するかもしれません。

@Pburgの回答とそれに続くコメントの議論に続いて、私が考えていた代替のMachina Paradoxを投稿したいと思いました。実生活ではそれほど普及していないかもしれませんが、各結果の「異なる」コンポーネント間のある種の相補性に依存していないという意味で、私にはより強く思えます。次の代替案を検討してください。

ギャンブル1：99％の確率で100万ドルを獲得し、1％の確率でペニーを獲得します。

ギャンブル2：99％の確率で100万ドルを獲得し、1％の確率で何も獲得しません。

私は、ほとんどの人が100万ドルを勝ち取って1ペニーを勝ち取って確実に何も勝てないことを好みますが、それでも一部の人々はギャンブル1よりギャンブル2を好むと思います。

カーネマンとトヴェルスキーの実験および行動経済学の多くは、効用関数の存在と矛盾しており（選好は完全ではなく推移的ではない）、したがって期待される効用とも矛盾しています。

別の非常によく知られたものに言及しましょう：Rabin（2000）とRabin and Thaler（2002）による校正定理。アイデアは、小さな賭けでは個人は本質的にリスクを回避しなければならないということですが、実際にはそうではありません。

弱く凹面で厳密に増加する効用関数を仮定するだけで、Rabinは、小さな賭け金に対するリスク回避は、大きな賭け金に対する明らかに非現実的なリスク回避を意味することを示しています。言い換えれば、期待効用理論の下では、正の期待値を持つ小さな賭け金を受け入れる抵抗は、大きな賭け金での個人の行動についての不合理な結論につながります。

$\infty$

論文は読む価値がありますが、反論を念頭に置いてください。例えば、Cox and Sadiraj（2006）またはPalacios-Huerta and Serrano（2006）によるものです。

この答えの下で私のコメントをピックアップします。

$A=C$$B=D$

何もしなければ、病気で600人が死亡すると予想されます。

$A$$B$

$A$

$B$

別のグループの人々は、プログラム間の選択に直面しました$C$$D$

$C$

$D$