タグ付けされた質問 「soft-question」

ソフトな質問とは、理論的なコンピュータサイエンスの問題ではなく、理論的なコンピュータサイエンスの分野に関する(主観的な)質問です。



6
TCSの研究者が資金を必要とするのはなぜですか?
これを読んでいました。それは言います ...純粋数学のような資金調達に飢えているとは思わないでしょう。(あなたはまだ自分自身が資金に飢えていることに気づくでしょう。)... 純粋な数学者に資金が必要なのはなぜですか? 理論研究をしている人に資金が必要なのはなぜですか? 貿易の道具は、紙、鉛筆、インターネット接続の良いノートパソコン、そしてプリンター(?)だと思います。 教えてください!:-)

1
証拠の反論:野心的なCoRR論文のアマチュアレビュー
野心的なCoRRの論文をあまりにも多く読んだようです。問題は、それらの論文が査読されていないが、しばしば興味深いと思われ、基本的な妥当性チェックに合格することです。または、おそらくそうではなく、妥当性チェックを改善する必要があるだけです。このような論文の最近のサンプルは次のとおりです。 一意性ツリー:グラフ同型問題への可能な多項式アプローチ グループおよび色同型問題について 乗法重み、イコライザー、およびP = PPAD NP対PSPACE 詳細に読んだ後、私はしばしばこのアプローチが興味深く、いくつかのメリットがあるかもしれないという結論に至りますが、要約で発表または示唆された大きな野心的な目標に到達するには不十分です。私は時々そのような論文の著者に私の考えを書いていますが、典型的な反応は、著者に届く前にスパムフィルターがそれを除去したかどうかさえ知らないように私のメールを完全に無視することです。言葉、私ははるかにin辱的なフィードバックに慣れています」。完全に無視されているのは気分が悪いですが、「反論を証明する」ことに対する適切な反応でしょうか? 「任意の野心的なCoRR論文」に関する一般的なフィードバックを投稿する良い方法や場所はありますか?そのような論文を読む努力をした後、他に何ができますか?(そして仮説的な質問:アブストラクトで発表された結果が実際に正しいという結論に達したらどうすればよいでしょうか?)

6
証明ネットについてどう考えるべきですか?
この質問に対する答えで、Stephane Gimenezは、線形論理の証明のための多項式時間正規化アルゴリズムを指摘しました。Girardの論文の証明では証明ネットを使用していますが、これは実際にはあまり知らない線形論理の側面です。 さて、私は以前に証明ネットに関する論文(Pierre-Louis Curienのメモなど)を読んだことがありますが、実際には理解していません。だから私の質問は次のとおりです。私はそれらについてどう考えるべきですか?「それらについて考える方法」とは、それらの背後にある非公式の直観(例えば、それらが計算的にどのように振る舞うか、またはそれらがシークエントとどのように関係するか)と、それらについての定理の両方を意味します。 この質問に答えるには、(1)線形論理の証明理論をよく知っています(カットエリミネーションの証明がどのように行われ、焦点を絞った形であるかなど)、(2)コヒーレンス空間に関するカテゴリのセマンティクスまたはデイコンボリューション、および(3)GoI構築の非常に基本的な初歩。

4
高度なデータ構造のハンドブック
Cormen、Leiserson、Rivest、Steinの「Introduction to Algorithms」などの標準的な教科書に記載されているものを超える、高度なデータ構造に関する本を探しています。 Erik DemaineやMIT のAndréSchulzのAdvanced Data Structuresコースなどの高度なデータ構造に関する大学院レベルのコースを教えるために使用できる本。データ構造の百科事典ハンドブックはさらに良いでしょう。

13
理論計算機科学における複雑な分析
理論的コンピューターサイエンスには、プロパティテスト、通信の複雑さ、PAC学習、その他の多くの研究分野をカバーする実際の分析の多くのアプリケーションがあります。ただし、TCSで、複雑な分析に依存する結果を考えることはできません(量子計算の外では、複素数はモデルに固有です)。複雑な分析を使用する古典的なTCS結果の例はありますか?


2
機械学習の手法が向上し続けている場合、将来のアルゴリズムの役割は何ですか?
30年後の未来を見てみましょう。楽観的になり、機械学習に関連する分野が過去10年間に見られたのと同じくらい迅速に発展し続けると仮定しましょう。それは素晴らしいことですが、そのような将来の伝統的なアルゴリズムの役割は何でしょうか? ここで「従来のアルゴリズム」とは、TCSで従う通常のプロセスを指します。明確に定義された計算問題を形式化し、問題を解決するアルゴリズムを設計し、形式的なパフォーマンス保証を証明します。 今、私たちは、伝統的なアルゴリズムの設計と解析を使用する必要のあるアプリケーションの領域であり、将来的にも、機械学習のいずれかの進歩は、伝統的なアルゴリズミックスはほとんど無関係で作るということはほとんどありませんか? 最初はこれはばかげた質問のように思えるかもしれません。もちろん、将来的にもソート、検索、インデックス作成などを行えるようにする必要があります!もちろん、フーリエ変換を効率的に行い、大きな行列を乗算し、最短経路を見つけ、線形最適化問題を解決できる必要があります! しかし、再び、私たちが伝統的に設計したアルゴリズムを使用しているアプリケーションをより深く見始めると、伝統的なアルゴリズムの設計と分析がそのような問題に対する正しい答えであることはまったく明らかではありません:検索に関連するアプリケーションでは、通常、数学的意味で最適なもの(最小編集距離など)ではなく、漠然とした不明確な意味(例:意味的類似性)で人間に近いものを見つけることに関心があります。ルート計画に関連するアプリケーション、通常、いくつかの数学的な意味で最適なルート(最短距離や最低価格など)ではなく、例に基づいて適切なルート(他の人が好むルートなど)を見つけることに関心があります。そして、画像に曖昧で不明確な人間の要素があれば、TCSの研究者を出そうとするのではなく、例に基づいて適切な答えを出すようにコンピューターに教えるほうがよい場合があります従来のアルゴリズムの設計と分析によって取り組むことができる正式な計算問題を持ちます。 そのため、過去にアルゴリズムで行ってきたことも、正しい方法(そして唯一可能な方法)で進歩を遂げることが絶対に明らかであるアプリケーション領域(実際の直接的な産業アプリケーションが望ましい)とは何ですか?未来? 機械学習手法でサブルーチンとして使用されるアルゴリズムは、明らかに将来性のある候補のように見えますが、これは使用する特定の機械学習手法に大きく依存しており、過去10年ほどで見たように、これは急速に変化する可能性があります。

4
理論的CSはいつ直観主義的証明を重視するか(またはすべき)か?
私が理解していることから(これは非常に少ないので、私は間違いを修正してください!)、プログラミング言語の理論はしばしば「直観主義的」証明に関係しています。私自身の解釈では、このアプローチでは、論理と証明可能性に関する計算の結果を真剣に受け止める必要があります。仮説から結果を構築するアルゴリズムが存在しない限り、証明は存在できません。例えば、またはいずれかのオブジェクトを非構成的に示すため、除外された中間の原理を公理として拒否する場合があります。XXX¬X¬X\lnot X 上記の哲学は、そうでないものよりも直観的に有効な証明を好むようになるかもしれません。しかし、理論的CSの他の分野の論文で直観主義的論理を実際に使用することについて、私は何の懸念も見ていません。古典的なロジックを使用して結果を証明できてうれしいです。たとえば、除外された中間の原理を使用して、アルゴリズムが正しいことを証明することを想像できます。言い換えれば、計算結果に制限のある宇宙を気にし、真剣に受け止めていますが、必ずしもこれらの結果の証明ではありません。 1.理論的なCSの研究者は、直観的に有効な証明を書くことを心配していますか?TCSの結果、特にアルゴリズムの結果がいつ直観的論理を保持するか(または、より興味深いことに、保持しない場合)を理解しようとする理論的コンピューターサイエンスのサブフィールドを簡単に想像できます。しかし、私はまだ出会っていません。 2.彼らがすべき哲学的議論はありますか?1は、コンピュータサイエンスの結果は、可能な場合intuitionistically証明されるべきである、と私たちは必要とする結果を知るべきだと主張することができように思える例えば PEMを。誰かがそのような議論をしようとしましたか?それとも、この質問はあまり重要ではないというコンセンサスがあるのでしょうか? 3.副次的な質問として、私はこれが実際に重要な場合の例を知りたいと思っています。古典的な論理では成立するが直観主義的な論理では成立しないことが知られている重要なTCS結果はありますか?または、直観主義的な論理を持たないと思われる。 質問の柔らかさをおApびします!専門家の意見を聞いた後、言い直しや再解釈が必要になる場合があります。

1
議事録とジャーナルバージョンの間に必要なデルタ
最近、ジャーナルと議事録(SODA)のバージョンとの間に大きな違いがないという理由だけで、論文がジャーナル(TALG)から拒否されました。 私がジャーナルに投稿する主な理由は、徹底したレビュープロセスです。それ以外に、SODAの20ページの制限は、私が言いたいことすべてには十分すぎるほどです。実際、デイビッド・ジョンソンは、SODAの群衆に「ジャーナル版のために物を保存しない」ように繰り返し求めてきました。 何かアドバイス?

1
承認されたFOCS / STOC論文の重大な間違い[終了]
現在のところ、この質問はQ&A形式には適していません。回答は、事実、参考文献、または専門知識によってサポートされると予想されますが、この質問は、議論、議論、世論調査、または広範な議論を求める可能性があります。この質問を改善し、おそらく再開できると思われる場合は、ヘルプセンターをご覧ください。 8年前に閉鎖されました。 過去にそのような機会に遭遇しましたか?まあ、すべての可能性がありますが、この発生がどれほど現実的であるかを知りたいと思います。もちろん、小さな間違いではなく、論文のターゲットを変更する重大な間違いについて言及しています。ありがとう

16
プレゼンテーションに使用するツールは何ですか?
この分野の人々(理論的なコンピューターサイエンス)がプレゼンテーションを作成するためにどのツールを使用するのか疑問に思っていました。多くのコンピューターサイエンスは論文を書くだけでなく、プレゼンテーションも行うので、これは重要なソフトな質問になると思いました。これは、論文を書くのにどのツールを使用するかという前の質問に触発されました。私が見た最も一般的なものは次のとおりです。 ビーマー Microsoft PowerPoint ラテックス GraphViz 私が見逃している他のトリックがあるかどうか疑問に思っていましたか?

5
コンピュータ支援のNP完全性証明に興味がある
トーマス・J・シェーファーによる論文「満足度の問題の複雑さ」で、著者は次のように述べています。 This raises the intriguing possibility of computer-assisted NP-completeness proofs. Once the researcher has established the basic framework for simulating conjunctions of clauses, the relational complexity could be explored with the help of a computer. The computer would be instructed to randomly generate various input configurations and test whether the …

3
アルゴリズムを書くためのグッドプラクティス
これは、手元のアルゴリズムをどれだけ効果的に表現できるかについてです。これは学部で教えるために必要です。 擬似コードを記述する標準的な方法などはないことを理解しています。異なる著者は異なる規則に従います。 ここの人々が、彼らが従い、最良のものを考える方法を指摘してくれれば、それは助けになるでしょう。 これを詳細に扱っている本はありますか?

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.