議事録とジャーナルバージョンの間に必要なデルタ

最近、ジャーナルと議事録（SODA）のバージョンとの間に大きな違いがないという理由だけで、論文がジャーナル（TALG）から拒否されました。

私がジャーナルに投稿する主な理由は、徹底したレビュープロセスです。それ以外に、SODAの20ページの制限は、私が言いたいことすべてには十分すぎるほどです。実際、デイビッド・ジョンソンは、SODAの群衆に「ジャーナル版のために物を保存しない」ように繰り返し求めてきました。

何かアドバイス？

— アルゴリズム
ソース

会議とジャーナルは異なるサービスを提供するべきだと思うので、ジャーナルバージョンにX％を追加するというこのポリシーに非常に悩まされます。結果の発表対正確性の徹底的なチェック。ある時点で、フルバージョン（〜15ページ）が既に利用可能であった場合でも、2ページの最終バージョンを会議に送信することを検討しました。

— 誰か

匿名性/信頼性を損なうことなく、詳細を提供できますか？審判は拒否を推奨しましたか、それとも編集者によって拒否されましたか？審判が斬新なコンテンツのない拒否を推奨している場合、ジャーナルのポリシーだけでなく、コミュニティの真の価値にぶつかっています。最善の方法は、新しい素材を追加するか、David Johnsonを無視して将来のSODA論文を短縮することです。審判が拒否を推奨しなかった場合は、TALG編集委員会とSODA運営委員会の間で話し合いが行われます。

— ジェフ

簡単な解決策があります。ジャーナル版に合わせて論文を書き直すだけです。100％の新しいテキスト、0％の新しい結果≈十分に異なる。ゼロから書き直すことは、ほとんど常にプレゼンテーションに役立ちます。

— ユッカスオメラ

MCH：多くの場合、会議で公開されているものには、ジャーナルのレフェリングで発見され修復されたバグが含まれています。文学の改善は私たち全員に利益をもたらしますが、「間違い」を犯してジャーナル出版から締め出された元のポスター（この苦境で聞いたのは彼だけではありません）のような人には利用できません会議バージョンにすべての詳細を入れること。会議のレビューは適切な代替ではありません。正確さよりも興味に焦点を当てており、多くの場合、著者が論文を修正することを保証するプロセスがありません。

— デビッドエップスタイン

@MCH ISIランキングを使用している機関（たとえば、政府が同僚に科学者を祝福するかどうかを尋ねる「客観的」な手段が必要だと感じるほとんどの第3世界の国々）は、会議論文を出版物と見なすことを拒否します：この場合、そうではありませんSODAの出版物が「十分」であるかどうかを決定する著者の選択。

— ジェレミー

場合によります。論文を書き、すべての関連資料を網羅的に含める場合は、その論文をジャーナルに提出する必要があります（選択したジャーナルがインパクトファクター、評判、その他の指標に基づいた会議よりも価値があると思う場合）。作業の一部のみを説明する場合は、会議に提出することをお勧めします。その後、新しい/更新された結果が得られたら、ジャーナルに再度提出することを検討してください。重要な違いを構成するものはもちろん非常に多様であり、特定の作業に依存します。非常に大まかな経験則では、ジャーナルのバージョンは対応する会議のバージョンと少なくとも30％異なります。ただし、例外があります。最後に、会場を慎重に決定する必要があります。特にTCSでは、会議は非常に価値があり、場合によっては、ジャーナル以上のものです。非常に価値のある会議で適用されるレビュープロセスが、ジャーナルで適用される平均的なレビュープロセスよりも悪いとは思いません。これは、特定の会議またはジャーナル、および編集者が利用できると判断したレビュアーに厳密に依存しています。

— マッシモ・カファロ
ソース

「大まかな目安として、ジャーナルのバージョンは、対応する会議のバージョンと少なくとも30％異なるということです。」—これは一般的な経験則ではありません。必要な新素材の割合は、フィールドに大きく依存しています。理論的なコンピューターサイエンス（STOC / FOCS / SODA / SOCG / etc）では、その割合は歴史的に0％と区別できませんでした。他の分野（たとえば、経済学）では、割合は100％に非常に近くなります。

— ジェフ

実際、私はすぐに次のように述べました：「しかし、例外があります」。

— マッシモカファロ

特に、その分野に特化したフォーラムに投稿された、その分野での出版に関する質問への回答では、研究分野全体が「例外」と見なされるべきではないと思います。

— ジェフ

@ジェフ：私はこれについて議論を始めたくありませんでした、そして今私は厳しい議論を始めたくありません。簡単に言えば、あなたが言ったように、私は私たちが研究分野全体について話しているとは思いません（もちろんこれは私の謙虚な意見です）。偶然にも、デイブ・クラークでさえ同じ30％を表明していることに注意してください。これは（単なる）私たちの経験です。もちろん、あなたのものは異なるかもしれないことを理解しています。このフォーラムは、非常に多くの興味深いが異なる経験を集める素晴らしい場所です。少なくとも私にとって重要なポイントは、多くの異なる人々から学ぶことができるということです。

— マッシモカファロ

@AnthonyLabarreは、会議バージョンが拡張アブストラクトである場合、完全な証拠がない場合、またはより良いプレゼンテーションの恩恵を受けることができる場合、これらの問題を修正してジャーナルに投稿できることを意味します。もちろん、ArXivを使用してそれを行うことができますが、ジャーナルは論文のレビューを完全な形で提供します。

— サショニコロフ