証拠の反論：野心的なCoRR論文のアマチュアレビュー

野心的なCoRRの論文をあまりにも多く読んだようです。問題は、それらの論文が査読されていないが、しばしば興味深いと思われ、基本的な妥当性チェックに合格することです。または、おそらくそうではなく、妥当性チェックを改善する必要があるだけです。このような論文の最近のサンプルは次のとおりです。

詳細に読んだ後、私はしばしばこのアプローチが興味深く、いくつかのメリットがあるかもしれないという結論に至りますが、要約で発表または示唆された大きな野心的な目標に到達するには不十分です。私は時々そのような論文の著者に私の考えを書いていますが、典型的な反応は、著者に届く前にスパムフィルターがそれを除去したかどうかさえ知らないように私のメールを完全に無視することです。言葉、私ははるかにin辱的なフィードバックに慣れています」。完全に無視されているのは気分が悪いですが、「反論を証明する」ことに対する適切な反応でしょうか？

「任意の野心的なCoRR論文」に関する一般的なフィードバックを投稿する良い方法や場所はありますか？そのような論文を読む努力をした後、他に何ができますか？（そして仮説的な質問：アブストラクトで発表された結果が実際に正しいという結論に達したらどうすればよいでしょうか？）

— トーマス・クリンペル
ソース

それをブログ？またはそれをツイート？または...

— スレシュヴェンカト

これは良い質問であり、すべての人に関連しています。Cryptology ePrint Archiveには、議論のためのフォーラムeprint.iacr.org/forumがあります。arXivとECCCも同じことができたら嬉しいです。さらに良いことに、主張された結果を議論するためにインターネット上の単一の場所を持つことは素晴らしいことです。

— ハックベネット

私はそれをブログに載せるべきかどうか確かに疑問に思います。それから、より焦点を絞ったインターネットフォーラムの制限に縛られることなく、論文を読む動機と、それがどのように私の妥当性チェックに合格したかを振り返ることもできました。しかし、「完全に無視されているのは気分が悪い」という部分は、特に自分のメールが実際に作者に届いたかどうかわからないので、私を無視して復avoidをするのを避けたいと思っているためです。そして、誰かが「著者に連絡を取ろうとした」と尋ねた場合、私は何に答えるべきですか？

— トーマスクリンペル

副次的な発言として、Le GallとRosenbaumの論文は他の論文と合わないと思います。同型の問題間の削減を示し、PSLがグループ同型のさらなる進歩の障害であることを示しています。これは、P = PPADまたはNP = PSPACEのように過度に野心的でもあり得そうでもありません。

— サショニコロフ

@ThomasKlimpelグループ同型に関する論文は他の3つと同じカテゴリーに分類されないという点でSasho Nikolovに同意します。彼らは、グループ同型がより専門的な問題に効率的に減少すると主張しているようです。削減が正しいと言っているわけではありませんが、これはもっともらしい主張です。問題が特別な場合に効率的に減少することを示す場合、問題の難しさは特別な場合にあると言ってもいいでしょう？他の3つの論文は単純な方法で書かれており、些細なことを強調し、「新しい」アイデアをひどく説明しています。

— 検証

arXivトラックバックを作成する場合、野心的なarXiv論文の将来の読者がトラックバックをチェックするかもしれないという意味で、あなたは無視されません。

あなたの投稿は次のように書かれているので、あなたはあなたの投稿に対して穏やかな形式の査読さえ受けます：

広範なトラックバックスパムのため、トラックバックの表示を承認する半自動の編集プロセスがあります。

レビューを投稿する場所については、現在、最近のトラックバックはブログ、雑誌、ニュースサイトの組み合わせを返します。

— ビョルン・ジョス・ハンセン
ソース