承認されたFOCS / STOC論文の重大な間違い[終了]

過去にそのような機会に遭遇しましたか？まあ、すべての可能性がありますが、この発生がどれほど現実的であるかを知りたいと思います。もちろん、小さな間違いではなく、論文のターゲットを変更する重大な間違いについて言及しています。ありがとう

• 1つのケースは、Blum-Feldman-MicaliのSTOC '88論文です。この欠陥は、Mihir Bellare（プライベートコミュニケーション）によって指摘されました。ここで関連する議論を見つけることができます。

• ペトリネットの到達可能性の問題は、不完全または欠陥のある証拠以降の新しい結果につながる豊かな歴史を持っています。GS SacerdoteとRL TenneyはSTOC '77で不完全な決定可能性の証明を提示しましたが、これはSTOC '81でのEW Mayrのその後の証明とSTOC '82でのSR Kosarajuによるその改善に役立ちました。これらの決定可能性の証明には、複雑度の上限はありませんでした（それらは、終了のためによく準順序付けを採用しています）。Z. Bouzianeは後にFOCS '98で2ExpSpaceアルゴリズムを見つけたと主張しました。P.Jančarによって欠陥が指摘されました（そして最終的にメモで公開されました））、しかし、ブジアンの仕事は、この古い質問への関心を更新するのを助けました。この問題の複雑さに関する既知の上限はまだありませんが、J。Lerouxは最近、POPL '11で新しい決定可能性の証明を提示しました。

STOC / FOCSではありません：

Structure in Complexity Theory（1988）カンファレンスで別のケースが発生しました（間違えなければ、Conference on Computational Complexityと呼ばれるようになりました）。論文のタイトルはOn power on multi-power interactive protocolsです。2年後、著者（Fortnow、Rompel、およびSipser）は、同じ会議で2ページの論文「マルチプルーバーインタラクティブプロトコルのパワーの正誤表」を公開しました。残念ながら、IEEEはこのペーパーをダウンロード用に提供していません。