タグ付けされた質問 「theory」

経済学、特に現代の学校では、効用の実用主義的な概念によって広く影響を受けます。労働価値の理論が限界効用の理論に広く置き換えられて以来、さらにそうなっています。 さらに、悪意のあるインセンティブは一般的に理解され、十分に文書化されており、Nozickの古典的な「ユーティリティモンスター」の小規模な模倣のようです。 より大きな「ユーティリティモンスター」の観察はありますか（個人による消費はグループの総ユーティリティを増加させますが、グループの「モンスター」を除くすべてのユーティリティは減少します）。 効用が非負のままであると言われている場合、限界効用の減少の理論は必然的にそのようなことを防ぐか？（すなわち、単に過剰な商品を無視する能力を持っている）。明らかに、効用がマイナスになる可能性がある場合、問題の商品のユニット数がマイナスの効用に達するために必要な数より少なく固定されない限り、それを防ぎます。 単純なおもちゃの例として、自分、5歳の娘、2台の車（フルサイズ）で構成される閉じたシステムを想像してください。彼女に車を割り当てても、彼女は運転できない（またはペダルに到達することさえできない）ため、わずかな効用しか得られませんが、おそらくゼロではない量です。その結果、彼女から車を取り、私にそれを与えることは、彼女のために実用性の推定可能な減少を生み出しているにもかかわらず、「経済」のための純利益を生み出します（私はこれでひどい父親だから私は彼女を運転しません）例）。さらに、彼女が両方の車を所有していると仮定しても、彼女から両方を手に入れて私に渡すと、2台、2台目（または3台目など）よりも1台の車をよりうまく活用できるため、総合的な利益が得られます、不便ではありませんが、 問題は、そのようなシナリオは、あるグループまたは個人が他のグループまたは個人よりも優れたものを利用できるほど実際的な経済状況で発生するのですか？ これは議論の余地のある質問かもしれないと理解していますが、道徳的な観点からではなく、厳密な集合的効用を求めています。 更新情報 私がモデリングしているシステムに関する制約は次のとおりです（そして、一般的な解決策を探しています）。 財のすべてのユニットの限界効用は、正（またはゼロ）であり、有限であり、減少している必要があります（ただし、ゼロ未満になることはありません）。 有限品： すべての商品の利用可能な数量は有限でなければなりませんが、それらは任意に大きくすることができます。 システム内には有限の数の他の商品がありますが、任意に大きくすることができます。 集合ユーティリティは、すべてに対して増加する必要がありますが、特定のクラス（「自動車」など）の財がグループのメンバーから「モンスター」に転送される場合、個々のユーティリティは1つ（「モンスター」）を除くすべてに対して減少する必要があります。 条件3は、「車」を「罪のない人」（モンスターではない人）から「モンスター」に移動し、システムから「車」を使い果たすまでのすべての転送で満たされる必要があります。 繰り返しますが、これは「どのような状況でも相互に有益な貿易が存在できるのか」という質問ではありません。リカルド以前から知っていました。これは、個人の好みに応じて話すときに、ほとんどの個人を犠牲にして集計ユーティリティを増やすための要件に関する質問です。 質問のインスピレーション：

14 utility  theory 

有界合理性モデルは、特定の心理的バイアスを非常に具体的な方法で説明することに焦点を当てているようです。特に、最先端のコンセンサスでは、1つのサイズがすべてに適合するわけではないようです。フレーミング効果のpre延により、この問題は非常に困難になりますが、有界合理性のモデリングに対する一般的なアプローチを考える方法はありますか。それは後悔の最小化、またはランダムな選択、または合理的な不注意ですか？

11 microeconomics  behavioral-economics  theory  decision-theory  bounded-rationality 

私が知る限り、貧困の経済学に関する研究は非常に経験的に推進されており、これはおそらく適切です。しかし、どのような経済理論が開発されましたか？影響力の理論にも興味があります。完全に意見に基づく回答を避けるために、理論が他の研究または貧困対策をどのように指示したかによって影響を測定しましょう。例として、貧困トラップの理論に関する論文が書かれていることは知っていますが、一部の理論家がすでに経験的観測であるかもしれないもののモデルを開発したので、概念が理論家からの貢献であるかどうかはわかりません。概念が理論的に始まったケースはありますか？ 論文へのリンクは優れていますが、質問はある程度歴史に関するものでもあるため、この論文やこのポリシーに影響を与えたこの論文の軌跡を見せていただければ幸いです。

11 theory  poverty 

私がよく聞くことの1つは、限界効用の減少についての話です。つまり、財の追加のユニットは、その財のユニットがすでに多くなるほど、徐々に魅力が少なくなるという考えです。 しかし、これは実用性の常識のために、いつも少し不快になりました。（限界効用の減少を満たす効用 1つだけある世界の些細な場合を考えると、明らかに構築することが可能です。増加関数ようにリニアであり。また、ユーティリティ関数は、単調増加の変換に対して不変であるので、と同じ嗜好を表す効用関数である（今一定の限界効用を有しています）。したがって、単一の財がある世界では、限界効用の減少について話すことは意味をなさないようです。u （x）あなた（バツ）u(x)F （F ∘ U ）X （F ∘ U ）Uあなた』（x ）、u 」（x）&lt; 0あなた』（バツ）、 あなた″（バツ）&lt;0u'(x),\ u''(x)<0fff（f∘ U ）（f∘あなた）(f\circ u)バツバツx（f∘ U ）（f∘あなた）(f\circ u)あなたあなたu 私の質問はこれです：L &gt;1L&gt;1L>1商品の市場を考えてください。限界効用の減少について安全に話し合うことができる正式な条件はありますか？つまり、すべての有効なユーティリティ表現u（\ mathbf {x}）が一部のiに対してu_ {ii}（\ mathbf {x}）&lt;0をu （x）あなた（バツ）u(\mathbf{x})持つようなプリファレンスのクラスがありますか？あなたI I（x）&lt; 0あなた私私（バツ）&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0私私i または、L &gt; 1L&gt;1L>1場合、一部のiでu_ {ii}（\ mathbf {x}）&lt;0のユーティリティ表現が存在することは、すべてのユーティリティ表現がu_ {ii}（\ mathbf {x}）&lt;0？あなたI I（x）&lt; 0あなた私私（バツ）&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0私私iあなたI I（x）&lt; 0あなた私私（バツ）&lt;0u_{ii}(\mathbf{x})<0

9 microeconomics  mathematical-economics  theory  consumer-theory  utility 

ある時点での貧困と富と所得格差に関するほとんどすべての議論には、富裕層の富は因果的に貧困層の貧困と関連しているという前提に基づく議論が含まれています。より具体的には、前者が後者を引き起こすという暗黙の合意があることが多いようです。 これは、分布の正義に関する多くの議論の根拠であり、特に不平等はそれ自体が不当である、または単に社会的に非効率であるという概念です。ただし、これは主に意見に基づく対応の動機となるため、この問題に関する倫理的な質問については説明しません。代わりに、富裕層を富めるのと同じ経済プロセスが貧困層を貧困層にするという共通の仮定をサポートする（数学）モデルが存在するかどうかを知りたいのです。

8 mathematical-economics  reference-request  theory  inequality 

その後、ハーヴェイとイルマは、壊れた窓の誤acyについていくつかの読書をしました。壊れた窓にガラスを払った後、店主は他の場所で6フランを使うことができなかったので、窓を壊しても価値は得られなかったというのは理にかなっています。 しかし、現代の世界では、ショップキープはおそらく彼の資金の一部を脇に置きます（保険会社または家主（順番に保険会社に支払います）のいずれかの形で）。また、子供を方程式から外し、非常にローカライズされたハリケーンのように、保険会社が支払いを拒否しないものによって窓が壊れたとしましょう（1つの窓だけを壊しましたが、粉々に砕けました！）。 店員は靴やパンなどの代金を払わずに6フランを購入していましたが、保険会社に行っていたかもしれませんが、おそらくより高い金額で支払っていました（1フランで12か月の保険料を支払ったとして6フランのウィンドウの支払い対象）。 保険会社にとって、彼はこれらの資金の一部を自分の靴の支払いに使用するかもしれませんが、責任ある保険会社として、壊れた窓のようなものを支払うためにいくつかの流動フランを保つ必要があることを知っています-エルゴはおそらくそうしないでしょうどちらも6フランを費やしました。 このモデルでは、ガラス屋は製品を生産し、他の誰の不利益も支払わなかったようです。壊れたウィンドウの誤acyが壊れています。

3 economic-growth  theory 

経済学の歴史についての質問を掘り下げてきました。経済学で最も重要な方程式は何かを考えました。しかし、すべての科学において、学術文化は必然的に、私たちが仕事で使用する最も基本的なアイデアであるジョークの理解を促進する特別なアイデアのセットを形成します。 ジョークは、手元の素材について誤った仮定を設定し、それを破壊する場合にのみ面白いものです。このように、ジョークを使用して、エコノミストが非常に不条理であるにもかかわらず、より洗練されたモデルに移行するために重要な世界についての基本的な仮定を明らかにすることができます。主流の経済学派の中でさえ、基本的効用と通常の効用のどちらを使用するか、功利主義自体のようなアイデアは論争の的となります。ジョン・ロールズの無知のベールか、ノジックのより自由主義的な認識論か？粘着賃金は本当に現実的ですか？ 経済理論の基礎となる仮定、または経済学自体に対処するのに役立つと思われるジョークは何ですか？ （この質問を改善するためのその他の推奨事項を歓迎します。それが最良の場合、コミュニティの質問になることもあります。）

2 theory 

でIntriligator（2002、P 143。）私たちは次の文を見つけます： C={(x1,x2,…,xn):xj≥0, j=1,2,…,n}⊂[0,∞)nC={(x1,x2,…,xn):xj≥0, j=1,2,…,n}⊂[0,∞)n\begin{align} C = \{(x_1,x_2,\ldots,x_n) : x_j \geq 0,~j=1,2,\ldots,n\} \subset [0,\infty)^n \end{align} 従って商品空間はユークリッドの非負象限である nnn-spaceは、閉じた凸面セット。 x jが上から境界付けられていないため、CCCが閉じられることになっている理由をかなり混乱させています。しかし、我々は、と主張してもよいCがその相補ので、閉じている C C ⊂ （- ∞ 、0 ）nは 開放されています。xjxjx_jCCCCc⊂(−∞,0)nCc⊂(−∞,0)n\begin{align} C^c \subset (-\infty,0)^n \end{align} それでも、CCCが半分閉じていると言うのは適切ではないでしょうか？ここで髪を切りますか？

1 microeconomics  consumer-theory  theory 

この質問には説明が必要な場合があります。また、私は自分の深みから抜け出しているので、この質問が間違っているかどうかを教えてください。 標準のLeontiefユーティリティは、出力を作成するために商品が消費されると想定しているようです（タイヤとホイールを考えて車を作成します）。比較のために、生産者の商品はアウトプットを作成するために消費されず、アウトプットを作成する時間が興味深くなります。プロデューサー商品との時間を考慮することは、Leontiefユーティリティの興味深い拡張のようです。具体的には、エージェントがアウトプットを生成するのにかかる時間より短い時間で商品の束を持っている場合、バンドルは効用を低くする必要があり、エージェントが商品の束を持っている場合、ユーティリティが生成するよりも長い時間を必要とします（別の出力が生成されるまで）フラットであること。 プロデューサーの商品に関してレオンチェフのユーティリティを考慮したり、ユーティリティの一部として出力を生成する時間を考慮したりする作業をご存知ですか？

microeconomics  self-study  theory