経済学にユーティリティモンスターはいますか？

14

経済学、特に現代の学校では、効用の実用主義的な概念によって広く影響を受けます。労働価値の理論が限界効用の理論に広く置き換えられて以来、さらにそうなっています。

さらに、悪意のあるインセンティブは一般的に理解され、十分に文書化されており、Nozickの古典的な「ユーティリティモンスター」の小規模な模倣のようです。

より大きな「ユーティリティモンスター」の観察はありますか（個人による消費はグループの総ユーティリティを増加させますが、グループの「モンスター」を除くすべてのユーティリティは減少します）。

効用が非負のままであると言われている場合、限界効用の減少の理論は必然的にそのようなことを防ぐか？（すなわち、単に過剰な商品を無視する能力を持っている）。明らかに、効用がマイナスになる可能性がある場合、問題の商品のユニット数がマイナスの効用に達するために必要な数より少なく固定されない限り、それを防ぎます。

単純なおもちゃの例として、自分、5歳の娘、2台の車（フルサイズ）で構成される閉じたシステムを想像してください。彼女に車を割り当てても、彼女は運転できない（またはペダルに到達することさえできない）ため、わずかな効用しか得られませんが、おそらくゼロではない量です。その結果、彼女から車を取り、私にそれを与えることは、彼女のために実用性の推定可能な減少を生み出しているにもかかわらず、「経済」のための純利益を生み出します（私はこれでひどい父親だから私は彼女を運転しません）例）。さらに、彼女が両方の車を所有していると仮定しても、彼女から両方を手に入れて私に渡すと、2台、2台目（または3台目など）よりも1台の車をよりうまく活用できるため、総合的な利益が得られます、不便ではありませんが、

問題は、そのようなシナリオは、あるグループまたは個人が他のグループまたは個人よりも優れたものを利用できるほど実際的な経済状況で発生するのですか？

これは議論の余地のある質問かもしれないと理解していますが、道徳的な観点からではなく、厳密な集合的効用を求めています。

更新情報

私がモデリングしているシステムに関する制約は次のとおりです（そして、一般的な解決策を探しています）。

財のすべてのユニットの限界効用は、正（またはゼロ）であり、有限であり、減少している必要があります（ただし、ゼロ未満になることはありません）。
有限品：
1. すべての商品の利用可能な数量は有限でなければなりませんが、それらは任意に大きくすることができます。
2. システム内には有限の数の他の商品がありますが、任意に大きくすることができます。
集合ユーティリティは、すべてに対して増加する必要がありますが、特定のクラス（「自動車」など）の財がグループのメンバーから「モンスター」に転送される場合、個々のユーティリティは1つ（「モンスター」）を除くすべてに対して減少する必要があります。
条件3は、「車」を「罪のない人」（モンスターではない人）から「モンスター」に移動し、システムから「車」を使い果たすまでのすべての転送で満たされる必要があります。

繰り返しますが、これは「どのような状況でも相互に有益な貿易が存在できるのか」という質問ではありません。リカルド以前から知っていました。これは、個人の好みに応じて話すときに、ほとんどの個人を犠牲にして集計ユーティリティを増やすための要件に関する質問です。

質問のインスピレーション：

ひらめき

utility theory

— ジェイソン・ニコルズ
ソース

他の商品はないと仮定していますか？完全な市場で、あなたの娘があなたに車を売らない（または別の商品を交換しない）のはなぜですか？

— プバーグ14年

@Pburgの追加商品は必ずしも重要ではありません。ケーキの価値は同じであると仮定しますが、どちらもケーキよりも車を重視しています。車を「購入」するために彼女にケーキを渡すと、彼女の全体的な効用が低下し、鉱山とグループが上昇します。

— ジェイソンニコルズ

車を3で評価し、彼女を2で評価し、両方ともケーキを1で評価する場合、2.5単位のケーキを与えることができますか？線形ユーティリティ。たぶん、この小さな経済には貿易を行うのに十分なケーキがないかもしれませんが、大規模な場合はうまくいく可能性があります。

— プバーグ14年

1

私が正当化する意味に依存しますが、福祉経済学の第二の基本定理はまさにこの種のシナリオに対処するようです。パレート最適配分があり、価格均衡としてサポートすることはできませんが、譲渡では準均衡です。

— プバーグ14年

1

計画された経済に適用されるゲーム理論に少し似ているように見えますが、ユーティリティが決定するリソースを配布することにより大きなメリットがあるサブセットを見つけることができると確信しています。

— NickW 14年

7

責任規則と呼ばれるタイプの保護があります。私は、裁判所命令により先制的に損害賠償金を支払う場合、私はから何かを受け取ることができます。著作権法は責任の規定に関するものです。損害が相関している場合 $A$ $B$ $c$ $B$ の評価が適切であれば、効率が維持されます。反対の場合に興味があります。知的財産法が正しくない場合、これは私が理解しているようにあなたの仮説に一致する例です。そして、これが正当であると言う人もいるかもしれません。企業は、競合他社がそれを使用し、投資を通じて社会にとってより価値のあるものにすることを防ぐために、いくつかの研究をラップの下に保ちたいかもしれません。したがって、企業がすでに特許を所有しており、裁判所がいつ特許を失効させるかを決定するモデルを開始した場合、特許の失効はこのシナリオに回り道をするかもしれません。

参照：弱い財産権による交換効率。

— プブルク
ソース

IIUC、あなたがOPに言うことは、あなたはあなたの娘からすべての車を連れて行くことができますが、彼女に（少なくとも）同じユーティリティを残す何か他のものを彼女に与えなければなりません。これは正しいですか？

— エレルシーガルハレビ

1

@ ErelSegal-Halevi責任のルールの下では、間違いなく娘に何かをあげなければなりません。原則として、議員は、それが効率的な結果を確実にするために同じ効用のものであることを望むでしょう。さもなければ、娘はそれらの車を取り戻すでしょう。

— プバーグ

5

おもちゃの例は、標準的な経済モデルでは実際には発生しません。1つは、同じ設定を想定しているためです。したがって、私たちがさまざまな個人を同様に気遣う限り、福祉を最大化するために、同様の消費（またはそれらのユーティリティに入るもの）が必要です。

それは、すべての割り当てが同じという意味ではありません。エージェントの1人が特に怠zyである可能性があります-彼は最適に動作しないはずです。他の人は余分なシフトを行う必要がありますが、私たちはそれらをより多くの消費で補償します：消費と労働時間の両方に対する一人当たりの効用は、パレートの重みに再び比例します。

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

十分な状態

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

あるいは、

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
ソース

ただし、これにはマイナスの限界効用が必要です。質問では、それなしのケースについて具体的に尋ねましたが、そうでない場合はこれは素晴らしい答えです。

— ジェイソンニコルズ14年

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

また、注目すべきは、JPE Vol 63、Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re：個々のユーティリティ関数を合計して社会福祉関数を形成することに関する問題です。仮定Eは、特に個人の好みの非互換性を扱います。反論や批判ではなく、後で拡大するためのメモです。

— ジェイソンニコルズ14年

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeは、限界効用が負になる可能性がある場合はゼロになる傾向があり、限界効用が負になることができないと仮定して必要な数学的制約を求めていることを意味する（そして明示的に修正される）ことを意味するユニットはメンテナンスコストなしで単に「無視」できます）

— ジェイソンニコルズ14年

@Pburgそうですね、テキスト全体は前向きな限界効用の前提に基づいているので、私はそれを序論のどこかに入れるべきです。

— FooBar 14年

4

ユーティリティモンスターの概念は、（1）ユーティリティがフィールドサブセットである場合のユーティリティの対人比較を、スキーム内の特定の不条理を明らかにすることにより批判することを意図していました。

これは純粋に思考実験です。なぜなら、対人効用の比較は経験的および理論的に疑問であり、これは効用がフィールドサブセットではないためです（そして、そうであっても、これは対人比較の意味を意味するものではありません）。よく知られているように、（1）タイプの有用性の神経生理学的証拠はありません。確かに、2つの心の構成状態は同型であるかどうかであり、そうでない場合は、脳機能の主流モデルを使用する場合、それ以上のことは言えません。

最も重要なことは、ギブスとフィッシャーがずっと前に主張したように、行動の説明と予測は、測定可能な量である必要はなく、ある人のそのような測定は別の人の測定に匹敵します。したがって、実際には、ユーティリティモンスターを観察する可能性はありません。彼らは存在しないからです。

ユーティリティモンスターは、非常に奇妙な予測につながることを明らかにすることにより、（1）が有効であることに対する追加の代替引数です。

参照は、ユーティリティがフィールドの要素ではなく、ランク付けされた動作への対応を保持するための変換と制限された方法で共変する、単に現代のユーティリティ理論を開始したものです。

ここでのユーティリティは、それに対応する動作を予測および説明するためだけに想定されています。だから、私はZの私と同じように、私はYが好きというよりXが好きだと言うことは何も意味しません。AとBはウイスキーよりもブランデーが好きであるが、AはBよりもブランデーを飲むことで幸せになると言うことは意味しません。ウイスキーを差し控える意思がある場合、「効用」分析によって多かれ少なかれ暗示されることはありません。なぜなら、U（B '; B、W）> U（W'; B、W）、つまり彼らの心別の優先設定である「より幸せな」状態です。

効用番号は、連続的に変化する量のランクを区別するマークであり、量の消費によって除去されるか、この消費が存在しない場所に残る、より重要度の低いまたはより重要な欲求を指します。追加はしませんが、異なる順序で実行される選択肢に対応します。

私は歴史的な優先順位で参照を与えます：

フィッシャー、 I。1892。価値と価格の理論における数学的調査。コネチカット芸術科学アカデミー 9：1-124のトランザクション。（トピックと斬新なアプローチと数学は、フィッシャーの論文インストラクターであるギブスによって与えられ、フィッシャーは博士号を取得するために、現代の新古典的効用関数と需要理論にそれを練ったようです。）

Cuhel、F. 1907 BedurfnissenデンツァLehreフォン。インスブルック。

Bernardelli、H。 1938 年。限界効用理論の終わり？Economica 5：192 -212。1952.限界効用の理論。Economica 19（3）：254-268。

あなたはここで多くの領域をカバーし、多くの主張をしています。展開してください。

— ジェイソンニコルズ14年

投稿中に編集していたので、今すぐ確認してください。さらにいくつかの参照を追加できますが、それらは現代のユーティリティ関数の基礎となるものであり、最近ではありません（非常によく知られており、たとえばI. Fisher）。

私はまだいくつかの理由でこれを支持しません。1）リンクなし。2）単純な小国におけるユーティリティモンスターの例を見落とし、質問で提示されたユーティリティの差異を明確に実証しました。3）質問の主な目的から逸脱する。概念を実証するシミュレーションの構築に興味がありますが、必ずしもそれらの概念を批判する研究を探しているわけではありません。私はどちらかというと、これは質問にまともな背景を加えると思いますが、答えははるかに良くなると思いますので、どちらかとは言いません。

— ジェイソンニコルズ14年

リンクなしは個人的な好みです。関連する研究へのリンクを提供せずにポスターが権威として名前を呼び出すと、悲しくなります。

— ジェイソンニコルズ14年

1

近くの論文に参考文献があります。しばらくお待ちください;;）かなり古い論文が欲しいとは思いませんでした。聞いたことを嬉しく思います。

4

$n$ $1/n$

ここでも、公平性と社会福祉の間にはトレードオフがあります。公正価格の概念によって定量化されます。

— エレル・セガル・ハレビ
ソース

3

私は文学で「ユーティリティモンスター」に遭遇していません。ユーティリティモンスターが明確に除外されているという概念を1つお伝えできます。私はこの行を信じています：

個人による消費は、グループの総効用を増加させますが、グループの「モンスター」以外のすべての個人の効用は減少します

アウトルールパレート効率 -他の人がオフに悪い行われている間、あなたの例では、明らかにいくつかの人がより良いオフに行われています。たとえば、第1および第2の福祉定理は、主にパレート効率に対処します。

これはあなたの質問に正確に答えるわけではありませんが、おそらく理論的には「ユーティリティモンスター」が希少である理由の1つです（少なくとも私が見た限りでは）。

— CompEcon
ソース