タグ付けされた質問 「consumer-theory」

私は数学の知識を使用してほとんどのユーティリティ最大化問題を解決できますが、Leontiefの設定に関しては解決できません。私は頼りになる本を持っていないので（自習）、本当に助けが欲しいのですが。一つのような一般的な最大化問題解決にどのように ここで収入とは良い価格ですか？max[αx1,βx2,γx3] subject to λ1x1+λ2x2+λ3x3=Mmax[αx1,βx2,γx3] subject to λ1x1+λ2x2+λ3x3=M\max [\alpha x_1, \beta x_2, \gamma x_3] \ \text{subject to } \ \lambda_1 x_1 + \lambda_2 x_2 + \lambda_3 x_3 = MMMMλiλi\lambda_iiii 本当に、私が導関数と勾配について知っていることはすべて、このいまいましいことで窓の外に出ます。誰かが価格と収入を教えてくれた場合、商品が少ない場合の最適な選択はおそらく常識を適用することで見つけることができますが、一般的なケースはどうでしょうか？Cobb DouglasとCES関数にあるような一般的な「式」はありませんか？これらのケースで使用するいくつかの頼りになる方法はありますか？

8 consumer-theory  utility  optimization  leontief 

からのスピンオフ 違法コピー/ファイル共有 - なぜ曲、映画、本が無料で提供されないのですか？ の経済的な利点は何ですか SLAPP ファイル共有/違法コピーの有無 「関連性は、記録業界が明らかに違法コピーの戦いに負けていないということです。 OPの質問の根拠は、彼らが「（私はOP、btw ^ - ^です）であるということです。 そうだとすれば、 RIAAはなぜ人々を大いに訴追したのですか 何人かの（やや、いたずらな言葉で）人々が法外な費用のために法外な罰金を考慮する可能性があるので（言うまでもありませんが） 機会費用 ）？例としては、Joel Tenenbaum（1地点で4.5m USD）やJammie Thomas-Rasset（1地点で1.92m USD）があります。 ウィキから（強調私のもの）： 公衆参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）は訴訟です。 それが意図されている 批評家の検閲、脅迫、沈黙 によって 彼らが放棄するまで法的防御の費用でそれらを負担する 彼らの批判や反対。 典型的なSLAPPの原告 通常勝つとは思わない の 訴訟。原告の目的は、被告人が被告人であれば達成される 恐れ、脅迫、訴訟費用の増加、または単純な行為に屈する 疲弊し、批判を放棄します。場合によっては、繰り返し 被告に対する軽薄な訴訟は、 その当事者に対する取締役および役員賠償責任保険 組織の運営能力 私は、政府、社会、RIAA /原告、誰か、またはこれらの個人をそれほど持続的に追求したことによって何かに経済的利益があると思います。 おそらくファイル共有以外の場合、これはいくつかの利点があるかもしれませんが、現在の著作権法、ファイル共有、違法コピー、デジタルの世界などに関しては、私は特に次の理由で空白を描いています。 ヒドラのインターネットの原則：あなたは知っています、あなたは一人の人を踏みつけることができますが、もう7人の私たちがいるでしょう 」 アメリカ映画協会（MPAA）の会長兼最高経営責任者（CEO）グリックマン氏は、「違法コピーを止めることは決してないと認めていますが、できる限り困難で退屈なものにしようとしている」と述べています。 そう、 MPAA / RIAAがSLAPPから抜け出すのは正確なことです ？直接的な答えがない場合、 SLAPPの一般的な利点は何ですか（それから読者、たとえば私は同じような利点を推測します）。

5 consumer-theory  preferences  consumption  free-riding  intellectual-property 

2つの商品とと、それらに関連する価格とます。収入。はヒックスの需要で、はマーシャルの需要です。xxxyyypxpxp_xpypyp_ymmmxHxHx^HxMxMx^M スルツキー方程式： ∂xM∂px=∂xH∂px−∂xM∂mxM∂xM∂px=∂xH∂px−∂xM∂mxM\frac{\partial x^M}{\partial p_x} = \frac{\partial x^H}{\partial p_x} -\frac{\partial x^M}{\partial m} x^M 弾力性バージョン： εMx,px=εHx,px−ηxsxεx,pxM=εx,pxH−ηxsx\varepsilon_{x,p_x}^M = \varepsilon_{x,p_x}^H - \eta_x s_x sx=pxxmsx=pxxms_x = \frac{p_x x}{m} 私の教授はしていますが、尋ねられても証明をしませんでした。私のTAが提供することもできません。εHx,px=−syσεx,pxH=−syσ\varepsilon_{x,p_x}^H =-s_y \sigma σσ\sigmaは置換の弾性です 私の質問： 誰かが理由を示すことができますか？εHx,px=−syσεx,pxH=−syσ\varepsilon_{x,p_x}^H =-s_y \sigma

4 consumer-theory  academic-graduate 

ローカルの非飽満は、X $と$ \ epsilon＆gt;内の任意の$ x \に対して0 $、X $に$ y \が存在し、$ d（x、y）＆lt; \ε$と$ U（x）＆lt; U（y）$ $ x ^ * $が消費者問題を悪化させるならば、なぜこれが$ px ^ * = m $を意味するのか理解できません。 R ^ 2 $の中の$ x \を考えると、それはあなたが$ x $の小さな近隣で厳密に好まれる$ y $を見つけることができることを意味します。その場合、$ x $が$ px = m $にあっても、LNSは$ x $よりも厳密に好まれる$ y $があり、LNSのみなので$ y $は境界上にないかもしれないことを暗示しているようです増加する方向があると言っていますが、それが増加している方向を言っていません。

2 microeconomics  utility  consumer-theory  preferences 

辞書編集の好みと、厳密な単調性の公理に従うかどうかについて、少し混乱しています。 厳密な単調性について与えられた定義は次のとおりです。 任意の2つのバンドルおよびについて、各iに対して場合、xはyよりも厳密に優先されます。xxxyyyxi≿yixi≿yix_i \succsim y_iiiixxxyyy 基本設定は次のとおりです。 （1）良い2の量に関係なく、良い1を多く持つバンドルの方が優れています。 （2）良い1の量が同じ場合、良い2が多いバンドルの方が優れています。 Iバンドルが2良いの多くを持つことができますが、それは1良いの少しを持っている場合、まだ好まれるので、例えば、パート（1）について困惑しているに好適であるでもそれも、もっとたくさんあります。確かに、提供された厳密な単調性の定義に従うことはできません（または、私は本当に太いですか）。(2,5)(2,5)(2,5)(1,100)(1,100)(1,100) ありがとう！

2 microeconomics  utility  consumer-theory  preferences 

厳密な優先順位（>）の順序が再帰的でないことをどのように示しますか。私は非対称性によってこれを証明しようとしましたが、これがそれを行う方法であるかどうかはわかりません。何か助け？ありがとうございました。

1 consumer-theory 

でIntriligator（2002、P 143。）私たちは次の文を見つけます： C={(x1,x2,…,xn):xj≥0, j=1,2,…,n}⊂[0,∞)nC={(x1,x2,…,xn):xj≥0, j=1,2,…,n}⊂[0,∞)n\begin{align} C = \{(x_1,x_2,\ldots,x_n) : x_j \geq 0,~j=1,2,\ldots,n\} \subset [0,\infty)^n \end{align} 従って商品空間はユークリッドの非負象限である nnn-spaceは、閉じた凸面セット。 x jが上から境界付けられていないため、CCCが閉じられることになっている理由をかなり混乱させています。しかし、我々は、と主張してもよいCがその相補ので、閉じている C C ⊂ （- ∞ 、0 ）nは 開放されています。xjxjx_jCCCCc⊂(−∞,0)nCc⊂(−∞,0)n\begin{align} C^c \subset (-\infty,0)^n \end{align} それでも、CCCが半分閉じていると言うのは適切ではないでしょうか？ここで髪を切りますか？

1 microeconomics  consumer-theory  theory 

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_hypothesis?wprov=sfti1 地球上の誰も実際にこれを行っていないことは私には自明のようです。実在の人々は近視眼的で、規律がなく、すべての変数を説明する計算能力に欠けています。 何人かは試みようとするかもしれませんが、常に失敗します、そして、ほとんどの人々は試みさえせず、代わりに短期間生きます。リチャード・ターラーは彼の本「Misbehaving：The Making of Behavioral Economics」でこれをカバーしています。 LCH動作のインスタンスが1つでも文書化されていますか？

macroeconomics  microeconomics  consumer-theory  behavioral-economics  decision-theory