タグ付けされた質問 「journals」

15
オープンアクセスジャーナル
インターネット（および常識）の出現により、オープンアクセスの研究に対する需要がますます高まっています。数人の研究者（私を含む）は、公開された査読済みの研究論文がペイウォールの背後にあることに不満を感じています。私は、すべての受け入れられた出版物をすべての人が自由に利用できるようにするジャーナルと会議（理論コンピューターサイエンス、グラフ理論、組み合わせ論、組み合わせ最適化に関連する）を探しています。 そのようないくつかの雑誌があるコンピューティングの理論、組み合わせ論の電子ジャーナル、コンピュータサイエンスの論理メソッド そのようなジャーナル（または会議）をもっと知っている場合は、回答にそれらを記載してください。 編集：David Eppsteinの答えで示唆されたように、もう1つの制約を追加しています。著者に法外な費用を請求しないジャーナル/会議のみを書いてください。
6
クイックレビューのあるジャーナル
背景：この質問の動機は2つあります。最初に、進行中の会議対ジャーナルの議論をよりよく理解するために、いくつかの難しい事実を得たいと思います。第二に、もしこの情報がどこかで利用可能であれば、レビューのために論文を提出するときに、より情報に基づいた決定を下すことができました。編集者がレフェリーの選択とシェパーディングで優れた仕事をしているジャーナルを歓迎します。 質問：一貫して高速なレビューを行っているTCSジャーナルはありますか？ ルール： 私は逸話的な証拠を探していません。「過去3年間の統計によると、提出物の98％がせいぜい4か月でレビューされた」などの難しい事実を確認したいと思います。 最初の提出から最初の決定までの時間のみが重要です。物理的なジャーナルを実際に印刷するのにかかる時間は気にしません。とにかく私たちの制御を超えています。 単なる一連の会議議事録であるジャーナルはカウントされません。私たちは皆、会議のレビューが速いことを知っています。 オープンアクセスのオンラインジャーナルはまったく問題ありません。 （そして、あなたの名前が何らかの形でそれに関連付けられている場合、あなたが恥ずかしいほどジャーナルが疑わしい場合、それを完全にスキップしましょう。）
1
議事録とジャーナルバージョンの間に必要なデルタ
最近、ジャーナルと議事録（SODA）のバージョンとの間に大きな違いがないという理由だけで、論文がジャーナル（TALG）から拒否されました。 私がジャーナルに投稿する主な理由は、徹底したレビュープロセスです。それ以外に、SODAの20ページの制限は、私が言いたいことすべてには十分すぎるほどです。実際、デイビッド・ジョンソンは、SODAの群衆に「ジャーナル版のために物を保存しない」ように繰り返し求めてきました。 何かアドバイス？
1
リストに順番を維持
注文のメンテナンスの問題（または「リスト内の注文の維持」）は、操作をサポートすることです。 singleton：1つのアイテムでリストを作成し、そのポインターを返します insertAfter：アイテムへのポインターを指定すると、そのアイテムの後に新しいアイテムを挿入し、新しいアイテムへのポインターを返します delete：アイテムへのポインタを指定すると、リストから削除します minPointer：同じリスト内のアイテムへの2つのポインターを指定すると、リストの先頭に近い方を返します 私は、償却時間ですべての操作を実行するこの問題に対する3つの解決策を知っています。それらはすべて乗算を使用します。O （1 ）O（1）O(1) Athanasios K. Tsakalidis：一般化リンクリストでの順序の維持 Dietz、P.、D. Sleator、リスト内の順序を維持するための2つのアルゴリズム Michael A. Bender、Richard Cole、Erik D. Demaine、Martin Farach-Colton、およびJack Zito、「リスト内の順序を維持するための2つの簡略化されたアルゴリズム」 A C 0にない算術演算を使用せずに、償却時間のリストで順序を維持できますか？O （1 ）O（1）O(1)A C0AC0AC^0
3
短い研究記事の会場
特定のコンビナトリアルゲームNP-Completeの証明に関する短い（5ページ）論文を完成しました。これは決して大きな意義の結果ではありませんが、それは私が出版可能であると信じているものです。このような論文に適した会場はどこですか？私が知っている唯一のものは情報処理レターです。このような他のものはありますか？
12 journals 
1
ジャーナルバージョンの会議論文エラーの修正
会議論文で、証明するために -completeness問題のを、私は「問題がであることは明らかである愚かな文を書いた N P。だから我々はそれがあることを証明する N Pは -hard」。実際、それはまったく明確ではありませんでした。それも未解決の問題のようです。主な結果は N P硬度であり、したがって多項式アルゴリズムを設計することが不可能な「困難」であるため、対象読者にとっては大した問題ではありません。N PNP\mathsf{NP}N PNP\mathsf{NP}N PNP\mathsf{NP}NPNP\mathsf{NP} しかし、もちろん、ジャーナル版の間違いを修正したいと思います。 私の質問は次のとおりです。ジャーナルペーパーで、会議バージョンの間違いを指摘して修正するにはどうすればよいですか。 「カンファレンス版に間違いがあります：...」と書くべきですか？または、会議のバージョンが間違っていたことを言わずに正しい結果を述べる必要がありますか？アドバイスは大歓迎です。
1
ジャーナルはTCSコミュニティにどのように役立ちますか？
過去には、ジャーナルは科学的/数学的な発見が広まり、吟味される主な方法でした。一部の地域では、まだそうです。ただし、（理論的な）コンピューターサイエンスでは、その役割はほぼ完全に会議とオープンなWebベースの普及（arxivや個人のホームページなど）によって実行されます。 TCSジャーナル（ToCやJACMなど）はまだありますが、それらは主に会議にすでに登場しており、通常はarxivプレプリントがある論文を公開しているようです。だから私は彼らがどのような価値を付加しているのか理解していない。 ジャーナルはTCSでどのような目的に使用されますか？ ジャーナルを支持する3つの議論を聞いたことがありますが、説得力のあるものは見つかりません。 ジャーナルは、会議よりもレビューの基準が高いと思われます。会議のレビューには時間的なプレッシャーがかかりますが、それでも同じレビュアーのプールです（そして、レビュアーが論文を読むために与えられる時間は、彼らが実際に論文を読むのに費やす時間とはほとんど相関がありません）。レビュアーとして、私はジャーナルのレビューリクエストを基本的に、カンファレンスの外部レビューとは異なる方法で扱いません。 ジャーナルバージョンは会議バージョンよりも高品質です。これは事実ですが、ほとんどの人はどちらも読まないので、意味がありません。論文を読みたいときは、それを検索して最も有望なリンクをクリックします。これはほとんどの場合、arxivバージョンです。したがって、私が論文のジャーナル版が存在する場合でも、それを読むことは非常にまれです。 ジャーナルは、論文が登場した会議の上に追加の質の高いシグナルを提供できます。これは、無駄であり、ごくわずかなシグナルに多くの労力を費やしているようです。 私は招待されたときだけTCSジャーナルに提出しました。このプロセスは余分な仕事を生み出し、何年も引きずるので、面倒です。したがって、私はそうでなければ提出する傾向はありません。提出する正当な理由はありますか？
1
私の最初の出版物で誰かの論文を批評することは悪い考えですか？
どう対処したらよいかわからない状況です。 基本的に、この問題AAAます。問題AAAは過去555年間で話題になっています。昨年、論文は非常に評判の高いジャーナル（IEEE Transactions on Information Theory）に掲載され、問題の解決に使用される222サブアルゴリズムA1,A2A1,A2A_1, A_2で構成される新しいアルゴリズムが提案されました。アルゴリズムA1A1A_1は実行時の保証なしに最終的に収束することが示され（有限のステップ数で収束することが示されています）、A2A2A_2はO(n5)O(n5)O(n^5)をとることが示されました。 私の論文では、基本的にA1A1A_1をO(nlogn)O(nlog⁡n)O(n\log n)で正しく終了することが保証されている新しいアルゴリズムで置き換えているため、A2A2A_2からO(n6logn)O(n6log⁡n)O(n^6\log n)と組み合わせると全体的な時間の複雑さが増します。 ここまでは順調ですね。新しいアルゴリズムは非常に重要であり、問​​題に関する多くの新しい洞察を提供するので、私は論文が同じジャーナルに受け入れられることを確信しています。しかし、2週間前、私はすべてをまとめていて、アルゴリズムA2A2A_2別の読み取りとその証明を与えることにしました。そのとき私はいくつかの問題に直面しました。 その紙の証拠の1つは、修理を超えて不完全です。著者は非常に大きなジャンプをしました、そして私は彼が「証明した」定理が偽であることを本質的に示す反例を思い付きました。私は彼のアルゴリズムを修正しようとしましたが、できませんでした。そこで、彼の方法を使用して新しい視点からアプローチしてみましたが、問題のあるA2A2A_2代わる新しいアルゴリズムをなんとか手に入れましたが、O(n6)O(n6)O(n^6)で実行されていました。 A1,A2A1,A2A_1, A_2O(n6)O(n6)O(n^6)O(n5)O(n5)O(n^5)A2A2A_2 何か案は？ O(nlogn)O(nlog⁡n)O(n\log n)
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.