ジャーナルはTCSコミュニティにどのように役立ちますか？

過去には、ジャーナルは科学的/数学的な発見が広まり、吟味される主な方法でした。一部の地域では、まだそうです。ただし、（理論的な）コンピューターサイエンスでは、その役割はほぼ完全に会議とオープンなWebベースの普及（arxivや個人のホームページなど）によって実行されます。

TCSジャーナル（ToCやJACMなど）はまだありますが、それらは主に会議にすでに登場しており、通常はarxivプレプリントがある論文を公開しているようです。だから私は彼らがどのような価値を付加しているのか理解していない。

ジャーナルはTCSでどのような目的に使用されますか？

ジャーナルを支持する3つの議論を聞いたことがありますが、説得力のあるものは見つかりません。

1. ジャーナルは、会議よりもレビューの基準が高いと思われます。会議のレビューには時間的なプレッシャーがかかりますが、それでも同じレビュアーのプールです（そして、レビュアーが論文を読むために与えられる時間は、彼らが実際に論文を読むのに費やす時間とはほとんど相関がありません）。レビュアーとして、私はジャーナルのレビューリクエストを基本的に、カンファレンスの外部レビューとは異なる方法で扱いません。
2. ジャーナルバージョンは会議バージョンよりも高品質です。これは事実ですが、ほとんどの人はどちらも読まないので、意味がありません。論文を読みたいときは、それを検索して最も有望なリンクをクリックします。これはほとんどの場合、arxivバージョンです。したがって、私が論文のジャーナル版が存在する場合でも、それを読むことは非常にまれです。
3. ジャーナルは、論文が登場した会議の上に追加の質の高いシグナルを提供できます。これは、無駄であり、ごくわずかなシグナルに多くの労力を費やしているようです。

私は招待されたときだけTCSジャーナルに提出しました。このプロセスは余分な仕事を生み出し、何年も引きずるので、面倒です。したがって、私はそうでなければ提出する傾向はありません。提出する正当な理由はありますか？

ジャーナルのレビューのプロセスはバグを取り除きます。会議のレビュー担当者は、細かい歯の櫛で論文を見る傾向はありません。プログラム委員会のプロセスでは、あまりにも多くの論文を提供しているため、短期間でレビューすることはできません。会議のレビューから出すべき主なことは、明らかな欠陥があるか（これらはまれです）、結果が興味深いかどうかです。もちろん、ジャーナルのレビューでもそれらの事柄を評価する必要がありますが、証拠の詳細をチェックして、すべてが機能し、明確かつ正確に記載されていることを確認する必要もあります。

ジャーナルレビュータスクを会議レビューであるかのように扱い、高レベルの面白さチェックのみを与える場合、あなたはそれを間違って行い、ジャーナル著者から貴重なサービスを奪うことになります。会議レビューをジャーナルレビューのように扱い、時間をかけて慎重に検討し、詳細がすべて正確になるまで論文が受け入れられないようにする場合は、おめでとうと言ってください。ほとんどのSTOC / FOCS / SODAプログラム委員会のメンバーに当てはまるとは思わないでください。

第二に、多くの会議には依然として人工的に小さなページ制限があり、ジャーナルは詳細を記入するスペースを提供します。プレプリント版もそれを行いますが、誰かが慎重にチェックしたという保証はありません。

5年以上前に会議で発表された論文を見て、手続きの完全かつ明確に書かれた詳細によって裏付けられていない主張を行い、ジャーナル版がない場合、私はそれを信頼できないと考える可能性があります。それがあなたの研究に必要な未来ですか？