ルール：パッセンジャーとトリプルリピートによるドロー
ルールブックの問題点： 同じポジションが3回目に発生したときに、同じプレーヤーが動きを持っている場合、ドローを要求できます。 同じ種類の男性が両方のポジションで同じマスに立っているにもかかわらず、前者が捕虜の通過を許可し、後者が許可しない場合、2つの位置は同じではありません。 とても理解しています。しかし、そうでない場合は撮影している可能性が質屋たらどうアンパッサンが起こる独自の王に対して固定するには？この場合、ポーンはパッサンを捕まえる権利を持っているが、それを行使できなかったと言うかもしれません。あるいは、行使できない権利は実際には権利ではないと主張するかもしれません。 正しい言葉をどのように定義するのかということになると思います。 これがルールブックのペダントリーの問題である理由は、ポジションが繰り返された場合にドローを要求できるかどうか、おそらく法的に影響する可能性があるためです。ドロールールの目的で、ポーンがパッサンを捕まえる権利を持っていたが、ピンのためにそれを行使できなかった場合、2つのポジションは実際に同じですか？ 明確にするために：私の質問は、実際のプレイでそのような状況がどれほど幻想的に起こりそうにないか、それが起こったことがあるかどうかについては考えていません。私の質問は、もしそれが行われた場合にルールがどうなるかについてのみです。 合理的に信頼できる参照でサポートできる場合、あなたの答えはさらに感謝する価値があります！ 3回目の更新 誰もがこれらの更新プログラムをこれ以上フォローする必要がある理由を私は知りません-そして、私はむしろ誰も読んでいないと疑います（あなたが読んでいないなら、おそらく賢明です）-しかし、永久的な記録のために、そして読者の反応合理的な要求、私は2番目と最初の更新の一部を削除しました。それでも削除が適さない場合は、関心のある他の人によるさらなる編集は当然歓迎されます。 2回目の更新 @CraigYoungは、最初に書かれた更新を「diatribe」として特徴付けます。彼にはポイントがあると思う。Stackexchangeの質問は、質問者（私）がルールブック作成の哲学に即席するための正しいフォーラムではありません。上記で最初に書いたように、質問は実際には単なる質問であり、もともと情報の要求以外のものとして意図されたものではありませんでした。しかし、答えが私に明らかにしたように思われるのは、現時点では信頼できる答えは不可能だということです。答えは議論を引き起こし、議論は保存する価値があると思われ、そこから最初の更新が行われました。 もちろん、私は元々の質問を "pedantic"と呼んで、自分に少しふさわしい楽しみを突きつけました。私の内なるデビッド・ヒルバートは、いわば、チェスのルールが論理的に完全であることを望んでいます。しかし、本物のオリジナルのデビッドヒルバートは、賢明な人間であり、深い数学者でしたが、聴衆の賢明な裁判官でもありました。彼はそのような質問にユーモアのセンスと軽いタッチでアプローチすることができました。論理的な完全性の問題は彼ほど多くの人を魅了するものではないことを理解しています。ヒルベルト博士は、感謝する準備ができている聴衆のために彼の真剣さを救った。 少しの間真剣なマントを着用させてください：各チェスプレーヤーは、論理的にルールを完了することに失敗することで、チェスがどれだけまたはどれだけ失うかを自分で判断できますが、チェスはこの失敗によって何も得られません。チェスにはFIDEという団体があります。FIDEは、そのような問題についての合理的で永続的な決定が幅広い点で重要です。それで、あなたが私のようなヒルベルトタイプなら、あなたは動けないでしょう？ ルールはありません。可能性があります。あるはずです。しかし、ありません。私はそれが好きではないことを認めます。 最初の更新 以下の@JamesTomasinoのすばらしい回答は、関心のあるすべての読者にお勧めです。彼の論理はかなり良く見え、彼の角度は魅力的で、彼の判断は健全に思え、彼は正しいかもしれません。私は彼に反対しませんが、私はまだ確信していません。 理由はこれです。ルールブック構築の学校がありますが、私はそれを認めません（そして@JamesTomasinoが属することを示唆していません）。その学校では、ルールの作成者がルールが適用されるポイントを考慮したことがない場合でも、ルールが実施されます。より正確には、ルールの言語が適用されます。 実際、これはルールブックを解釈するための許容できる方法かもしれませんが、このような場合、2人の異なる合理的な人々が同じ欠陥のある言語から2つの異なるルールを推論することを示唆する豊富な経験を持っていることを除きます。それぞれが「法の岩」の上に立っていると合理的に信じています。ただし、チェスのルールは、言語的なものではなく、論理的な構成である必要があります。言葉が何を意味するかについて議論している場合、そしてコンセンサスが存在しない場合、それは間違っている言葉です。そのような言葉は彼らの義務をひきつけます。 Anderssen v。Kieseritzkyは詩的かもしれません。しかし、彼らがプレイするルールブックは正確であると想定されています。そうでない場合、これはルールブックの本当の欠如です。 これも@JamesTomasinoがFIDEハンドブックのセクション9.2に親切に提供してくれた便利なリファレンスです。 それを3回読んだ後、私はルールが[私にとって理解するのが難しい]としか結論づけることができません。「両方のプレーヤーのすべてのピースの可能な動き」とは何ですか？文字通り、「すべてのピース」（伝統的なフレーズ「すべての男性」に何が起こったのでしょうか？しかし、それはパスします）は、相手の番なので、まったく動きがありません。今、もちろん、明らかに、それはルールが意味するものではありませんが、それが意味することは明確からはほど遠いです。 さらに水を濁すために、@ Andrewが発見し、私たちの注意を引いたUSCF TD間の興味深い議論をご覧ください。 ここで私たちが到達している答えは、これらのコーナーケースでは一般的に合意されたルールの解釈は存在しないということです。それは残念です。私はルールがどうあるべきかを知っていますが、私はスタントンやシュタイニッツではなく、誰も私が思うことを気にかけない（または気にする必要がない）ので、私はこの議論とは無関係だと思います。私の主な関心事は、この規則またはその規則が優れているかどうかではなく、実際に規則があることだけです。 実際、もっと深い問題があるように思えます。FIDEハンドブックは、アメリカンコントラクトブリッジリーグの同等の出版物とは異なり、後者はゲームの仕組みとプレイヤーの行動のガイドラインを明確に区別しています。FIDEハンドブックでは、この2つはすべて混同されています。