ルール：三重反復を計算する目的で、城と通行人の権利はどのように考慮されますか？

私はチェスアプリを書いていて、3つの繰り返しルールの複雑さについていくつか質問があります。

2018年の時点で、FIDEハンドブックには、3回の繰り返しの目的で同一のポジションを構成するものについての記述があります。

9.2.2位置が同じであると見なされるのは、同じプレーヤーが移動した場合に限り、同じ種類と色の駒が同じ正方形を占め、両方のプレーヤーのすべての駒の可能な移動が同じ場合です。したがって、次の場合、位置は同じではありません。

9.2.2.1シーケンスの開始時にポーンが傍受された可能性があります

9.2.2.2王は、移動されていないルークとキャスティングする権利を持っていましたが、移動後にこれらを失いました。キャスティング権は、キングまたはルークが移動した後にのみ失われます。

この質問とRule 9.2.2.2城への権利を計算するアドレス。両方を見て、私の結論は、関連する部分が移動したかどうかのみをチェックすることです。チェック、障害物、または関連するルークがキャプチャされたかどうかなどのその他の制限は考慮されません（ただし、最後のルークはおそらく無関係です）。

同じルールは、各プレーヤーが2つのキャスリング権（キングサイド用とクイーンサイド用）ではなく、キングとルークごとに開始することも指定しているようです。

だから私の質問の最初の部分は、城の権利が位置が同じであるかどうかにどのように影響するかという私の評価では正しいですか？

私の質問の2番目の部分については、エンパッサントについて少し曖昧なようです。Rule 9.2.2.1ポーンが合法的に1ターンを通過でき、その後のターンでは通過できない場合、他のすべてが同じであっても位置は同一ではありません。

しかし、明確ではない、または少なくとも、城への権利がどのように計算されるかを考慮して明確にする必要があるen passantの2つのケースがあります。

まず、ポーンが2マス移動してエンパッサンが捕獲できるようにしますが、目的地の横に敵のポーンはありません。エンパッサンに対して脆弱であったという事実は、そのポジションを数ターン後に別のその他の点では同一のポジションと同一でなくするのですか？

次に、ポーンが2つのマスを移動し、敵のポーンの隣に着陸して、そのポーンにエンパッサントへの権利を与えるが、エンパッサントへの権利を行使するとキングが露出する（したがって、合法的なエンパッサントを除外する）とします。その位置は、数ターン後に他の点では同じ位置とは異なると考えられますか？

これらの状況を管理する正しいルールを特定しました。9.2.2は適用される関連条項です。9.2.2.1と9.2.2.2は、このルールの明確化です。

だからあなたの質問に答えるために：

1）キャスティング権のあなたの解釈は正しいです。各プレーヤーは、現在のボード位置に関係なく、2つのキャスリング権を持っています。キャッスルショートの権利は、キングまたはHルークが初めて動いたときにのみ失われます。長い城の権利は、王またはルークが初めて動いたときにのみ失われます。その他の制限は関係ありません。

2）ポーンが敵のポーンを隣に捕獲する準備ができていない状態で2つの正方形を移動した場合、その位置は、さらに移動した後に再発する可能性があるものと同じです。これは、すべてのプレイヤーが同じ（合法的な）動きを持っているためです（関連するen passantはありましたが、ありましたが、使えなくなります）。したがって、9.2.2では同じ位置になります。

3）同様に、ピン（チェックするために自分のキングを公開する）または別の理由のためにen passantが違法である場合、それは可能な（合法的な）移動としてカウントされないため、9.2.2の下では、位置とその後の繰り返しが考慮されます同じ。

補足：FENを比較することは、FIDEルールによる正しい実装ではありません。FENは、エンパッサンキャプチャが可能かどうかに関係なく、常に2つのマスを移動するポーンを記録するためです。したがって、PGNを直接比較すると、説明した2つのシナリオで誤った結論が得られます。

あなたの質問は素晴らしいものだと思います。@ Remillion、@ itub、@ SmallChessはすでに回答しています。私はほとんど、おそらく完全に、彼らの答えに同意すると私は信じているので、今度は別のレベルで答えを追加したいと思います。

FIDEは、あなたが尋ねている種類の質問を完全に把握していることを示していません。あなたと私はそれを得ます。ある程度、FIDEはそうではありません。

したがって、当分の間、おそらくそのようなすべての質問に対する信頼できる回答を見つけることはできません。これは残念です。FIDEがあなたの助言を求めた場合、彼らはルールを修正することができますが、彼らはその必要性をまったく理解していません。未だに。

FIDEの問題（FIDEは不完全に把握していますが）は、ゲームの仕組みを次のように表現することです

• 論理的に完全です
• 読者が口頭推論の複雑な連鎖を通じてルールブック言語の語法を処理する必要はありません、
• 明確です
• 誤って理解される可能性は低く、
• 計算的に扱いやすいです。

さらに、アメリカのコントラクトブリッジリーグ（ACBL）と同じようにFIDEが機能し、ゲームのメカニズム（抽象的な数学的/論理的な構成）とプレーヤーの行動規則（具体的で本質的に不正確）を明確に分離するのに役立ちます。

あなたのような優れたソフトウェアエンジニアは、暗黙のうちに問題を理解しています。残念ながらこれまでのところ、FIDEはまだ理解に向かって模索しています。

FEN文字列を比較することは一般的な慣例かもしれませんが、ルールをよく読んで正しいとは思いません。ルールは最初の文で既に完全に指定されていると言えます（強調が追加されています）。

位置が同じであると見なされるのは、同じプレーヤーが移動した場合に限り、同じ種類と色の駒が同じ正方形を占め、両方のプレーヤーのすべての駒の可能な移動が同じ場合です。

残りの部分は、「すべての駒の可能な動き」が一見同一の位置（つまり、同じ正方形のすべての駒）の場合、キャスリングまたは全体で異なるために異なる場合があることを強調するための補足です。しかし、移動したポーンの隣に敵のポーンがなかったか、敵のポーンが固定されていたために、実際に移動できなかった場合に「en passantの状態変化」をカウントすることは基本的に間違っていると思います。FENは、実装を単純化するために「en passant target square」をとにかく記録しますが、それが可能性があることを意味するわけではありません。

キャスティングに関しては、チェックまたは妨害によるキャスティングの権利の欠如は、このルールの目的には関係ありません。ポジション1でチェックまたは妨害のためにキャスティングできなかった場合、ポジション3についても同様です。ピースは同じ正方形にあります。そうでない場合は、キャスティングの権利を検討しなくても、立場はすでに明らかに異なります。

これはプログラミングにとって重要なコーナーケースであり、特定のチェスの問題でも発生します。キャスティングとエンパッサントの扱いが少し違うと言ってから説明しますが、気にしないでください。それぞれが最も賢明な方法で処理されます。

理想的には、その動きが実際にプレイ可能かどうかを確認するために、ゲームの先を見るでしょう。全体としては、これは、1つの動きを見ることを意味するだけなので、まったく実用的です。エンパッサントは実際にプレイできますか、それともピンがそれを妨げますか？

キャスリングが実際にプレイ可能かどうかは、ゲームのより深い未来を見ることで判断するのが難しい場合があります。したがって、ルールは単に2つの権利が変更されたかどうか、つまりキングまたはルークが移動したかどうかを調べます。

遺伝学のメタファーは「キャスリングの遺伝子型とep表現型をチェックする」かもしれません。

これは、ルール委員会の委員長によると、FIDEルールの背後にある意図です。表現に恣意的な変更を加えることには消極的ですが、現在の2018年の言い回しはかなりはっきりしているようです。確かにFIDEはここで正確な問題を取得します。

これは、ボード全体とチェスの問題の両方に適用されます

...つまり、私の質問の最初の部分は、城の権利が位置が同一であるかどうかにどのように影響するかについての私の評価では正しいですか？...

...小切手、障害物、または関連するルークがキャプチャされたかどうかなどのその他の制限は考慮されません（ただし、最後のルークはおそらく無関係です）...

はい。私たちは最初の位置からゲームをするが、あなたにはキャスリング権がないと想像してください。明らかに、それは別のゲームになるでしょう。たとえば、ルイロペスの城には行きません。最初の動きの前でさえ、私にとってのアドバンテージ。

最初に、ポーンが2つの正方形を移動し、それによってen passantがそれを捕獲できると言いますが、目的地の隣に敵のポーンはありません。en-passantに対して脆弱であるという事実は、数ターン後に別の点では同一の位置と位置を非同一にしますか？

ポーンは後退しません。敵のポーンが前衛を探索できないという立場は、明らかにそうです。

次に、ポーンが2つのマスを移動し、敵のポーンの隣に着陸して、そのポーンにen passantの権利を与えるが、en passantの権利を行使するとキングが露出する（したがって、他の合法的なen passantを除外する）とします。

王様の安全を確認する必要はありません。

ルールを複雑にしすぎていると思います。プログラミングでは、FEN文字列を比較するだけです（50移動カウンターと不可能なen passantは無視してください）。

FEN compareFEN = ...;
for (i from 0 to current move) {
    FEN fen = fens[i]
    if compareFENIgnore50MoveAndImpossibleEnpassant(compareFEN, fen)
        print("Repetition found!")
} 

質問に直接答えることはできませんが、ここで私が最近遭遇した問題は、正しい城が3回繰り返しの計算にどのように影響するかを示しています。

ポイントは、ブラックがプレーするとき、またはハンドの前に4 ... Rh8の場合、3回の繰り返しによるドローを主張できない可能性があるということです。これは、各インスタンスで位置は同じでしたが、権利、つまりブラックのキャッスル能力は異なっていたためです。ポジション＃1では、ブラックは両方の権利を持ち、ポジション＃2では、ブラックは1つの権利のみを持ち、ポジション＃3では、ブラックの権利を持ちません。各位置は異なるため、他の回答で引用されているように、チェスのFIDE法則により、ブラックは引き分けを主張できません。

これが役に立てば幸いです！