タグ付けされた質問 「threefold-repetition」

ムーブ30までドローすることはできません。3回繰り返した場合、プレーヤーは別のムーブを見つける必要がありますか？

9 draw  world-championship  threefold-repetition 

50ムーブルールに関する最近の投稿を読んで、チェスのアクションの明確な順序を見たことがないことに気づきました。比較のために、独占における行動の順序をここに示します： (1) Throw the dice (2) Move the indicated distance or to jail (if 3rd double in a turn) - collect $200 if land on or pass Go (3) Resolve space - ownable properties = pay rent if owned and not mortgaged = buy it if unowned (optional) = auction …

8 rules  checkmate  stalemate  50-move-rule  threefold-repetition 

私はチェスアプリを書いていて、3つの繰り返しルールの複雑さについていくつか質問があります。 2018年の時点で、FIDEハンドブックには、3回の繰り返しの目的で同一のポジションを構成するものについての記述があります。 9.2.2位置が同じであると見なされるのは、同じプレーヤーが移動した場合に限り、同じ種類と色の駒が同じ正方形を占め、両方のプレーヤーのすべての駒の可能な移動が同じ場合です。したがって、次の場合、位置は同じではありません。 9.2.2.1シーケンスの開始時にポーンが傍受された可能性があります 9.2.2.2王は、移動されていないルークとキャスティングする権利を持っていましたが、移動後にこれらを失いました。キャスティング権は、キングまたはルークが移動した後にのみ失われます。 この質問とRule 9.2.2.2城への権利を計算するアドレス。両方を見て、私の結論は、関連する部分が移動したかどうかのみをチェックすることです。チェック、障害物、または関連するルークがキャプチャされたかどうかなどのその他の制限は考慮されません（ただし、最後のルークはおそらく無関係です）。 同じルールは、各プレーヤーが2つのキャスリング権（キングサイド用とクイーンサイド用）ではなく、キングとルークごとに開始することも指定しているようです。 だから私の質問の最初の部分は、城の権利が位置が同じであるかどうかにどのように影響するかという私の評価では正しいですか？ 私の質問の2番目の部分については、エンパッサントについて少し曖昧なようです。Rule 9.2.2.1ポーンが合法的に1ターンを通過でき、その後のターンでは通過できない場合、他のすべてが同じであっても位置は同一ではありません。 しかし、明確ではない、または少なくとも、城への権利がどのように計算されるかを考慮して明確にする必要があるen passantの2つのケースがあります。 まず、ポーンが2マス移動してエンパッサンが捕獲できるようにしますが、目的地の横に敵のポーンはありません。エンパッサンに対して脆弱であったという事実は、そのポジションを数ターン後に別のその他の点では同一のポジションと同一でなくするのですか？ 次に、ポーンが2つのマスを移動し、敵のポーンの隣に着陸して、そのポーンにエンパッサントへの権利を与えるが、エンパッサントへの権利を行使するとキングが露出する（したがって、合法的なエンパッサントを除外する）とします。その位置は、数ターン後に他の点では同じ位置とは異なると考えられますか？

8 rules  castling  en-passant  threefold-repetition 

キャスティングの権利に照らして、意欲的なルールの弁護士は尋ねることができます：3回の繰り返しはドローの主張をいつサポートしますか？技術的な例： 去勢権のイラスト1. e4 g6 2. b3 Bg7 3. g3 BxRa1 4. e5 b6 5. Na3 Bb7 6. Qg4 BxRh1 7. Nc4 Nc6 8. Kd1 Nb8 9. Ke1 Nc6 10. Kd1 Nb8 11. Ke1 | <開始<<戻るフリップ次へ>>終了> | 意欲的なルールの弁護士の質問は、今日の私の質問ではありません。私の今日の質問はむしろこれらです： 仲裁人は、これまでに、キャスリングの権利を考慮して3回の繰り返しに関する意見を表明したり、アドバイスを与えたり、裁定を下したりしましたか？ チェス連盟の有能な人物がこの問題について話し合ったことはありますか？ 仲裁人、連盟、または有能な人物による並行またはその他の関連する法律、意見、助言、裁定、または議論が存在し、そのような事件が判断される原則を示していますか？ 3つの質問は関連しており、3つのうちのいずれかまたはすべてへの回答、あるいは3つのうちのいずれかへの部分的な回答さえも興味を持って読まれます。私は、チェス当局がそのような問題にどのように取り組んだ（または近づく）かについての洞察を求めています。 関連する質問はこちら。関連する回答はこちら。FIDEのチェスの法則はこちら。 更新 @BrianTowersと@TonyKの優れた簡潔で有益で十分に調査された回答をまとめると、質問の理由が完全にわかります。どちらの回答も推奨されており、当然、どちらも私によって賛成されています。しかし皮肉なことに、この状況では、どちらの回答も受け入れられません。どちらの回答も受け入れられません。なぜなら、2つの回答が一緒になってポイントを説明するのに役立つからです。 2つの回答は2つの側面を完全に捉えているので、私の好みは、追加の回答（ある場合）は側面をとらずに、上記の3つの項目に重点を置くことです。 @REMELLIONによるイラスト ちなみに、質問される前に、@ Remillionは関連するポイントを説明するために問題のポジションを作成していました。彼はもともと冗談としての立場を意味していましたが、現在の文脈でコメントで立場を述べてきたので、ここで図式化できます。 @Remellionによる：移動する黒。2のヘルプメイト

7 rules  draw  fide  castling  threefold-repetition