ルール:パッセンジャーとトリプルリピートによるドロー


26

ルールブックの問題点:

  1. 同じポジションが3回目に発生したときに、同じプレーヤーが動きを持っている場合、ドローを要求できます。
  2. 同じ種類の男性が両方のポジションで同じマスに立っているにもかかわらず、前者が捕虜の通過を許可し、後者が許可しない場合、2つの位置は同じではありません。

とても理解しています。しかし、そうでない場合は撮影している可能性が質屋たらどうアンパッサンが起こる独自の王に対して固定するには?この場合、ポーンはパッサンを捕まえる権利を持っているが、それを行使できなかったと言うかもしれません。あるいは、行使できない権利は実際には権利ではないと主張するかもしれません。

正しい言葉をどのように定義するのかということになると思います

これがルールブックのペダントリーの問題である理由は、ポジションが繰り返された場合にドローを要求できるかどうか、おそらく法的に影響する可能性があるためです。ドロールールの目的で、ポーンがパッサンを捕まえる権利を持っていたが、ピンのためにそれを行使できなかった場合、2つのポジションは実際に同じですか?

明確にするために:私の質問は、実際のプレイでそのような状況がどれほど幻想的に起こりそうにないか、それが起こったことがあるかどうかについては考えていません。私の質問は、もしそれが行われた場合にルールがどうなるかについてのみです。

合理的に信頼できる参照でサポートできる場合、あなたの答えはさらに感謝する価値があります!

3回目の更新

誰もがこれらの更新プログラムをこれ以上フォローする必要がある理由を私は知りません-そして、私はむしろ誰も読んでいないと疑いますあなたが読んでいないなら、おそらく賢明です)-しかし、永久的な記録のために、そして読者の反応合理的な要求、私は2番目と最初の更新の一部を削除しました。それでも削除が適さない場合は、関心のある他の人によるさらなる編集は当然歓迎されます。

2回目の更新

@CraigYoungは、最初に書かれた更新を「diatribe」として特徴付けます。彼にはポイントがあると思う。Stackexchangeの質問は、質問者(私)がルールブック作成の哲学に即席するための正しいフォーラムではありません。上記で最初に書いたように、質問は実際には単なる質問であり、もともと情報の要求以外のものとして意図されたものではありませんでした。しかし、答えが私に明らかにしたように思われるのは、現時点では信頼できる答えは不可能だということです。答えは議論を引き起こし、議論は保存する価値があると思われ、そこから最初の更新が行われました。

もちろん、私は元々の質問を "pedantic"と呼んで、自分に少しふさわしい楽しみを突きつけました。私の内なるデビッド・ヒルバートは、いわば、チェスのルールが論理的に完全であることを望んでいます。しかし、本物のオリジナルのデビッドヒルバートは、賢明な人間であり、深い数学者でしたが、聴衆の賢明な裁判官でもありました。彼はそのような質問にユーモアのセンスと軽いタッチでアプローチすることができました。論理的な完全性の問題は彼ほど多くの人を魅了するものではないことを理解しています。ヒルベルト博士は、感謝する準備ができている聴衆のために彼の真剣さを救った。

少しの間真剣なマントを着用させてください:各チェスプレーヤーは、論理的にルールを完了することに失敗することで、チェスがどれだけまたはどれだけ失うかを自分で判断できますが、チェスこの失敗によって何も得られません。チェスにはFIDEという団体があります。FIDEは、そのような問題についての合理的で永続的な決定が幅広い点で重要です。それで、あなたが私のようなヒルベルトタイプなら、あなたは動けないでしょう?

ルールはありません。可能性があります。あるはずです。しかし、ありません。私はそれが好きではないことを認めます。

最初の更新

以下の@JamesTomasinoのすばらしい回答は、関心のあるすべての読者にお勧めです。彼の論理はかなり良く見え、彼の角度は魅力的で、彼の判断は健全に思え、彼は正しいかもしれません。私は彼に反対しませんが、私はまだ確信していません。

理由はこれです。ルールブック構築の学校がありますが、私はそれを認めません(そして@JamesTomasinoが属することを示唆していません)。その学校では、ルールの作成者がルールが適用されるポイントを考慮したことがない場合でも、ルールが実施されます。より正確には、ルールの言語が適用されます。

実際、これはルールブックを解釈するための許容できる方法かもしれませんが、このような場合、2人の異なる合理的な人々が同じ欠陥のある言語から2つの異なるルールを推論することを示唆する豊富な経験を持っていることを除きます。それぞれが「法の岩」の上に立っていると合理的に信じています。ただし、チェスのルールは、言語的なものではなく、論理的な構成である必要があります。言葉が何を意味するかについて議論している場合、そしてコンセンサスが存在しない場合、それは間違っている言葉です。そのような言葉は彼らの義務をひきつけます。

Anderssen v。Kieseritzkyは詩的かもしれません。しかし、彼らがプレイするルールブックは正確であると想定されています。そうでない場合、これはルールブックの本当の欠如です。

これも@JamesTomasinoがFIDEハンドブックのセクション9.2に親切に提供してくれた便利なリファレンスです それを3回読んだ後、私はルールが[私にとって理解するのが難しい]としか結論づけることができません。「両方のプレーヤーのすべてのピースの可能な動き」とは何ですか?文字通り、「すべてのピース」(伝統的なフレーズ「すべての男性」に何が起こったのでしょうか?しかし、それはパスします)は、相手の番なので、まったく動きがありません。今、もちろん、明らかに、それはルールが意味するものではありませんが、それ意味することは明確からはほど遠いです。

さらに水を濁すために、@ Andrewが発見し、私たちの注意を引いたUSCF TD間の興味深い議論をご覧ください。

ここで私たちが到達している答えは、これらのコーナーケースでは一般的に合意されたルールの解釈は存在しないということです。それは残念です。私はルールがどうあるべきかを知っていますが、私はスタントンやシュタイニッツではなく、誰も私が思うことを気にかけない(または気にする必要がない)ので、私はこの議論とは無関係だと思います。私の主な関心事は、この規則またはその規則が優れているかどうかではなく、実際に規則があることだけです。

実際、もっと深い問題があるように思えます。FIDEハンドブックは、アメリカンコントラクトブリッジリーグの同等の出版物とは異なり、後者はゲームの仕組みとプレイヤーの行動のガイドラインを明確に区別しています。FIDEハンドブックでは、この2つはすべて混同されています。


1
すばらしい質問です。多くのUSCF TD が、USCFフォーラムでルールの複雑さを議論していることを知っています。それはまともな出発点かもしれません。
アンドリュー

@Andrew:あなたがリンクしたスレッド全体を読んだところです。面白い。私は常にゲームのルールを気にしており、ルールが表現されている言語の不完全さによるい解釈の拷問が好きではありませんでした。皮肉なことに、そのスレッドの読者のうちの1人または2人はしばらくルールブック言語を拷問しようとしますが、最終的には驚くべきことにその実りのない議論をあきらめ、代わりにルールに関連する審美的かつ先例的な質問に向かいます。
thb

2
@thb私はあなたの質問に感銘を受けましたが、アップデートであなたのdiatribeを読んだ後、私は苦い味を残しました。あなたが愚かさの点まで物足りなさを主張する場合、これを考慮してください:「ターンを持っていない」プレイヤーは、常にゼロの動きを持っています。条件の一部が常に成り立つことをエルゴ。
幻滅

1
@CraigYoung:私はあなたに同意すると思います。さらに、簡潔さは機知の魂であり、吟遊詩人は言う-そして私はそれを失った。私の2つのアップデートのどこかに私が保存したいと思うポイントがありますが、アップデートは根本的な手術をはるかに短くする必要があり、さらに重要なことに、糖尿病としての望ましくないキャラクターを失う必要があります。助けてください。
-thb

2番目の更新に関しては、ヒルベルトでさえ、Goedelの観点から、完全性はしばしば達成不可能であることを認識しなければならなかったことを覚えておくのは良いことです。
ETD

回答:


32

あなたの質問の根拠は、それ以外の方法で固定されている場合、作品が本当に通行人を処刑する位置にあるかどうかにかかっています。答えは、通過者の明示的な言及の直前に述べられたFIDEルールにあります。

「(a)と(b)の位置は同じと見なされます。同じプレイヤーが動きを持ち、同じ種類と色のピースが同じマスを占め、両方のプレイヤーのすべてのピースの可能な動きが同じ場合」

重要な点は、「両方のプレイヤーのすべてのピースの可能な動きは同じです」です。見過ごされるかもしれない明示的な例を与えるために、これに続くパッセージパッセージが言及されます。

位置の最初の出現で、別の制限要因のために通行人が利用可能な動きではなかった場合、すべての利用可能な動きのリストは、再び表示されるときに同一になります。

したがって、描く!

詳細については、FIDEハンドブックのセクション9.2をご覧ください


+1。あなたの有益な答えは好評です。私の(確かにtl; dr)コメントは長すぎてここに収まらないので、上記の質問の更新の形で提供されます。
thb

答えが役に立ったと喜んでいます。質問で最も正確であることがわかった場合は、お気軽に受け入れてください。:)
ジェームストマシノ

4
@thb:コメントが少し長すぎる場合は、2つに分割できます。それの場合は仕方があまりにも長い間、それはおそらくうまくSEフォーマットに適していない(それは質問にunrelateする傾向があるならば、それは多分、チャットに行くことができます)。とにかく、テキストの壁が質問の一部でない場合、それが質問に属しているとは思わない。
ニカナレクラウィクス

興味深い:したがって、1人のプレイヤーがP1でキャスティング権を持っているが、P2でキャスティング権を持っていなくても、2つのポジションP1とP2は同じと見なされます(キャスティングがすぐに正当な動きでない限り) 。非常に直感に反する。
フェデリコポロニ

3

問題は、「違法」な動きが「可能」動きであるかどうかにかかっています。厳密に言えば、移動は不可能です。Bc1-c3以上は可能です。両方とも「違法」な動きです。

最初の位置では、可能な一時的な捕獲はありません。したがって、

「...両方のプレイヤーのすべてのピースの可能な動きは同じです。」

FIDEがこれらの2つの用語を区別するまで、最初の位置は後の位置と同じであり、描画要求は有効です。

ただし、私はFIDE認定アービターではないことを付け加えます。アービターは、あなたの質問に対する答えの決定的な源です。


2

「パッサン」で捕らえられたポーンは、2番目のランクで始まり、4番目のランクで終わり、3番目のランクを経由してそこに到達します。

「en passant」ルールにより、対戦相手は3位でポーンを止めることができ、そこで捕まえることができます。(戦争では、1つの軍隊が行進し始めると、敵軍から「火事」を引き起こす可能性があります。)

3回の移動の繰り返しルールでは、第4ランク上のポーンが始まっそれがいたので、そこではないアンパッサン捕捉されて。引き分けにつながる3回の繰り返しがある場合、それはすべてのピースが同じ正方形から始まったためです。

3つの移動ルールは、ポーンが移動されておらず、ポーンまたはピースがキャプチャされていない場合に特に適用されます。ポーンでの「一時的な」状況は、これら両方の条件の違反を表します。


2
(パーティーに少し遅れました)私は、ポーンが固定されているため、通行人の権利を行使できないと OPが示唆していると思います。これは、4 ではなく、2位にあることを意味します。
jaxter

2

このようなルールがいつ関連するかはわかりません。過去には、違法な動き(延期が発生したとき)を封印することができましたが、それはプレイヤーにそのような違法な動きを封印し、その後、選択肢を考えるために彼の延期時間を費やす機会を与えました。私がかつて見たパズルでは、Ke1-e3とRe8-e1のボードをキャスティングしてチェックメイトを与える方法を示すことで、キャスティングが間違いなくランク付けされていることを強調しました(表記:OOOOOOOO)。

より現実的なのは、ヴィクトル・コルクノイがアナトリー・カルポフとの世界選手権の試合で抱えていた問題でした。彼はクイーンサイドでブラックとしてキャッスルしたかったが、カルポフはh2-b8対角線上に司教を持っていて、b8をコントロールした。彼は城に入れることができますか?彼はルールを思い出せず、仲裁人に尋ねなければなりませんでした。


2
コルチノイについてのこの話は、ほぼ間違いなく外交的だと思います。ソースを引用できますか?コルチノイの経験を持つ世界チャンピオンシップチャレンジャーはもちろんのこと、IMがキャスティングの制限について無知であるべきではないようです。ここではそれらを列挙することはありませんが、移動は完全に合法です。
jaxter

@jaxterこれはよく知られた話ですが、デマだったら驚くでしょう。Googleのみkorchnoi karpov castling
Glorfindel

2
@Glorfindelまあ、レスポンダーが答えのガイドラインに従ってソースを提供することを期待していましたが、私の研究では、コルクノイ自身が自伝「Chess is My Life」で彼が来たことがないと述べていることを明らかにしていますほぼ3,000ゲームの状況で、移動する前にルールを確認したかった。将来的にソースを要求することにもっと注意を払います
...-jaxter

@MarkH:Ke1-e3とRe8-e1でボードをキャストすることであなたが言及したパズルを本当に見たいです。見せてもらえますか?一度そのようなパズルを見たとき、それは非常に素晴らしかったことを覚えています、そしてそれは素敵な物語とともに来ました。しかし、もう見つけられません。
スクエアテーブルの騎士

@KnightoftheSquareTable ウィキペディアにはそのようなパズルが1つあります。
bcsb1001

2

質問、そして非常に有能な回答をありがとう。それは物足りない:チェスエンジンプログラマーと逆行分析愛好家のための本物のコーナーケースです。数年前、私は国際仲裁人のスチュワート・ルーベン(FIDEルールブック委員会委員長)に、規則がジェームズ・トマシノが推測したとおりに機能することを確認しました。後のコピーと同じと見なされます。

弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.