タグ付けされた質問 「mit-license」

MITライセンスの下でリリースされたこのActionScript APIを使用してソフトウェアをビルドするとします：http : //www.cove.org/ape/docs/api/ そのソフトウェアを販売できますか？ ソフトウェアのソースコードを提供する必要がありますか？ ソフトウェアを受け取った人は、ソフトウェアの再販を許可されていますか？

168 licensing  mit-license 

ここで最近報告されたように： Xamarinは、2D / 3Dゲーム開発フレームワークであるCocos2D-XNAを分岐させ、PCLプロジェクトに含めることができるクロスプラットフォームライブラリを作成しました。 ただし、分岐したプロジェクトの創設者は次のように述べています。 MITライセンスの目的は、公正使用を妨げないことです。あなたが言うように、ソフトウェアを自分のものとしてブランド変更し、それから「新しい方向に持って行く」ことを奨励しないでください。 違法ではありませんが、非倫理的です。 新しいプロジェクトのGitHub ページでは、それが典型的なGitHubのようにフォークであることさえ示していないようで、代わりに簡単に取り外し可能な履歴セクションを選択しています（下を参照）。 だから私の質問は： Xamarinのアクションとアクションの実行方法は倫理的でしたか？ あなたが独身の開発者または小さな資金のない開発者グループである場合、そのような状況を避けることは可能ですか？ これがwikiの質問になるか、現代のOSS倫理/哲学に基づいた客観的な答えがあることを望んでいます。

119 open-source  ethics  mit-license  philosophy  forking 

私はこのLICENCE.md（明らかにMITライセンスそのもの）を含むGitHubでホストされているプロジェクトに取り組んでおり、追加しています： Copyright (c) 2012 [Acme Corp] Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell …

101 licensing  copyright  mit-license 

私の理解は： MITライセンスのプロジェクトは、BSDライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。 BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。 MITとBSD 2条項のライセンスは基本的に同一です。 BSD 3条項= BSD 2条項+「承認なし」条項 デュアルライセンスを発行すると、ユーザーはこれらのライセンスから選択できます。両方にバインドされることはありません。 上記のすべてが正しい場合、デュアル MIT / BSDライセンスを使用する意味は何ですか？BSDが3条項バージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスのみを遵守することを合法的に選択することはできませんか？ 「裏書きなし」条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があります。「承認なし」条項を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT / BSDは冗長です。 同様に、MITライセンスとBSDライセンスは両方とも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT / GPLのデュアルライセンスも冗長のようです。

87 open-source  licensing  mit-license  bsd-license 

この質問と回答によると New BSDライセンスの「非推奨条項」の目的は何ですか？ 不要な方法であなたの名前を使用する人々を防ぐために、MITよりもBSDライセンスを選ぶ方が賢明です。 その場合、なぜ人々はまだBSDライセンスよりもMITライセンスを選ぶのですか？

78 bsd-license  mit-license 

MITプロジェクトをフォークし、大幅に変更して名前を変更する場合、メインライセンスファイルのMITライセンスの上にある著作権表示をどのように処理しますか。元の著者と私の会社、または元の著者のみをリストしますか？原作者の帰属に関する法的選択肢は何ですか？私もMITでソフトウェアのライセンスを取得し、オープンソースのままにしておきます。

62 open-source  git  github  mit-license 

私は小さなオープンソースプロジェクトを開発しています。このアプリケーションは、Apache、MIT、BSD、LGPL、CDDLなどのさまざまなライセンスでリリースされた多くのサードパーティライブラリを使用します。 これらの各ライセンスには、独自の「事務処理」要件があります。たとえば、Apacheライセンスv2.0には次のように記載されています。 作品にその配布の一部として「NOTICE」テキストファイルが含まれている場合、配布する派生作品には、そのようなNOTICEファイルに含まれる帰属通知の読み取り可能なコピーを含める必要があります。 MITライセンスには著作権表示が含まれており、次のように記載されています。 上記の著作権表示およびこの許可通知は、ソフトウェアのすべてのコピーまたは大部分に含まれるものとします。 BSDライセンスには著作権表示も含まれており、次のように記載されています。 バイナリ形式での再配布では、上記の著作権表示、この条件リスト、および以下の免責事項を、配布物とともに提供されるドキュメントおよび/またはその他の資料に複製する必要があります。 LGPL v.3によると： （あなたは）ライブラリが使用されていること、およびライブラリとその使用が本ライセンスの対象であることを、結合著作物の各コピーとともに目立つように通知する必要があります。 LGPLおよびCDDLライセンスでは、ソースコードをライブラリのバイナリ形式とともに提供する必要があるため、ソースコードの入手方法に関する情報はどこかで提供する必要があります。 このすべてのデータを整理するためのベストプラクティスは何ですか？テキストファイルを作成し、すべてのNOTICEファイル、MITおよびBSDライセンスなどのコンテンツをそのファイルにコピーする必要がありますか？...または、ライブラリごとに個別のディレクトリを作成し、ライブラリに関連するすべてのデータをそのディレクトリに配置する必要がありますか？… または、他の何か？ 公開されたプロジェクトでこの「ペーパーワーク」の例を見るのも面白いでしょう。 更新： 私が読んでいるあなたは、すべてのソースファイルとライセンス通知を含める必要がありますか？、しかしそれは私の問題に対処しません。私の質問は、プロジェクトで使用されているサードパーティのライブラリに関するものであり、その質問はプロジェクト独自のソースコードのヘッダーに関するものです。

60 licensing  open-source  mit-license  bsd-license  apache-license 

2008年7月に最新リリースがあり、MITライセンスでライセンスされているChiliプラグインのコードを変更して、GPLでライセンスすることは可能ですか？ 私が見る限り、同じライセンスの下でライセンスされる新しいコードに制限はありません。本当にそうですか、それとも最小限の変更がありますか？ 私の場合、CMSで実行される通常のJavaScriptコードでjQueryプラグインを変更します。これは本質的に、とりわけ： コードは「ChiliBook」名前空間を使用しません。 関数はasとして呼び出されませんが$($element).chili()、asとして呼び出されますGlobalObject.ChiliHighlighter.process($jquery_element)。「GlobalObject」はCMSから使用されるJavaScriptオブジェクトです。 このコードにより、他のモジュールがGlobalObject.ChiliHighlighterオブジェクトを変更して、GlobalObject.ChiliHighlighter.process()定義時にオプションで呼び出される関数を追加できます。 代わりに、私が使用しているリポジトリは、コードがもはや維持されていないときにGPL 2以上のライセンスの下でライセンスされていないコードを含めることができるので、最後のバージョンが3年前にリリースされたため、プラグインはもはや維持されていないと見なされますか？

57 licensing  gpl  mit-license 

ライセンス自体を引用するには： 著作権（C）[年] [著作権者] これにより、このソフトウェアおよび関連ドキュメントファイル（「ソフトウェア」）のコピーを取得するすべての人に、使用、コピー、変更、マージの権利を含むがこれらに限定されないソフトウェアを許可する許可が無料で付与されます。ソフトウェアのコピーを発行、配布、サブライセンス、および/または販売し、以下の条件に従って、ソフトウェアの提供先にソフトウェアの提供を許可します。 上記の著作権表示およびこの許可通知は、ソフトウェアのすべてのコピーまたは大部分に含まれるものとします。 太字の部分が何を意味するのか正確にはわかりません。 私はいくつかのライブラリを作成しており、MITライセンスの下でそれをライセンスしているとしましょう。誰かがそのライブラリをフォークし、クローズドソースの商用バージョンを作成することにしました。ライセンスによると、彼はそれを自由に行えるはずです。 しかし、これらの条件の下で彼はさらに何をする必要がありますか？クリエイターとして認めてくれませんか？「上記の著作権表示」は「著作権（C）[...」の部分を指していると思いますが、そのコードの著者としてリストに載っていませんか（技術的にはコードを入力しましたが）。 そして、私が自分のライブラリをライセンスしたのと同じ条件下で、彼のライブラリが実際にライセンスするものに「許可通知」を含めないでしょうか？ または、これを間違って解釈していますか？それは著作権と許可通知を含める義務を指しますか？

48 licensing  open-source  legal  mit-license 

数年前、私はMITライセンスの下でいくつかのソフトウェアを書いてリリースしました。 最近、フォークの1つ（またはいくつか？）がライセンスの先頭にある主要な著作権表示を変更していることに気付きました。 Copyright (c) 2014 <my name> MIT License Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software... に Copyright (c) 2019 <new author> MIT License Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software... それは単なる小さなツールですが、ほとんどが私の仕事だったものから私の名前が剥奪されているのは少し気分が悪いです。 …

43 licensing  mit-license 

注：この質問は、「不快なBSD広告条項」に関するものではありません。New BSDライセンスにはその条項は含まれておらず、GPLと互換性があります。 私は自分のプロジェクトのNew BSDライセンスとMITライセンスのどちらかを選択しようとしています。BSDライセンスに次の条項が含まれていることを除いて、これらは基本的に同じです。 <組織>の名前もその貢献者の名前も、書面による事前の許可なしに、このソフトウェアから派生した製品を推奨または宣伝するために使用することはできません。 なぜこの節を使用したいのでしょうか？誰かがあなたのコードを使って有名なソフトウェアを作った場合、悪評を得るのは何が悪いのですか また、特定の名前でユーザーができることとできないことを決定することは、知的財産の領域外になりますか？

31 licensing  mit-license  bsd-license 

私はいくつかのオープンソースプロジェクトを行ってきましたが、将来さらに多くのことをする予定です。これまで、すべてのコードをGPLでリリースしましたが、GPLは企業環境で使用するコードには制限が強すぎると主張する記事をいくつか読みました。これは、おそらく、貢献を減らします。 私が達成したかったのは次のとおりです。 以下のための完全なアプリケーション： アプリケーションのサポートを販売する以外の商用利用はできません（つまり、アプリを販売することはできませんが、周辺のすべては販売できます） 以下のためのライブラリ（コンポーネント、プラグイン、...）： 変更せずに商用プロジェクトに含めることができます ライブラリ/コンポーネントの変更はオープンソースでなければなりません（貢献します）-プロジェクトの残りの部分、商用かどうかは影響を受けません アプリケーションにとって、GPLは依然として論理的な選択のようです。図書館については、ライセンスに関する私の原始的な理解から、LGPLはぴったりだと思うようになりますが、よくわかりません。私はMITライセンスを見てきましたが、それは寛容すぎるようです。 たいていの場合、改善が貢献している限り、人々に自分のコードを好きな場所で使用してもらいたいです。 これは私の質問に私を連れて来ます：LGPLはオープンソースライブラリ、コンポーネント、プラグインなどの論理的な選択ですか？より良い代替手段はありますか？GPLは私のアプリケーションにとって良い選択ですか、それとももっと良いものがありますか？ 更新： 私の最終決定に興味がある人のために、マルチライセンス方式、MPL、LGPL、GPLでライブラリをリリースすることにしました。これにより、MPLの下でコードを変更しない限り、事実上すべての人が義務なくコードを使用できます。 これは、コードがFSFとプロプライエタリソフトウェアの両方で使用できることを意味しますが、「悪い」商業的悪用は防止されます（または、私は考えたいと思います）。

30 licensing  open-source  gpl  lgpl  mit-license 

現在、MITライセンスの下にオープンソースプロジェクトがあります。会社から、帰属やクレジットを与えることなく、自分のコードを商業プロジェクトに使用するようにというリクエストを受け取りました。 正直に言うと、コードをリリースしたとき、私の唯一の意図は仲間のプログラマーを助けることだけであり、私が信用されているかどうかはあまり考えませんでした。ライセンスの選択は、codeplexでプロジェクトをセットアップするために私がしなければならなかったステップの1つにすぎません。 一方で、彼らが実際に迷惑をかけたことを光栄に思っており、感謝している一方で、費用なしで許可しただけでオープンソースの精神が破壊されるかもしれないと感じました。 私または他のコード所有者がそれを公正な取引にするために会社に要求または要求できる典型的なことは何ですか？私もそれを許可する必要がありますか？ 会社に公式の意図書を書くように依頼することを考えており、より正式なものにするためだけに署名します。また、私の選択したプロジェクト/慈善団体への寄付をリクエストしたり、ウィッシュリストにある補償として何かを購入したりすることもできます（あまり高価ではありません）。それは多すぎますか？

28 licensing  open-source  mit-license 

あるISCライセンスは MITまたは簡体BSDライセンスの置き換えとして適して？ ISCの長所と短所は、MITやBSDと比較して何ですか？

25 licensing  mit-license  bsd-license 

私はこれで見つけることができるすべての投稿を読みましたが、まだ答えがわかりません。 MITとGPLでデュアルライセンスされているjQueryプラグインを自分のWebサイトで使用したいと思います。 デュアルライセンスとは、どちらか一方が満たされていれば問題ないということですか、それとも両方である必要がありますか？ 誰かのブラウザに読み込まれているGPL JavaScriptは再配布としてカウントされないので、サイトの残りの部分でGPLライセンスを使用する必要はありません（ソースコードを提供します）。これは本当ですか？ 私のパートナーは、著作権を完全に削除し、変数名を変更する必要があると考えています。これは商用Webサイトで行われる予定です。これは倫理的ですか？コードを書くのに時間を割いた人を尊敬しています。それらに連絡して、プラグインが商用ライセンスで利用可能かどうかを確認する必要がありますか？ 明確化にご協力いただきありがとうございます。これは私の最初のウェブサイトであるため、暗闇で写真を撮るよりもこれらの質問をする方が良いと考えています。

22 javascript  licensing  gpl  ethics  mit-license