MIT vs. BSD vs.デュアルライセンス

私の理解は：

• MITライセンスのプロジェクトは、BSDライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
• BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
• MITとBSD 2条項のライセンスは基本的に同一です。
• BSD 3条項= BSD 2条項+「承認なし」条項
• デュアルライセンスを発行すると、ユーザーはこれらのライセンスから選択できます。両方にバインドされることはありません。

上記のすべてが正しい場合、デュアル MIT / BSDライセンスを使用する意味は何ですか？BSDが3条項バージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスのみを遵守することを合法的に選択することはできませんか？

「裏書きなし」条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があります。「承認なし」条項を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT / BSDは冗長です。

同様に、MITライセンスとBSDライセンスは両方とも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT / GPLのデュアルライセンスも冗長のようです。

私の理解は：

1. MITライセンスのプロジェクトは、BSDライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
   TRUE（ただし、変更がない限り、ユーザーは元のソースからも取得できます。

2. BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。
   FALSE MITライセンスは、寄付クレジットなしでの配布を許可しています。BSDはしません。

3. MITとBSD 2条項のライセンスは基本的に同じです。
   FALSE上記を参照してください。

4. BSD 3条項= BSD 2条項+「承認なし」条項
   TRUE

5. デュアルライセンスを発行すると、ユーザーはこれらのライセンスから選択できます。両方にバインドされることはありません。
   TRUE（そう思う！）

同様に、MITライセンスとBSDライセンスはどちらも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT / GPLのデュアルライセンスも冗長のようです。

いいえ。ここに大きな違いがあります。MITライセンスとApacheライセンスでは、元の著作権者にクレジットを与えることのみが必要です。選択した場合、ソースを再配布できます。ただし、選択した場合、コードを開かずに新しい派生製品を保持できます。したがって、MITおよびApacheで開発されたコードを商用ライセンスで使用できます。

GPLベースのライセンスでコードを使用し、偶然それを変更した場合、変更したコードもGPLの下で配布する必要があります。言い換えると、プロジェクトでGPLコードベースを使用し、それを製品として公開する場合は、ソースコードとともに公開し、GPLで公開する必要があります。商用ライセンスまたはクローズドソースにすることはできません。また、GPLより厳格でない他のライセンスにすることはできません。

たとえば、MIT、Apache、またはBSDライセンスコードを取得して、GPLの下で修正および配布することができます。コードベースがGPLとして配布されると、その派生バージョンはMIT、Apache、またはBSDライセンスでは配布できませんが、GPLのみである必要があります。

編集：
デュアルライセンスの例：Nice Officeがデュアルライセンス-MITとGPLでリリースされているとします。2つの可能性があります。一部の人々は、商用で販売できるNicePro Officeを作成できます。他のオープンソースコミュニティは、NiceOpen Officeのフォークを作成します。この場合、（元のNice OfficeおよびNiceOpen Officeバージョンの）GPL配布に適用できるため、NiceOpen Officeから始める場合は、MITライセンスではなくGPLのみに準拠する必要があります。

ポイントは、デュアルライセンスの場合、ライセンスを取得する最初の人が選択できることです。彼はどちらの方法でも選択できますが、2人目は最初の人が行った選択に従う必要があります。どちらの世代の元の権利も無効にすることはできず、いずれにしても適用されるライセンスの義務を減らすことはできません。

EDIT 2 興味深い読み物の追加-GPLライセンスとMPLライセンスには重大な矛盾があります。これを読む。http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html

あなたの5つのポイントはすべて真実です。

もう1つの答えは、古い、めったに使用されない4条項のBSDライセンスを含めることを想定しているようです。

「BSDライセンス」を、より一般的に使用されるBSDライセンスの3条項または2条項の変形を指すと解釈した場合、質問の5つの主張はすべて真実です。

上記のすべてが正しい場合、デュアルMIT / BSDライセンスを使用する意味は何ですか？

技術的には必要ないはずです。どちらも同じ状況で使用できます。

BSDが3条項バージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスのみを遵守することを合法的に選択することはできませんか？

それは正しいですね。

「裏書きなし」条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があります。「承認なし」条項を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT / BSDは冗長です。

そのとおり。その特定の条項に関心がある場合、その条項のないライセンスの下で同じ作品のライセンスを取得することは意味がありません。

同様に、MITライセンスとBSDライセンスはどちらも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT / GPLのデュアルライセンスも冗長のようです。

はい。

ただし、ソフトウェア製品はMITとGPL（またはいくつかの許容ライセンスとGPL）としてデュアルライセンスされていると主張することもありますが、実際にはソフトウェアの2つの異なるバージョンを指します。

たとえば、一部のソフトウェアは、BSDやMITなどの寛容なライセンスでコンパイルおよび配布できますが、一部のライブラリー、したがって一部の機能を省略すると、GPLとして配布できます。省略されたライブラリは通常、GPLと互換性のないサードパーティのライブラリになりますが、そうでなければ配布できます。