タグ付けされた質問 「licensing」

GPLについて3つの質問があります。 アプリケーションでGPLソフトウェアを使用しているが、それを変更または配布しない場合、GPLの下でアプリケーションをリリースする必要がありますか？ アプリケーションが使用するソフトウェアを変更した場合はどうなりますか。次に、GPLの下でアプリケーションをリリースする必要がありますか、またはGPLの条件の下で変更されたソフトウェアを提供するだけですか。 また、GPLソフトウェアを使用しているが、変更しない場合、アプリケーションで配布できますか？ 私の例では、GeSHiライブラリを使用して出力を強調するPHPフレームワークがあります。 GeSHiはGPLであるため、フレームワークはGPLである必要がありますか？ GeSHiメンテナに変更を返した場合、アプリケーションの特定のユースケースに合わせてGeSHiを変更できますか？ GeSHiでフレームワークを再配布できますか？

203 licensing  gpl  distribution 

AGPLは、GPL-over-networksに移行することを目的としたかなり新しいライセンスです。ただし、弁護士ではなく、実際にライセンス全体を読んでいないため、AGPLを使用して自由にできることとできないことを正確に理解することはできません。 私の不確実性は、MongoDB（AGPL）に関するこの投稿と、さらに以下のコメントによってもたらされます。 コメントに従うと、ライブラリを変更しない限り、クローズドソースの商用サーバーサイドソフトウェアでAGPLライブラリを使用できることがわかります。そうですか？または、AGPLライセンスライブラリを使用する場合、アプリケーション全体を配布する必要がありますか？ MongoDBの場合は、クライアントコードにApacheライセンスを使用するため、別の問題が発生します。AGPLソフトウェアを使用しているが、クローズドソースの商用アプリケーションとは別のアプリケーションとして展開するとどうなりますか？たとえば、iTextを使用します。AGPLライブラリです。 それを使用して変更する場合、アプリケーション全体をオープンソース化する必要がありますか、それともiTextの変更のみを再配布する必要がありますか？ 使用して変更しない場合、アプリケーション全体をオープンソース化する必要がありますか？ iTextを別のプロセスとして起動する別のアプリケーションでラップし、メインアプリケーションから使用する場合、すべてをオープンソース化する必要がありますか、それともラッパーアプリケーションだけですか？（ラッパーアプリケーションは、pdfファイルを取得し、iTextをJSONとして使用した結果を返すHTTPベースのAPIです）。これを使用してAGPLライセンスを回避できますか？ 注：質問はAGPLv3に関するものです

188 licensing  agpl 

MITライセンスの下でリリースされたこのActionScript APIを使用してソフトウェアをビルドするとします：http : //www.cove.org/ape/docs/api/ そのソフトウェアを販売できますか？ ソフトウェアのソースコードを提供する必要がありますか？ ソフトウェアを受け取った人は、ソフトウェアの再販を許可されていますか？

168 licensing  mit-license 

私は自分でいくつかのクローズドソースのアプリケーションを作成しています（私の背後には大企業はありません）。それらを保護する方法を正確に知りたいと思っています。すべてのソースコードファイルの先頭に、次の非常に基本的な著作権表示があります。 /******************************************************* * Copyright (C) 2010-2011 {name} <{email}> * * This file is part of {project}. * * {project} can not be copied and/or distributed without the express * permission of {name} *******************************************************/ しかし、それだけでは不十分だと思い始めています。弁護士を雇うお金がなければ、私は本質的に「あなたはそれを使うことができ、それだけだ」と言っているクローズドソースライセンスに興味があります。私はオープンソースライセンスの比較または「弁護士を見つける」答えしか見つけることができないので、1つを見つけることは非常に困難でした。 これに似たものを使用できるクローズドソースライセンスはありますか？

148 licensing  proprietary  closed-source 

プロジェクトにSVG編集を使用したい。このソフトウェアは、Apache 2ライセンスの下で配布されます。 私はそれを見てきました： 変更された、または変更されていないすべてのコピーには、ライセンスのコピーが添付されます すべての変更は、変更者の作業として明確にマークされます 著作権、商標、および特許権のすべての通知は、配布コピーで正確に複製されます ライセンシーは、ライセンサーに属する商標を使用していません これらはコードに関係していますか、それともGUIのどこかにライセンスを表示する必要がありますか？オリジナルのソフトウェアは、「SVG編集を搭載し、」表示私はこれを削除した場合、それは大丈夫でしょうか？そして最も重要なこと：これを行うための正しいエチケットは何ですか？意地悪になりたくありませんが、同時にUIを可能な限り簡素化し、失礼と見なされない場合はリンクを削除することもその一部になります。

127 licensing  apache-license 

iPhoneプロジェクトでの使用を検討しているGPLまたはLGPLのコードがいくつかあります。 そのコード（JavaScript）を取得し、iPhoneで使用するために別の言語に書き換えた場合、それは法的問題になりますか？ 理論的には、起こったプロセスは、プロジェクトの各行を経て、それが何をしているかを学んだ後、新しい言語でアイデアを再実装したことです。 私には、これは何かを実装する方法を学ぶようなもので、元のライセンスとは別に再実装するように思えます。したがって、アルゴリズムをコピーしただけで、おそらく元のプロジェクト以外のどこかから学んだはずです。 ライセンスは特定の実装またはアルゴリズムもカバーしていますか？ 編集----- このトピックが良い会話を生み出すのを見て本当にうれしいです。プロジェクトをもう少し支援するために、関連するコードは何らかのオーディオ分析を行います。私はこのタスクに着手する準備ができていましたが、学習したり実装したりするのは簡単ではないと思います（私はFFTアルゴリズムを実装できるレベルにあり、これを超えて行くつもりでした）LOCが低いスクリプトなので、ストレートポートを作成するのが難しいとは思いませんでした。 私は、ポートをリリースしてアプリケーションで使用するというアイデアが本当に好きです。私はそれに関して何の問題も見ていません、そしてそれはコミュニティに何かを返すための素晴らしい方法でしょう。 私は道徳的な問題を議論したくないという行を追加するつもりでしたが、それが少し議論を引き起こしたように思われるので、私は非常にうれしかったです。 学ぶためにオープンソースコードを使用することについて、まだ少し奇妙に感じます。これは、オープンソースプロジェクトから学んだものをクローズドソースプロジェクトで使用することは許可されないということですか？そして、ライセンスの違反とみなされないようにするには、実装がどれくらい後または異なる必要がありますか？マーキー！ 編集2 -------- フォローアップの質問

122 licensing  open-source  ethics  closed-source 

package.jsonSPDXで承認されたライセンスの頭字語を期待しているのですが、「独自の商用ライセンス、すべての権利予約」を意味するものは見つかりません。 再利用を許可しないことを指定したい非FOSS用のものはありますか？

122 licensing 

私は私のオープンソースプロジェクトに使用できるさまざまなライセンスを探していましたが、私が見たすべてのプロジェクトは、あらゆる種類のライセンスで、巨大で不愉快です（私の意見では）ファイルが特定のライセンスの下にリストされていることを示す各ソースファイルに注意してください。私はそのような通知を持たないパブリックドメインではない単一のソースプロジェクトを見つけたとは思わない。 これは時間とファイルスペースの無駄のようです。私は自分のプロジェクトにタグを付け@licenseたり@authorタグを付けたりする予定ですが、コードをパブリックドメインにしたくない場合、個々のファイルにそのような巨大な通知をリストする必要がある理由がわかりません。 私は私のプロジェクトでは、このような通知を含めるしたい、または単にで予告を含むなぜ任意の理由があるREADMEと@licenseタグは十分に良いことは？これは、ほとんどのライセンスの「明確に述べられた」ルールに影響を与えますか、それとも人々が議論しないように過剰になっていますか？

111 licensing 

私はこのLICENCE.md（明らかにMITライセンスそのもの）を含むGitHubでホストされているプロジェクトに取り組んでおり、追加しています： Copyright (c) 2012 [Acme Corp] Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell …

101 licensing  copyright  mit-license 

GPLv2 プログラムをに翻訳しましたが、設計どおりに拡張し、その重要な部分を書き直すのは難しいことがわかりました。このプログラムは現在構造的に完全に異なっていますが、いくつかの逐語的に翻訳された関数が使用されています。CPython テセウス・パラドックスの船（ウィキペディアから述べられている）は、「すべてのコンポーネントが置き換えられたオブジェクトが基本的に同じオブジェクトのままであるかどうかの問題を提起します。」 逐語的機能の代替を書くことができた場合、好みのライセンスに再ライセンスできますか？ 関連して、進化したアーキテクチャを引き出して別のライセンスで再利用できますか？それはそれだけで非常に役立つと思いますが、GPLライセンスで「汚染」されているという考えは好きではありません。 フォローアップ：私は著作権者に連絡することを決定し、再ライセンスの許可を受けました。時には最良の方法は、プログラムではなく社会的に対話することです！

99 licensing  gpl 

はいの場合、どのような予防策を講じる必要がありますか

95 licensing 

私の理解は： MITライセンスのプロジェクトは、BSDライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。 BSDライセンスのプロジェクトは、MITライセンスのプロジェクトで使用/再配布できます。 MITとBSD 2条項のライセンスは基本的に同一です。 BSD 3条項= BSD 2条項+「承認なし」条項 デュアルライセンスを発行すると、ユーザーはこれらのライセンスから選択できます。両方にバインドされることはありません。 上記のすべてが正しい場合、デュアル MIT / BSDライセンスを使用する意味は何ですか？BSDが3条項バージョンを参照している場合でも、ユーザーはMITライセンスのみを遵守することを合法的に選択することはできませんか？ 「裏書きなし」条項を本当に適用したい場合は、BSD（デュアルではない）としてライセンスする必要があります。「承認なし」条項を気にしない場合は、MITだけで十分であり、MIT / BSDは冗長です。 同様に、MITライセンスとBSDライセンスは両方とも「GPL互換」であり、GPLライセンスのプロジェクトで再配布できるため、MIT / GPLのデュアルライセンスも冗長のようです。

87 open-source  licensing  mit-license  bsd-license 

物をパブリックドメインに入れることに関する問題のために、Unlicenseを使用すべきでないとよく耳にします。ただし、これがUnlicenseの問題になる理由はわかりません。Unlicenseは、ライセンスされていないものをすべてパブリックドメインに入れようとします。ただし、Unlicenseの作成者は、パブリックドメインに何かを置くことはそれほど簡単ではなく、不可能な場合もあることを理解しているため、Unlicenseにはバックアップ句（2番目の段落）が含まれています。ライセンスなしのソフトウェアが必要です。Unlicenseには、通常の「このソフトウェアはそのままの状態で提供されている」法的情報を含む免責事項も含まれています。 Unlicenseが悪いのは、それが短く、「unlicensor」、「unlicensee」、サンタクロースが誰であるかを定義していないからです。はいの場合、MIT / BSDスタイルのライセンスはどうですか？それらは一般に有効であると考えられているのに、なぜUnlicenseではないのですか？Unlicense、Creative Commons CC0、FUDなどの寛容なライセンスバックアップ条項でパブリックドメインの権利放棄に反対するのか、それとも本当に大きな法的問題があるのか​​？ Unlicenseの全文は次のとおりです。 これは、パブリックドメインにリリースされる無料で邪魔にならないソフトウェアです。 ソースコード形式またはコンパイル済みバイナリとして、商用、非商用を問わず、あらゆる手段で、誰でもこのソフトウェアを自由にコピー、修正、公開、使用、コンパイル、販売、または配布できます。 著作権法を認める司法管轄区では、このソフトウェアの作者は、ソフトウェアに対するすべての著作権をパブリックドメインに捧げます。この献身は、一般の人々の利益のために、そして相続人と後継者の不利益のために行われます。私たちは、この献身が著作権法の下でこのソフトウェアに対する現在および将来のすべての権利を永久に放棄する明白な行為であることを意図しています。 本ソフトウェアは、商品性、特定の目的への適合性、および非侵害の保証を含むが、これに限らず、明示または黙示を問わず、いかなる保証もなしに「現状のまま」提供されます。いかなる場合においても、作者は、ソフトウェア、使用、またはその他の取引から生じる、契約、不法行為、またはその他の行為に関係なく、いかなる請求、損害またはその他の責任についても責任を負わないものとします。 詳細については、http：//unlicense.org/を参照してください。

83 licensing  legal 

現在、GPLv3の下でライセンスされているオープンソースプロジェクトを持っています。デュアルライセンスを取得したいので、商用で提供できます。商用ソフトウェアライセンスを選択または作成するためのリソースはありますか？

81 licensing 

Oracleは、クラスパス例外を使用して、GPLの下でJava関連のオープンソースコードをすべてライセンス供与しているようです。私が理解していることから、これにより、これらのライブラリを独自のコードと組み合わせて、GPLでカバーする必要のない製品にすることができるようです。 これはどのように作動しますか？ これらのクラスを使用できる方法と使用できない方法の例は何ですか？ LGPLとは対照的に、この新しいライセンスが使用されたのはなぜですか。LGPLはほとんど同じことを可能にしているように見えますが、よりよく確立され、理解されていますか？ LGPLとの違いは何ですか？

70 java  licensing  gpl  lgpl