テセウスの船がGPLに適用されました-すべての派生部品を交換した場合、プログラムを再ライセンスできますか？

GPLv2 プログラムをに翻訳しましたが、設計どおりに拡張し、その重要な部分を書き直すのは難しいことがわかりました。このプログラムは現在構造的に完全に異なっていますが、いくつかの逐語的に翻訳された関数が使用されています。CPython

テセウス・パラドックスの船（ウィキペディアから述べられている）は、「すべてのコンポーネントが置き換えられたオブジェクトが基本的に同じオブジェクトのままであるかどうかの問題を提起します。」

逐語的機能の代替を書くことができた場合、好みのライセンスに再ライセンスできますか？

関連して、進化したアーキテクチャを引き出して別のライセンスで再利用できますか？それはそれだけで非常に役立つと思いますが、GPLライセンスで「汚染」されているという考えは好きではありません。

フォローアップ：私は著作権者に連絡することを決定し、再ライセンスの許可を受けました。時には最良の方法は、プログラムではなく社会的に対話することです！

まず、答えは「いいえ」（翻訳の場合）です。法的に再ライセンスすることも、元のライセンスの合法性以外のことを行うこともできません。あなたは元の著者の仕事の10倍を非常にうまくやったかもしれませんが、それは問題ではなく、バイラルです。GPLであるだけでなく、クリーンなデザインや書き直しではないからです。

古いMUDコードベースの大規模な書き直しを行った1992年に、これに少し苦労しました。ゲームは成功しましたが、自分でやりたいと思っていたので、人々はそれを喜んで支払いましたが、DikuMUDライセンスはお金を稼ぐことを厳しく禁じていました。当時、競合他社も同じコードベースに基づいていたため、著作権を露骨に無視し、すべての痕跡を切り取り、基本的に自分自身を含むすべての人に嘘をつくことを選択しました。彼らの論理は「元のコードは存在せず」「大規模な書き換えと改善を行った」ことであり、一般に20,000行のコードで始まったという事実を無視していました。彼らはゲーム内のアイテムに課金し、止められないほどのお金を稼いでいた。

確かにうらやましかった。しかし、私は著作権法を調査し、良心に相談し、正直にゲームサーバーをゼロから設計しなかったため、自分が書いたコードさえ使用できないと判断しました。

そこで私は、W。リチャードスティーブンのUNIXネットワークプログラミングのコピーを常に持ちながら、口元にお金を置いてゼロから書き始めることにしました。私のやり方でゼロから書くことは、DikuMUDを書き直したときよりもずっと多くのことを教えてくれました。また、他の人の肩の上に立つことの意味が本当に理解できなかったことも教えてくれました。6か月以内に50,000行の運用コードがあり、それを自分のものと呼ぶことができました。私はそれをMUD ++と名付け、BSDでリリースしました。初期のスタイルのC ++でひどく書かれていましたが、私が知っている最初の無料のオープンソースC ++ MUDでした。今日まで誰も私からそれを奪うことはできません。私はその時点で最高のTCPサーバーを持っていました。プレーヤーを落とさずに「ホットリブート」を行うことはできず、すぐに誰もが機能を盗みました（また、多くのGPL MUDにはBSDコードのスニペットがあることに気付きました。GPLがBSDウェアをハイジャックできますが、その逆はできません。最終的に私は先に進みましたので、その決断は私の運命を左右するものではありませんでしたが、他の人たちはしばらくの間多くのお金を稼ぎましたが、最後に彼らはグラフィカルゲームの世界で衰退したように見えましたテキストに対する大量の需要はもうありません。

話は終わらない...数年後、私はIBMで働いていたので、ディズニーはEpcotセンター用のリアルタイム3Dマルチプレイヤーゲームを書くために私たちを雇い、そのためのベースとしてMUD ++のTCPコアを使用することができましたゲームサーバー！私が自分のコードを所有していなかったら、それを使用することは許されなかっただろうし、正直に言って私は何週間ものコーディング時間を節約した。最終的に、私は自分の選択を誇りに思い、子供たちに伝える物語を持っています。

人々は、他の人のフレームワークから始めて構築することの利点を過小評価し、過小評価しています。

あなたがそれを「所有」していると思うなら、自分自身をテストしてください。Pythonの本をあなたのそばに置いて、最初からやり直してください。感じ方をご覧ください。チートしないで、古いコードベースを見ないでください。出力を見てください。自分自身であらゆる側面を熟考し、誠実な調査を行うようにします。あなたはそれのためにより良く、そしておそらくより良い製品を持っているでしょう。

ただし、その前に、元の著者に連絡してください。再ライセンスを希望するかどうかを尋ねます。バイナリを販売する予定の場合は、ロイヤリティを提供します。90年代と2000年代にGPLをリリースした多くの著者は、現在30代、40代、50代であり、ソフトウェアで生計を立てることの意味を理解しています。GPLからMIT、Apache、Boost、またはBSDにそれらのものを再ライセンスするのを見てきました。

最後に、ライセンスは、所有しているコードに対する以前の権利を無効にしません。または、シングルプレイヤーテトリスゲームのアドオンとしてTCPエンジンを作成した場合など、クリーンアドオンを個別に作成した場合、それはきれいにスタンドアロンになります（特に以前に別のライセンスでリリースした場合）。コードを他のプロジェクトで再利用できます。あなたには著者権もあります。

私の信念は無料です無料です。文字列を添付する必要がある場合は、無料で電話しないでください。数年後に誰かが私にメールを送り、彼らは私のゲームを商用エンジン、主にTCPとおそらくバイトコードインタープリターで使ったと言った。彼らはお金をmakingけていました。私は少し気にしませんでした。私は今でも誇りに思う父親として幸せです。

このシナリオはGPL FAQでカバーされています：

GPLは、一部のコードを別のプログラミング言語に翻訳することについて何と言っていますか？

著作権法では、作品の翻訳は一種の修正とみなされます。したがって、GPLが修正版について述べていることは、翻訳版にも当てはまります。

ライブラリ全体を最初から書き直したとしても、法的検査に合格することは疑わしいです。GPLライセンスライブラリのコードを見ているため、コードは「汚染されている」と見なされます。

この問題に対する標準的なアプローチは、「クリーンルームの実装」と呼ばれます。要件ドキュメントを作成し、他の誰かにそれを実装してもらいます（GPLコードを見たことがありません）。

この質問も参照してください：ライセンスを変更するためのGPLコードの書き換え

誰かが適切にそこに置いたように、ハリー・ポッターの中国語翻訳は、すべての情報が置き換えられたとしても、依然として派生物です。

もちろん、GPLライセンスライブラリの書き換えで訴えられる可能性（およびその低い確率に依存することの道徳）はまったく別の議論です。

元のコードに機能を追加する限り、これは派生作品の定義の一部です。つまり、元の作品に追加することです。どれだけ追加したか、最初の作業がどれだけ小さいかは関係ありません-それはまだ派生物です。

観察：GPLは、作業をリリースする場合にのみ関連します。まだリリースしましたか？

観察：これは法律顧問のウェブサイトではないため、法律上のFUDをすべて捨て、常識を適用してください。

意見：GPL、またはライセンスは、アイデアの著作権ではなく、ソースコードを主張します。したがって、コードの構造を変更し、すべての機能を再実装したために、「派生」作品がオリジナルから派生したものとして識別できない場合に限り、実用的な目的のために派生物ではなくなります。クリーンルームの実装と見分けがつかない。

これは、ゼロから始めるのではなく、既存のコードベースを変更する場合に変更するのは非常に困難です（不可能ですか？）。

あなたが書くコードの著作権はあなたにあります。GPLが義務付けているもの：GPLコードとともに提供またはリリースするコードは、同様のライセンスの下でリリースする必要があります。ただし、著作権はあなたのものです。

したがって、書き換えの途中でソフトウェアをリリースすると（コードと古いコードが混在するため）、コードのその部分をGPLとしてリリースする必要があり、これを取り消すことはできません。ただし、著作権所有者はライセンス条件を決定するので、コードの一部を本質的に「二重ライセンス」する権利があります。これには、自分で書いた他のコードとの組み合わせや販売/再ライセンスなども含まれます。

警告：

• 書いたコードの著作権はデフォルトであなたのものですが、著作権の譲渡を指定するCLAや、「自分の時間」に行うすべての仕事を所有する雇用主との契約など、別の契約/契約によって変更できます。
• あなたの書き直しがあなたが原作者と著作権を共有することになる「派生著作物」の十分を構成するかどうかは程度の問題です。コードを1行ずつ別の言語に翻訳すると（質問のとおり）、それらの部分は派生物としてカウントされる可能性があります。詳細を確認せずにAPI互換の置換を実装する場合、おそらくそうではないでしょう。

（情報源：数週間前に私の会社が主催した「著作権とオープンソース」セッション）

はい。

他の回答では、あなたがすべきかどうかについての意見を説明するテキストが多すぎますが、それらの意見は質問に関連するものではありません。

実際、最後のパーツを交換すると新しい作品ができますが、これは明らかにGPLの作品を見て構築されたものです。それは著作権法の主要な関心事ではありません（特許は別の問題になるでしょう）。配布するものすべてがあなたの創造物になります。

ソフトウェアプログラムの著作権は部分的な著作権の合計であるという理論を裏付ける多くの資料があります。たとえば、MPLはこのモデルを明示的に確認します。Google / Oracleの訴訟は、行レベルの著作権に委ねられました。

簡単な答えは、あなたが知ることができないということです。

リチャードと話をするとき、彼は彼の実装の多くで「キツネのようにクレイジー」であることがわかります。GPLは明確に曖昧さや不明瞭な表現を含むように書かれています。これらは通常、ライセンス作成者の利益に反して表明されますが、IP弁護士にも懸念を与えます。巧妙に、それはあなたの知的財産の弁護士に会社が大きくなるにつれてますます懸念を与えます。GPLの「合理的な解釈」を行う小規模な営利企業は受け入れられるリスクかもしれませんが、大規模なソフトウェア会社は、GPLの汚染を受けたチーム全体を燃やす方が賢明かもしれません。

答えはありません。答えはありません。それが答えです。