タグ付けされた質問 「licensing」

閉まっている。この質問はトピック外です。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？ 質問を更新して、 Software Engineering Stack Exchangeのトピックになるようにします。 4年前に閉鎖されました。 私がいくつかのコードを公開し、非常に寛容なライセンス（例：unlicense）によってそのコードに対するすべての著作権を放棄したとしましょう。 企業は私のコードを取得し、独自のライセンスの下で再公開し、その新しいライセンスに違反しているとして私を訴えることができますか？

15 licensing  distribution 

閉まっている。この質問はトピック外です。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？ 質問を更新して、 Software Engineering Stack Exchangeのトピックになるようにします。 5ヶ月前に閉店。 Apache Software License 2.0の付録を読んで、今何をしなければならないのかはっきりしないままです。 付録：作業にApacheライセンスを適用する方法 Apacheライセンスを作業に適用するには、次のボイラープレート通知を添付します。括弧「[]」で囲まれたフィールドは、独自の識別情報に置き換えてください。（大括弧を含めないでください！）テキストは、ファイル形式に適したコメント構文で囲む必要があります。また、サードパーティのアーカイブ内で簡単に識別できるように、ファイル名またはクラス名と目的の説明を著作権表示と同じ「印刷ページ」に含めることをお勧めします。 もう少し説明するために、私は現在githubでのオープンソースプロジェクトに貢献しています。そこでは、ASL2.0の下でのライセンスの決定がなされました。最新のコミットでは、ライセンスLICENSEディレクトリがルートディレクトリに追加されました。 興味深いのは、Apacheソフトウェアライセンスの下でコードを完全にライセンスするために他に何をしなければならないかです。具体的には、「作業」と見なされるものは何ですか。また、プロジェクトのすべてのソースファイルに定型的な通知を含めることは必須ですか。 README他のオープンソースプロジェクトで見たように、すでに存在しているものに通知を追加することが可能であるはずです。以下のラインに沿ったもの： ライセンス： 特に明記されていない限り、このリポジトリ内のすべてのファイルは、Apache Software License 2.0の下でライセンスされています[ここに定型文を挿入] ソースヘッダーに関するApacheポリシー（Apache Software Foundationが所有するプロジェクトのみを対象としていますが）には次のように記載されているため、これは問題ないはずです。 各元のソース文書（コードやドキュメントが、ライセンスおよび注意ファイルを除く）はSHOULD上部に短いライセンスヘッダを含みます。ディストリビューションにCLA、CCLAまたはSoftware Grant（サードパーティライブラリなど）でカバーされていないドキュメントが含まれている場合は、ポリシーガイドを参照してください。 各ソースファイルには、次のライセンスヘッダーが含まれている必要があります。ヘッダーに著作権表示がないことを確認してください。 具体的には、ここでの「べき」は、すべてのファイルのライセンスヘッダーが、ASLの下でライセンスされているプロジェクトのすべてのソースファイルに必須ではないことを考えさせます。

15 licensing  apache-license 

誰かが貢献するオープンソースプロジェクト（たとえばGPLライセンス）を開始する場合、プロジェクト全体のレベルで誰がこれらの貢献を所有しますか？新しいコードは元の作者の所有物になりますか、貢献者も作者になりますか？ 進行中のプロジェクトに対する権利は誰にありますか？たとえば、2番目のライセンスでコードをリリースする権限を持つのは誰ですか？原作者のみ？寄稿者は個別にそれを行うこともできますか、または元の著者とすべての寄稿者と共同で決定を下す必要がありますか？

15 licensing  open-source 

Apacheライセンスが特許にどのように影響するかを理解しようとしています。Apache Webサイトhttp://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0セクション3に関して、最初の部分で、ライセンシーは特許に関してほとんど何でもできると言っていると言ってもいいですか？ 後者の部分では、ライセンサーが自分の特許を侵害している人を訴えることにした場合、彼らはすべての特許を失うことになるのでしょうか、それともライセンシーについて話しているのでしょうか？

15 open-source  licensing  software-patent  apache 

私は、クライアントにとって有効で目的に合った製品に取り組んでいます。 LAMPスタック（PHP / Cake）上に構築されているため、GPL、MIT、PHP、APACHEライセンスがあります。 「現状有姿」、いかなる種類の保証または条件もなしに、明示、黙示を問わず、タイトル、非侵害、商品性、または特定目的への適合性の保証または条件を含むがこれらに限定されない。お客様は、作品の使用または再配布の適切性を判断する責任を単独で負い、本ライセンスに基づく許可の行使に関連するリスクを負います。 私の製品は有効であり、目的に合っているという理論的根拠： 署名されたUAT文書は、妥当性と目的への適合性を証明します。 スタックは、開発者、業界、およびエンドユーザー（netcraft、gartnerなどの統計情報）で広く使用されているため、目的に合っているというコンセンサスが得られています。（つまり、保証免責事項の目的適合性ステートメントをある程度無視することができます） これは有効なポイントですか？自分のソフトウェアが目的に合っていると主張できますか？

15 licensing  documentation  specifications 

私は新しいプラグイン（flexbox）を使用していますが、MS-PLライセンスに遭遇しました。 過去には、主にMITとApacheのライセンスプロジェクトを使用してきたので、このプロジェクトの主な違いが何なのかわかりません。 以下にリンクがあります：http : //opensource.org/licenses/MS-PL 誰でも私に違いを説明するのを手伝ってくれますか？私は通常マイクロソフトに警戒しているので、この製品がこれに付属しているという事実は私を緊張させます。

15 licensing  microsoft  mit-license 

TFSのアドインであるオープンソースプロジェクトがあります（つまり、開発者とTFSを使用している人向けです）。 現在GPLを使用しています。しかし、GPLがライセンスで何をしようとしているのかを実際に表していないことがわかりました。 私は自分のコードを、それを使いたいすべての人に無料で提供したいと思っています。そして、あなたがそれを修正して使用するなら、それも素晴らしいことです。変更をオープンソースにする必要はありません。 しかし、誰かが私のコードをビルドして販売することをブロックしたいと思います。または、変更して販売します。（それをしたい人は、私とは別個のライセンスを交渉する必要があります。） 再販売を防止するが、それをダウンロードする個人/会社に完全な非販売使用を許可するオープンソースライセンスはありますか？

15 open-source  licensing 

NASAはPanoplyと呼ばれる視覚化ソフトウェアを提供します。ソフトウェアの依存関係のライセンスを確認および一覧表示する[ クレジットと確認]ページがありますが、独自のライセンスに関する情報は提供されません。 GISSのソースコードなど、NASAが作成した他のソフトウェアを調べましたが、ライセンスに関する情報が見つかりません。 私が見つけることができる最も近い情報は、コードが「パブリックドメイン」にあると言っている地球気候モデルEdGCM Global のFAQにあります。 コードをパブリックドメインにリリースすることは、NASAの標準的なプラクティスですか？ 例外はありますか？ Panoplyはパブリックドメインであり、ソフトウェア依存関係のライセンスによって課される制限以外の制限なしで使用できると想定できますか？ コードを再利用するための特定の許可がないことが懸念事項です（この問題は別の質問への回答で提起されました） この慣行は政府機関全体でどの程度一般的ですか？

15 licensing  government 

WTFPL、CC0、およびパブリックドメインの違いは何ですか？それらは本質的に同じものですか？

14 licensing 

MITライセンスの下にあるライブラリを正しくサブライセンスする方法を教えてください。 ライブラリを使用および拡張しています。MITライセンスでは、ライブラリをサブライセンスすることは自由であると述べています。 簡単に言うことができます： <Software library> is copyright <original author> and licensed under the MIT license. <orignal license> Extensions to <Software library> are copyright <me> and licensed under the GPL license, or commercial license if applicable. <GPL, or commercial license>

14 licensing  gpl  commercial  mit-license 

LGPL（v3）とAGPL（v3）の決定的な違いは何ですか？ どちらも商業生産で使用できますが、両方とも有料製品に梱包することもできます。これらのソースコードを変更しない限り、ソースコードを製品で囲む必要はありません。 それでは、顕著な違いはどこにあるのでしょうか？ （/programming/10996160/the-decisive-difference-between-lgpl-and-agplでもこれを尋ねましたが、ユーザーはここで尋ねることを提案しました。）

14 licensing  gpl  lgpl  agpl 

私はマネージャーからのリクエストに困惑しています。私は小さな新興企業で働いており、大規模な大企業のメンテナンス契約で固定料金のウェブアプリケーションを開発しました。大企業が最後の1秒間にしか請求書を支払わないという恐ろしい話を知って、私たちは、このWebアプリケーションのライセンスを取得することで自分自身を保護したいと考えました。 これはデスクトップアプリケーションで以前に行われたことを見てきましたが、これは内部でホストするWebアプリケーションになり、インターネットからアクセスできなくなります。 これを行うための最良のアプローチは何ですか？小さなフットプリントを持ち、配布したライセンスキーを更新する機能が必要です。 誰かが似たようなことをしましたか？私たちは完全に頭から離れていますか？誰より良い提案がありますか？

14 web-development  licensing  web-applications 

私は、オープンソースとして新しい公開Githubリポジトリにプッシュしたいプロジェクトを進めています。StackExchangeで使用する適切なライセンスを検索した後、BSDライセンスに同意しました。 私の質問は：今何？リポジトリのルートにあるLICENSEというファイルにBSDライセンスのテキストをコピーして、それを適切に呼び出す必要がありますか？それはすべてのオープンソースライセンスがどのように機能するかの一般的なルールですか？または、必要に応じて「強制」できるように、このライセンスを使用していることを他の組織に通知する必要がありますか？

14 open-source  licensing 

現在のところ、この質問はQ＆A形式には適していません。回答は事実、参考文献、または専門知識によってサポートされると予想されますが、この質問は議論、議論、世論調査、または広範な議論を求める可能性があります。この質問を改善し、場合によっては再開できると思われる場合は、ヘルプセンターをご覧ください。 7年前に閉鎖されました。 フリーソフトウェア財団の「フリーソフトウェア」の定義： 「フリーソフトウェア」は、価格ではなく自由の問題です。この概念を理解するには、「無料」を「無料ビール」ではなく「言論の自由」と考える必要があります。 フリーソフトウェアは、ユーザーがソフトウェアを実行、コピー、配布、研究、変更、改善する自由の問題です。より正確には、プログラムのユーザーが4つの本質的な自由を持っていることを意味します。 あらゆる目的のためにプログラムを実行する自由（自由0）。 プログラムがどのように機能するかを研究し、それを変更して希望どおりに実行する自由（自由1）。ソースコードへのアクセスは、このための前提条件です。 隣人を助けることができるようにコピーを再配布する自由（自由2）。 変更したバージョンのコピーを他の人に配布する自由（自由3）。これを行うことにより、コミュニティ全体にあなたの変更から利益を得る機会を与えることができます。ソースコードへのアクセスは、このための前提条件です。 ユーザーがこれらすべての自由を持っている場合、プログラムはフリーソフトウェアです。したがって、変更の有無にかかわらず、コピーを無償で配布するか、配布の料金を請求するかを、誰にでも自由に再配布する必要があります。これらのことを自由に行えるということは、（特に）あなたがそうする許可を求めたり、支払いをする必要がないことを意味します。 オープンソースイニシアチブの「オープンソースソフトウェア」の定義： オープンソースは、ソースコードへのアクセスを意味するだけではありません。オープンソースソフトウェアの配布条件は、次の基準に準拠する必要があります。 無料の再配布ライセンスは、いくつかの異なるソースからのプログラムを含むソフトウェアの集合的な配布のコンポーネントとしてソフトウェアを販売または配布することをいかなる当事者にも制限してはなりません。ライセンスは、そのような販売のためにロイヤルティやその他の料金を必要としません。 ソースコードプログラムにはソースコードを含める必要があり、ソースコードとコンパイル済みフォームでの配布を許可する必要があります。何らかの形式の製品がソースコードと共に配布されない場合、合理的な複製コストを超えない範囲でソースコードを取得するための十分に公表された手段が必要です。ソースコードは、プログラマがプログラムを変更する優先形式である必要があります。意図的に難読化されたソースコードは許可されません。プリプロセッサまたはトランスレータの出力などの中間形式は許可されていません。 派生作品ライセンスでは、修正および派生作品を許可する必要があり、元のソフトウェアのライセンスと同じ条件で配布できるようにする必要があります。 作成者のソースコードの整合性ライセンスは、ビルド時にプログラムを変更する目的でソースコードと共に「パッチファイル」の配布を許可している場合にのみ、ソースコードの変更を制限できます。ライセンスは、変更されたソースコードからビルドされたソフトウェアの配布を明示的に許可する必要があります。このライセンスでは、元のソフトウェアとは異なる名前またはバージョン番号を付けるために派生著作物が必要になる場合があります。 個人またはグループに対する差別の禁止ライセンスは、個人またはグループに対して差別してはなりません。 努力の分野に対する差別の禁止ライセンスは、特定の努力の分野でプログラムの使用を制限するものであってはなりません。たとえば、プログラムがビジネスで使用されることや、遺伝子研究に使用されることを制限しない場合があります。 ライセンスの配布プログラムに付随する権利は、プログラムが再配布されるすべての人に、それらの当事者による追加のライセンスの実行を必要とせずに適用されなければなりません。 ライセンスは製品に固有のものであってはなりませんプログラムに付属する権利は、プログラムが特定のソフトウェア配布の一部であることに依存してはなりません。プログラムがその配布から抽出され、プログラムのライセンスの条件内で使用または配布される場合、プログラムが再配布されるすべての関係者は、元のソフトウェア配布に関連して付与されるものと同じ権利を有する必要があります。 ライセンスは他のソフトウェアを制限してはならないライセンスは、ライセンスを取得したソフトウェアとともに配布される他のソフトウェアに制限を課してはなりません。たとえば、同じ媒体で配布される他のすべてのプログラムがオープンソースソフトウェアでなければならないことを、ライセンスが主張してはなりません。 ライセンスはテクノロジーに依存しない必要がありますライセンスの提供は、個々のテクノロジーまたはインターフェースのスタイルに基づいて行うことはできません。 これらの定義は、非常に異なるイデオロギーから派生していますが、広く互換性があり、ほとんどのフリーソフトウェアはオープンソースソフトウェアでもあり、その逆も同様です。ただし、そうではない可能性があると考えています。ソフトウェアがフリーでなくてもオープンソースである、またはオープンソースでなくてもフリーである可能性があります。 ご質問 私の信念は正しいですか？ソフトウェアが他のキャンプではなく、一方のキャンプに入る可能性はありますか？ そのようなソフトウェアは実際に存在しますか？例を挙げてください。 明確化 私はすでに答えを受け入れましたが、多くの人々を混乱させたようですので、おそらく説明が整いました。私はしていないと非コピーレフト（「許容」）のライセンス（私はその用語好きではないものの、または「ウイルス」）コピーレフトの違いについて尋ねます。また、「無料」と「オープン」の個人的な特異な定義についても質問しませんでした。「FSFで定義されたフリーソフトウェア」と「OSIで定義されたオープンソースソフトウェア」について質問していました。2つは常に同じですか？他人にならずに一人になることは可能ですか？ そして、答えは、オープンでないとオープンになることは不可能ですが、フリーでないとオープンになることは不可能だということです。実際に質問に答えてくれた皆さん、ありがとう。

14 open-source  free-software  foss  licensing 

オープンソースプロジェクトでは、必要な機能を実装するために、ライブラリ（LGPL）として、およびソースコード（非LGPL）としていくつかのその他のオープンソースライブラリが含まれています。新しいBSDライセンスがプロジェクトに選択されました。含まれているオープンソースライブラリは、新しいBSD、MIT、Apache、およびLGPLライセンスでライセンスされていますが、GPLライセンスコードではありません。 これらの他のオープンソースライブラリはどのようにクレジットされるべきですか？ すべてのライブラリライセンスをメインプロジェクトライセンスファイルに含める必要がありますか？ [ヘルプ]-> [バージョン情報]ダイアログとドキュメントでプロジェクトWebサイトへのリンクを提供するだけで十分ですか？ クレジットは本当に必要ですか？

14 licensing  open-source  third-party-libraries