1
疑い、不確実性、嘘がある場合の論理
私はハリーフランクフルトのOn Bulls * tを読んでいました。これは、真実と虚偽の間のぼやけた概念についての1986年の哲学的エッセイです。 これは不必要な運動ではありません。私たちは常にデータセットを互いにパイプしているので、これはコンピュータサイエンスへの応用があるかもしれません。これらのデータソースの一部は疑わしい場合があり、パイピングプロセスが失敗する可能性があります。または、それらから得られる結論も間違っている可能性があります。 フランクフルトの理論にアプローチする1つの方法は、論理回路の観点から表現することであり、ゲートまたは入力の整合性が問題になる場合があります。 鉛筆と紙では、主にブールロジックを使用し、値は、ゲートはn o t、∨ 、∧です。ブールロジックをわずかに摂動して、回路がどのようにrobusされているか、またはノイズに関してブレークダウンできるかをモデル化することが可能かもしれません。T、FT、FT,Fn o t、∨、∧んot、∨、∧\mathbf{not},\vee,\wedge 疑念と不確実性を説明する論理理論は存在しますか？嘘がどれほど結論の整合性を損なうかを測定できますか？ 検証可能な真または偽のステートメントのコレクションがあったとしても、値が真ん中にある引数（および結論）を書くことは可能だと確信しています。あるいは、ある引数が別の引数よりも「より」有効であるかどうかを判断することさえできます。 ここに質問が1つもない場合は、事前に謝罪します。 コメント ロジックは非常に幅広いテーマですが、私はロジック専門家ではないので、具体的にどのようにするかわかりません。使いやすさが優先されます。そのため、ブールロジックのブートストラップのみを検討します。 私たちは命題を「呼び出す」とき...結論は正しいかもしれませんが、VijayDがコメントで示唆しているように、思考プロセスは間違っているかもしれません。 bulls ** tが不確実性と同じであるかどうかは明らかではありません-証明が間違っていると確信している可能性があります。 ステートメントではなくプルーフに値を割り当てるブールロジックの拡張を見るとよいと思います。すべてのステップが有効であるという証明には、Tの値が割り当てられますます。ステップに欠陥がある場合は、前提からどの程度結論に至らないかを測定します。 このアイデアは以前に試されたに違いない。Googleの検索では、代数、トポス、多値ロジックなどの概念や、コメントや回答のソースがさらに増えます。