タグ付けされた質問 「licensing」

私の状況： 新しい仕事を始める前に、フレームワークを書きました。私は著作権を所有しています。 他のソフトウェアと同様に、その中には定型的なロジックがたくさんあります。（だよ！） 私は新しい仕事でフレームワーク全体を使いたくありませんが、新しい仕事のために構築している同様のフレームワークでその一部を再利用する必要があります。 すべてのロジックをゼロから再実装/再考することは実用的ではありません。それは多くの論理であり、論理は論理であり、あなたはそれを大きく変えることはできません。たとえば、HashMapの異なるバージョンをいくつコーディングできますか？それらは非常によく似ており、3番目のバージョンは、最初のバージョンの著作権を侵害していると主張できます。:( APIの再発明を試みることは実用的ではありません。HashMapのAPIを再発明できますか？に変更put(k,v)することもできますがadd(k,v)、それ以上ではありません。 自分自身と以前のコードを保護するための私の考え： MITライセンスの下で作成した以前のフレームワークに基づいて新しいフレームワークを構築していることを雇用主に伝えます。したがって、将来、私が以前のフレームワークを他の場所、またはその派生バージョンで使用し、現在雇用主のために構築しているこの新しいフレームワークに似たコードの一部がある場合、彼らは私が言うことはできません私が彼らのために書いたコードを使用します。 私の質問： 私は自分のコードを誰にも配布していません。著作権を所有している場合、MITライセンスコードを他の人に配布する必要はありません。つまり、MITライセンスの下にあると今主張しているコードをリリースするように誰かに要求できますか？それは世界の終わりではないだろうし、私は確かに法的脅威の下でそれを行うことに同意するだろう。 この戦略には意味がありますか？私の最終目標は、以前のコード化フレームワークの派生バージョンを、著作権を失うことなく使用できるようにすることです。同時に、このコードをオープンソースプロジェクトとして誰にも配布したくありません。私は自由に配布する他のオープンソースプロジェクトを持っていますが、これは自分の仕事に任せたいので、請負業者の仕事ではなく自分の仕事に使用したいと思います。 これは、実際に誰にも配布したり表示したりせずに、MITライセンスの下でフレームワークを所有していると主張するようなものです。無料で簡単に入手できるものであれば、私の雇用主はもう私を必要としません。彼らはコードを取得し、それを他の誰かに渡して使用することができます。 ノート： 仕事を始める前に、このフレームワークを以前の発明として挙げました。 このコードはどこにもリリースしていません。プライベートサーバーでホストするプライベートSVNリポジトリにあります。 一言で言えば私のアイデア： 私の計画は、以前のコードを保持し、雇用主のために構築しているこの新しいフレームワークでその一部を使用し、それを以前にコード化して誰にも配布していないMITライセンスフレームワークから派生した仕事であることを雇用主に伝えることです」 MITライセンスの下でコーディングしたソフトウェアを強制的に配布する必要はありませんか？後で何らかの法的請求が発生した場合（できればそうではない）、すぐにすべてのソースにライセンスを貼り付けてコードを表示/リリースできます。

17 licensing  copyright  mit-license 

閉まっている。この質問はトピック外です。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？ 質問を更新して、 Software Engineering Stack Exchangeのトピックになるようにします。 7年前に閉鎖されました。 GNU GPL、BSDライセンス、MITライセンス、LGPLなど、あらゆる種類のソフトウェアのライセンスを見てきました。「John Doeの汎用ライセンス」など、新しいソフトウェアライセンスを作成するプロセスは何ですか？

17 licensing  software 

閉まっている。この質問はトピック外です。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？ 質問を更新して、 Software Engineering Stack Exchangeのトピックになるようにします。 2年前に閉店。 オープンソースライセンスの下でプロジェクトを開始および開発し、コミュニティの貢献を受け入れたとします。プロジェクトを商用およびクローズドソース（または分割ライセンス）にすると決めた場合、私はどの程度根拠がありますか？ この質問は、少なくとも倫理に関する限り、地域貢献のあるプロジェクトの問題を直接扱っていません。貢献が私の著作権に該当するかどうか、または貢献者が彼が追加したプロジェクトの一部の著作権を保持しているかどうかわからないので、法的に、これも同様に不確かかもしれません。 プロジェクトを将来商業化する可能性を事前に把握している限り、（倫理的および法的に）安全ですか？

17 licensing  ethics 

Javaライセンスにより、他社は独自のバージョンのJava言語を作成したり、正確に実装したりできますか JVMについての同じ質問。 SunはMicrosoftがJava実装の.NETバージョンとGoogle AndroidのJavaを変更したとして訴えていると聞いたが、全体の概念を全体として把握することはできない。

17 java  licensing  jvm 

現在、Steamを介して配布される可能性が最も高いJavaでビデオゲームを作成しています。もちろん、この場合、多くのSteamユーザーにはJavaがまだインストールされていません。これが発生した場合、Javaをインストールする必要があることをユーザーに伝える有益なダイアログを表示する小さなネイティブランチャーを使用するか、単に自分のJavaランタイム環境（具体的にはOpenJDK 8）をゲームにバンドルします。私のゲームはクローズドソースになりますが、オープンソース（BSDライセンス）ゲームエンジンに基づいています。 OpenJDKのライセンスを調べました。GPLプロジェクトであるため、それにリンクするものはすべてGPLである必要があります。ただし、クラスパス例外もあります。リンク部分が適用されるかどうかは、コードがバンドルされているかどうかに関係なくリンクされていないためわかりません。私の知る限り、クラスパス例外はこのユースケースをカバーしていません。 Stack Overflowにも同様の質問がありますが、これはアプリケーションがOpenJDKで開発されている状況を指し、OpenJDKで配布することを指します。

16 licensing  gpl 

私はプライベート（つまり、ソースを共有する機会はありません）および商用アプリケーションを所有していますが、Apache 2.0ライセンスの下にあるライブラリを使用したいと考えています。 ApacheライセンスとFAQセクションを読みましたが、これについては明確ではありません。 アプリケーションにソースコードの提供を強制するGPL3と同じですか？

16 licensing  apache-license 

最近、Delphi XE3の新しいEULAにより、クライアントサーバーライセンスパックを追加購入しないと、Professionalエディションでのクライアントサーバーの開発が禁止されることが明らかになりました。これは、Professionalバージョンに機能がないと言うことではありませんが、ライセンスは、サードパーティまたは自家開発のソリューションであっても、開発者が特定のクラスの開発にコンパイラを使用することを明確に禁止します。 したがって、私の質問は、使用できる作業のクラスを禁止しているコンパイラまたは同様の創造的なツールの先例があるかどうかです。具体的には、Delphi XE3のような商用ライセンスの「プロフェッショナル」ツール。また、そのような制限は法的に強制可能ですか？ 商業目的での使用を制限している教育版または初心者版のツールが過去にあったことは知っていますが、それらは「プロフェッショナル」ツールとして販売されていませんでした。また、多くのコンピューティングソフトウェアおよび機器には、「生命維持装置」または「原子力」で使用するためではなく、アクティビティを禁止するよりも責任を回避するという免責条項があることを知っています。 MicrosoftがFrontPageに制限を設けたことを思い出して、Microsoftにあまり反映されていないWebサイトを作成することはできなかったようですが、合法的にテストする前に制限を撤廃しました。 更新： EULAは、製品が出荷される前に、公共の抵抗のために廃止されました。

16 licensing  delphi  eula 

閉まっている。この質問はトピック外です。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？ 質問を更新して、 Software Engineering Stack Exchangeのトピックになるようにします。 昨年は閉店しました。 ユーザーが重要な情報を操作できるソフトウェアを販売しています。 私のライセンス契約（この分野に特化した弁護士によって起草された）では、次の標準条項を読んでいます。 このソフトウェアは作者によって「現状のまま」提供され、商品性および特定の目的への適合性の黙示的な保証を含むがこれに限定されない明示的または黙示的な保証は否認されます。いかなる場合においても、著者は、直接的、間接的、偶発的、特別、例示的、または結果的な損害（代替品またはサービスの調達、使用の損失、データ、利益、またはビジネス上の損害を含むが、これらに限定されない） ）契約、厳格責任、不法行為（過失またはその他を含む）のいずれにおいても、かかるソフトウェアの使用から生じた損害の可能性について通知された場合でも、責任の理論および理論に基づいて これまで使用してきたほとんどすべてのソフトウェアで同等のものを見てきました。 これまでのところ、すべてのクライアントは問題なくそれを受け入れましたが、今では潜在的なクライアントの1人がそれを争っています。実際、彼は私に次のようなことを言っています。 あなたがあなたのソフトウェアを使ってサードパーティの会社から10ドルで何かを購入し、あなたのソフトウェアにバグがある場合（あなたは何も存在しないことを保証しないので）、あなたが20ドルの注文を送信すると、私は支払います10ドルの違いはあなたですか？ 彼の常識のように思われることと、私の保険会社はおそらくそのようなリスクを私に保証しないという事実と、あなたが私たちが平易な$ではなく何百万もの話をしていると考えるなら、私は少し立ち往生していますその種の潜在的な損失の責任を負うことを快適に感じません。 これまでのところ、私が思いついた最善の答えは、業界で誰もがそれを行うということです（Microsoftは、Outlookを使用して送信したメールが、たとえば$ 10をすべて回すことによって変更されないことを保証しません20ドルに...） これを処理する方法に関するアドバイスはありますか？（もちろん、バグのないソフトウェアを出荷するために最善を尽くしていますが、p :)

16 licensing  legal  warranty 

LGPLソフトウェアを使用して商用ソフトウェアを開発する予定です。 クラスで一部の機能を使用しているLGPLソフトウェアでは、完全には実装されていません。クラスの前にdllexportを追加し、関数の前に仮想キーワードを追加することにより、クラスと実装されていない関数がdllの外に見えるようにLGPLコードを変更します。 その後、これらの機能を独自のソフトウェアに実装する予定です。修正されたLGPLコードを配布する準備はできていますが、必要な機能を実装する独自のソフトウェアは配布しません。 LGPLの利用規約に違反していますか？

16 licensing  lgpl 

MITライセンスの下でライセンスされているライブラリに貢献しています。 ライセンスおよび各クラスファイルには、上部に次のコメントがあります。 Copyright（c）2011 Joe Bloggs <joe.bloggs@example.com> 私は彼がファイルの著作権を所有しており、必要に応じてそのファイルのライセンスを変更できると思います。 完全に自分で作成した新しいクラスでライブラリに貢献した場合、そのファイルの著作権を主張できますか。そして、置きます： Copyright（c）2011 Petah Piper <petah.piper@example.com> 頂点で？

16 licensing  copyright  mit-license 

私は、元の作者、つまり私に帰属する限り、MITライセンスと同じように、人々がやりたいようにできるオープンソースライセンスを探しています。 これには共通のライセンスがありますか？もしそうなら、それは何ですか？

16 open-source  licensing  copyright 

現在取り組んでいる商用ソフトウェアアプリケーションでいくつかのオープンソース製品を使用することを検討しています。それらの1つはMITでライセンスされており、商用ソフトウェアのリンクを許可していると理解しています。ただし、他のオープンソース製品はMS-PLの下でライセンスされていますが、そのライセンスが商用ソフトウェアと完全に互換性があるかどうかはわかりません。 質問は、商用/専有/販売アプリケーションでMS-PLライセンスOSSを使用できますか？

16 open-source  licensing 

閉じた。この質問は意見に基づいています。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善したいですか？この投稿を編集して事実と引用で答えられるように質問を更新してください。 4年前に閉鎖されました。 コードの商用利用に関連する場合、広く2つのタイプのFOSSライセンスがあります。たとえば、GPLタイプとBSDタイプです。1つ目は、ライセンスの下でのコードの商業的使用（使用法によっては、修正や再配布、派生作品の作成なども含む）を広く制限し、2つ目ははるかに寛容です。 私が理解しているように、GPLタイプのライセンスの背後にある考え方は、人々にプロプライエタリなソフトウェアモデルを放棄し、代わりにFOSSコードに変換することを奨励することです。 、ただし、あなたが私たちのキャンプに来て、私たちの規則に従ってプレーすることに同意する場合にのみ」。 私が尋ねたいのは、これまでのところこの戦略は成功したのでしょうか？すなわち、GPLまたはGPLがそうしたからといってオープンで開発されているソフトウェアのために、クローズドからオープンに移行する大きなプロジェクトという形で大きな成果はありますか？この戦略の影響はどれほど大きいでしょうか？たとえば、誰もがBSDタイプのライセンスを持っているか、パブリックドメインの下ですべてのオープンソースコードをリリースする世界と比較して？ FOSSモデルが成功したかどうかを尋ねているのではないことに注意してください-これは疑いの余地がありません。私が尋ねているのは、GPLタイプで使用され、BSDタイプのライセンスで使用されていないプロプライエタリからFOSSに人々を変換する特定の方法が成功したかどうかです。また、ライセンスとしてのGPL自体のメリットについても、その有効性の事実については尋ねません。

16 open-source  licensing  gpl  free-software  foss 

私は無料でリリースしたいシンプルなアプリケーションを開発しましたが、ソースコードのリリースは計画していません。アプリケーションを自由に利用できるようにしたいのですが、誰にも販売したり、リバースエンジニアリングしたりしたくありません。MITライセンスはシンプルで素敵に見えますが、誰でも販売できます。自分に適したライセンスはありますか、MITライセンスを変更するだけですか？

16 licensing  legal  free-software 

私は、GPLコードを使用してソフトウェアを配布する場合、そのコードはGPLの下でライセンス供与される必要があるというGPL の規則を理解しています。 ただし、この場合のルールは何かと思っています。クライアント側のソフトウェアを販売および配布するサービスを作成しています。 クライアント側のソフトウェアには、GPLコードはまったく含まれていません。それは100％私自身のコードです。 ただし、クライアントソフトウェアは、GPLコードを内部的に使用するサーバーに接続します。 私はない私のサーバー側のソフトウェアを配布します。サーバー側ソフトウェアは、私が単独で制御する専用サーバー上に存在しますが、クライアント側ソフトウェアは、そのサーバーに接続しないと機能しません。 これは1つのソフトウェアとしてカウントされますか？これを行う場合、クライアント側のソースコードをGPLとしてライセンスする必要がありますか？または、ソースコードをリリースせずにクライアント側のソフトウェアを販売できますか？

15 licensing  gpl