P対NPの自然な一般化は存在しますか？
受け入れられた答え スコット・アーロンソンの答えは「受け入れられました」（主にそれが唯一の答えだからです！） 回答の1文の要約 P対NPの質問のおそらく自然な一般化は、P対NP自体よりも明らかに簡単に解決できません。 一般的な回答に対する1つの障害 元の質問では、すべての複雑度クラスAが非決定的汎化NAに「自然に」関連付けられると想定していましたが、一般的な複雑度クラスAは、クラスマップN A NAは（明らかに）完全に一般的で明らかに自然な仕様を簡単に指定することはできません。：:\colon\,→→\,\to\, ただし… dkuperのコメント（下記）は、Christos Kapoutsis（LIAFA）によるMinicomplexityというタイトルの講演へのリンクを提供します。 詳細については、ディックリプトン/ケンリーガンゲーデルのロストレターと、We Believe A Lot、But Can Prolittle LittleというタイトルのP = NPエッセイをお勧めします。 最終的に尋ねられた質問 質問 NTIME（n ln n）よりも豊富なすべての複雑度クラスA⊂Pが共有する特性は、A⊂NAの証明を妨害するように機能しますか？ この質問は、Scott Aaronsonの最近のウェブログコメント（下記を参照）によって動機付けられ、この質問の複雑さの理論的な豊かさは、Robin Kathari、Scott Aaronson、Ryan Williams、Dick Lipton、Ken Reganによるコメント/回答/エッセイによって明らかになりました。および以前のTCS StackExchangeの質問。 観察 （1）NTIME（n ln n）⊂Aを含めるのに十分な大きさの既知のすべての複雑度クラスA⊂Pの場合、問題A NAが未解決であり、（2）理由（s）このほぼ普遍的な複雑さのために、理論的な障害は現在十分に理解されていません。⊂？⊂?\overset{?}{\subset} 多くの人々のように、私は長い間P ving NPを証明することの非常に困難を高く評価していましたが、以前はA⊂NAを証明することは（本質的に）すべての計算複雑度クラスの未解決の問題であることを高く評価していませんでした。 最初に尋ねられた質問 彼のウェブログShtetl Optimizedで、Scott Aaronson は次のTCSチャレンジを発行しました。 シュテットル最適化された TCSチャレンジ した場合、あなたがP対NPが決定不能であると信じて、あなたは答える必要があります。 シュテットル最適化された …