4
理論的CSはいつ直観主義的証明を重視するか（またはすべき）か？
私が理解していることから（これは非常に少ないので、私は間違いを修正してください！）、プログラミング言語の理論はしばしば「直観主義的」証明に関係しています。私自身の解釈では、このアプローチでは、論理と証明可能性に関する計算の結果を真剣に受け止める必要があります。仮説から結果を構築するアルゴリズムが存在しない限り、証明は存在できません。例えば、またはいずれかのオブジェクトを非構成的に示すため、除外された中間の原理を公理として拒否する場合があります。XXX¬X¬X\lnot X 上記の哲学は、そうでないものよりも直観的に有効な証明を好むようになるかもしれません。しかし、理論的CSの他の分野の論文で直観主義的論理を実際に使用することについて、私は何の懸念も見ていません。古典的なロジックを使用して結果を証明できてうれしいです。たとえば、除外された中間の原理を使用して、アルゴリズムが正しいことを証明することを想像できます。言い換えれば、計算結果に制限のある宇宙を気にし、真剣に受け止めていますが、必ずしもこれらの結果の証明ではありません。 1.理論的なCSの研究者は、直観的に有効な証明を書くことを心配していますか？TCSの結果、特にアルゴリズムの結果がいつ直観的論理を保持するか（または、より興味深いことに、保持しない場合）を理解しようとする理論的コンピューターサイエンスのサブフィールドを簡単に想像できます。しかし、私はまだ出会っていません。 2.彼らがすべき哲学的議論はありますか？1は、コンピュータサイエンスの結果は、可能な場合intuitionistically証明されるべきである、と私たちは必要とする結果を知るべきだと主張することができように思える例えば PEMを。誰かがそのような議論をしようとしましたか？それとも、この質問はあまり重要ではないというコンセンサスがあるのでしょうか？ 3.副次的な質問として、私はこれが実際に重要な場合の例を知りたいと思っています。古典的な論理では成立するが直観主義的な論理では成立しないことが知られている重要なTCS結果はありますか？または、直観主義的な論理を持たないと思われる。 質問の柔らかさをおApびします！専門家の意見を聞いた後、言い直しや再解釈が必要になる場合があります。