タグ付けされた質問 「gpl」

私は、GPLコードを使用してソフトウェアを配布する場合、そのコードはGPLの下でライセンス供与される必要があるというGPL の規則を理解しています。 ただし、この場合のルールは何かと思っています。クライアント側のソフトウェアを販売および配布するサービスを作成しています。 クライアント側のソフトウェアには、GPLコードはまったく含まれていません。それは100％私自身のコードです。 ただし、クライアントソフトウェアは、GPLコードを内部的に使用するサーバーに接続します。 私はない私のサーバー側のソフトウェアを配布します。サーバー側ソフトウェアは、私が単独で制御する専用サーバー上に存在しますが、クライアント側ソフトウェアは、そのサーバーに接続しないと機能しません。 これは1つのソフトウェアとしてカウントされますか？これを行う場合、クライアント側のソースコードをGPLとしてライセンスする必要がありますか？または、ソースコードをリリースせずにクライアント側のソフトウェアを販売できますか？

15 licensing  gpl 

仮想のシナリオを調べてみましょう。 X社は、独自のライブラリ（B）と動的にリンクする独自のプログラム（A）を作成します。Y社は、GPLの下でライセンスされた置換ライブラリ（C）を使用するため、AとCの両方に動的にリンクし、Aが使用するAPI呼び出しをCが使用するAPI呼び出しに変換するラッパーライブラリ（D）を作成します。 DはCとともに使用することを目的としており、CのAPI呼び出しを使用するため、Cの派生物であるため、GPL *の条件の下で配布する必要があります。その結果、AとDを組み合わせた作品もGPLの条件の下で配布する必要があります。これは、Y社がAのソースコードを所有していないため不可能です。 、 問題はない。ただし、Y社の行動に関係なく、X社はBがなくてもAを配布することでGPLに違反しません。Dが存在するだけでは、AがCの派生作品（Dを介して） GPLも同様です。 さて、これは抜け穴がある：、Dの独自のバージョンを書いAとは別に、それを配布し、代わりにBのDを使用するようにエンドユーザーに伝えるからX社を止めるものは何もありませんA.を実行するとする場合それは、同社が可能であると思われますラッパーモジュールを使用して独自プログラムをGPLライブラリから隔離し、そのモジュールが個別に配布される限り、GPLに違反することなくGPLライブラリを使用する独自プログラムを設計する。 私の推論は正しいですか？これはGPLの本当の抜け穴ですか？ * DはAの派生物でもありますが、このシナリオの目的のために、X社はDの作成を明示的に許可し、GPLの下でライセンスを許可しています。

15 gpl 

クローズドソースコードにアクセスできない場合に、GPLでライセンスされたオープンソースコードがクローズドソースの商用アプリケーションにコピーされたことを見つける方法 編集：素晴らしい答え！パート2.実行可能ファイルにアクセスすることさえできないwebappの場合はどうなりますか？ シナリオ：ソースをコピーし、GUIに若干の変更を加えて、フロントエンドがほぼ同じになるようにします。それ以外はまったく同じバックエンドに新しい機能を追加します。そして、それをオープンソースに戻すことに失敗します。

15 open-source  gpl  law  closed-source 

実際のGPLライセンス（つまり、「ほとんどのソフトウェアおよびその他の実用的な作品のライセンスは設計されています...」という言葉を含むテキスト）は文書です。したがって、何らかの著作権の下にあると思いますか？ このライセンスはどのライセンスの下でライセンスされていますか？ つまり、自分のプロジェクトにGPLライセンスの本文を含める（そして、おそらく二次的著作物を作成する）場合、私にはどのような制限がありますか？

14 gpl  copyright 

Githubで、どのソースがオープンソースであると主張し、それに含まれるGPLライセンスに貢献することに興味があるプロジェクトを見つけました。 ただし、元の作成者は、各ソースファイルに著作権通知を追加しています。なぜかはわかりませんが、常に誰か他の人の名前が付いているプロジェクトに貢献する気はありません。それはコミュニティが作成した感覚を本当に壊し、著者が次にプロジェクトで何をすることを選択するかについて私を不安にさせます。 オープンソースGPLコードの著作権の保護はどのような意味を持ちますか？これは、寄稿者に対して元の著者にどのような力を与えますか？ # Copyright (C) 2012, 2013 __AUTHORNAME__ # This file is part of __PROJECTNAME__. # # __PROJECTNAME__ is free software: you can redistribute it and/or modify # it under the terms of the GNU General Public License as published by # the Free Software Foundation, either version 3 …

14 open-source  gpl  copyright  contribution 

MITライセンスの下にあるライブラリを正しくサブライセンスする方法を教えてください。 ライブラリを使用および拡張しています。MITライセンスでは、ライブラリをサブライセンスすることは自由であると述べています。 簡単に言うことができます： <Software library> is copyright <original author> and licensed under the MIT license. <orignal license> Extensions to <Software library> are copyright <me> and licensed under the GPL license, or commercial license if applicable. <GPL, or commercial license>

14 licensing  gpl  commercial  mit-license 

LGPL（v3）とAGPL（v3）の決定的な違いは何ですか？ どちらも商業生産で使用できますが、両方とも有料製品に梱包することもできます。これらのソースコードを変更しない限り、ソースコードを製品で囲む必要はありません。 それでは、顕著な違いはどこにあるのでしょうか？ （/programming/10996160/the-decisive-difference-between-lgpl-and-agplでもこれを尋ねましたが、ユーザーはここで尋ねることを提案しました。）

14 licensing  gpl  lgpl  agpl 

A、B、Cの3つのソフトウェアプロジェクトがあります。 Aは誰にでも公開され、GPLの下でライセンスされています。 BはAを拡張し、公開されていますが、ライセンス情報がないか、LGPLの下で誤ってライセンスされています。基本的に、GPLではないため、Aのライセンスに違反します。Bのソースコードは引き続き利用可能です。 CはBを拡張します。CはGPLで公開できますか？動機は「AはGPLであり、派生物もGPLでなければならないため、BはGPLであり、CもGPLになり得る」です。

13 licensing  open-source  gpl 

まず、サブライセンスの権利が再ライセンスの権利を与えないことは明らかです。 MITライセンス（1ファイル）のライブラリがあるとします。誰かがライブラリにいくつかの機能を追加しますが、それらをGPL（同じ1ファイル）の下に置きます。または、誰かがサブライセンスを取得したい場合、コードを分離する必要がありますか？ 誰かがライブラリを使用したい場合、ライセンスはどのように処理されますか？ ファイルにGPLの一部の機能がある場合でも、開発者はMITライセンスの機能のみを使用するとします。 GPLライセンスコードのため、彼は自分のアプリケーションをGPLする必要がありますか？ 彼はGPLの制限から解放されるためにGPLコードを削除する必要がありますか、それともGPLコードを使用しない限り、MITの許可/制限の下でライブラリを使用できますか？

13 licensing  gpl  mit-license 

私は最近、Githubでプロジェクトをフォークし、いくつかの変更を加え、それらをフォークされたリポジトリにプッシュし、元の開発者に変更をプルするように依頼しました。（これがGithubでの貢献の好ましい方法だと思います。）プロジェクトはGPLv3の下でライセンスされています。 私は、コードに加えた変更の著者および著作権者です。また、元の著者が設定したライセンスに準拠している限り、変更されたコード（つまり、元のコードと変更をフォークにプッシュして行った変更の組み合わせ）を公開することもできます。 今、GPLで次の要件に遭遇しました。 作品には、あなたがそれを変更したことを示す顕著な通知と、関連する日付を記載する必要があります。 変更をGithubにプッシュすることを法的に許可される前に、実際のコーディング以外の作業が必要なようです。この作業には何が伴いますか？上記の要件を遵守するにはどうすればよいですか？（変更されたソースファイルに追加の著作権表示を追加しますか？Contributorsファイルを作成して追加しますか？またはコミットが所有権を十分に示しているという事実はありますか？）

13 licensing  gpl  github 

契約している会社の内部アプリケーションを作成しています。このアプリケーションでは、GPLv2ライセンスライブラリを使用します。いくつかのポイント このアプリケーションは、会社の範囲内で使用されるものであり、一般に使用されることはありません。これは社内でのみ使用されます。 それは決して販売されることはありません!! 。そのため、コードの販売から直接金をmadeけることはありません。製品ではありません。 アプリケーションの使用には2つの形式があります コンソールベースのexe（GPLライブラリを使用）であるネイティブ形式。そして 実行可能ファイルを呼び出すWebインターフェイスを介した使用。 ソースコードはクローズドソースのままであり（会社での使用のみ）、適切である 私はこれについて多くの質問をしました（1つはトピックとして閉じられ、もう1つはプログラマからマークされていません）が、ライセンスの解釈が正しいかどうかを理解するのに苦労しました。 これまでの私の理解に基づいて、私はこのライブラリを問題なく使用することを許可されています。ソースコードを変更したり、アプリケーションを配布したり、アプリケーションを公開したりすることはありません。アプリケーションは販売されず、社外に配布されることもありません（ただし、当社のオフサイトDR施設で入手できます）。リリースされたバージョンのバイナリを使用する可能性が非常に高く、ソースから再コンパイルすることはできません。 GNU FAQからの次の質問は私の考えを裏付けているようです。 GPLでは、変更されたバージョンのソースコードを一般に公開する必要がありますか？ GPLでは、変更されたバージョンまたはその一部をリリースする必要はありません。変更をリリースすることなく、自由に変更してプライベートに使用できます。これは組織（企業を含む）にも適用されます。組織は変更されたバージョンを作成し、組織外にリリースすることなく内部で使用できます。 ただし、何らかの方法で修正版を一般に公開する場合、GPLでは、修正されたソースコードをGPLの下でプログラムのユーザーが利用できるようにする必要があります。 したがって、GPLは変更されたプログラムを特定の方法でリリースする許可を与えますが、他の方法では許可しません。しかし、それをリリースするかどうかの決定はあなた次第です。 GPLv2ライセンスのライブラリを会社の内部イントラネットアプリケーションで使用できますか？

13 licensing  gpl 

参照すべてを始めた投稿 挑発的な方法で尋ねた元の質問を解決するために、この質問を提起しました。 オープンソースプロジェクトからアルゴリズムを学ぶ場合、そのアルゴリズムを別のクローズドソースプロジェクトで使用しても大丈夫ですか？そうでない場合、それはその知識を再び使用できないことを意味しますか？使用できる場合、どのような状況になりますか？ 明確にするために、私はライセンスを回避しようとはしていません。

13 licensing  open-source  gpl  mit-license 

私は自分のプロジェクトの1つで無料のソースコードを使用しています。ソースコードは1990年代に作成されたものであり、コードを自由に変更および配布できるWebサイトから入手できます。ソースファイルにはライセンスの表示は含まれていませんが、「著作権はすべての権利を保有しています」というコメントがあります。私のプロジェクトはGNU General Public Licenseの下で公開されているため、今朝、ライセンスの問題が発生する可能性があることに気付き始めました。そのため、ソースコードの所有者に連絡しようとしました。残念ながら、所有者は亡くなり、彼の会社は仕事をやめました。 ソースコードはどうなりますか、その著作権は有効ですか、所有者はいますか？

13 open-source  licensing  gpl 

私は初めてGitHubにアップロードしていますが、ライセンスに関するあらゆる疑問に直面しています。トピックがネットで明らかになったことを知りませんでした！しかし、それが複雑であっても、私の状況は非常に典型的であるため、Githubを使用しているほとんどの人はこのことをすでに知っていると思います。 Maven（パッケージとビルドJavaマネージャー）のPOMでサードパーティのライブラリを参照しているアプリを公開してアップロードし、それらを明らかにコードで呼び出したいだけです。それらのいくつかはGPL、他のApache、他の複数のライセンスです... あなたは通常、これらすべてを心配する必要がありますか？バイナリやサードパーティのライブラリを配布したり、修正したり、商業的に使用したりすることはありません...「明示的に言及する必要がありますか？」どのファイルに？自分のライブラリにGPLライセンスを使用する必要がありますか？ インターネット上の情報が文字通りどのようになっているのか不思議に思うのは、Spring、JUnitなどの使用を参照している通知を持っている人を見たことがないということです...

13 licensing  gpl  github 

SOでこれを尋ねようとしましたが、ここで紹介されました... Composite C1などのGPLを使用したWebアプリケーションフレームワークを使用しても、会社がこのフレームワークに対して記述したソースコードを共有する義務はない、と言うのは正しいですか？ それがAGPLの目的です、私は正しいですか？ これは、KendoUIのようなJavascriptフレームワークにも適用されますか？ GPLでは、ダウンロード用に提供する場合、フレームワークに加えた変更を他の人が利用できるようにする必要があります。 言い換えれば、単にWebサイトのコンテンツをブラウザにロードするだけでは、そのソフトウェアを「伝達」したり「配布」したりするわけではありません。 私はGPLウェブフレームワークを避けるべきだと主張してきましたが、今では調査後に間違いがあると確信していますが、他の意見を聞きたいですか？ セス

12 web-development  licensing  asp.net  gpl  agpl