まず、サブライセンスの権利が再ライセンスの権利を与えないことは明らかです。
MITライセンス（1ファイル）のライブラリがあるとします。誰かがライブラリにいくつかの機能を追加しますが、それらをGPL（同じ1ファイル）の下に置きます。または、誰かがサブライセンスを取得したい場合、コードを分離する必要がありますか？
誰かがライブラリを使用したい場合、ライセンスはどのように処理されますか？
ファイルにGPLの一部の機能がある場合でも、開発者はMITライセンスの機能のみを使用するとします。
GPLライセンスコードのため、彼は自分のアプリケーションをGPLする必要がありますか？
彼はGPLの制限から解放されるためにGPLコードを削除する必要がありますか、それともGPLコードを使用しない限り、MITの許可/制限の下でライブラリを使用できますか？
回答:
誰かが[MIT]ライブラリにいくつかの機能を追加しますが、それらをGPL（同じ1ファイル内）に置きます。誰かが[サブライセンス]を希望する場合、コードを分離する必要がありますか？
サブライセンスで、より制限の少ないMITライセンスの下でコードを使用することを意味する場合、はい。新しいコードをGPLする人は、基本的に「あなたのコードもGPLの条件の下で配布されない限り、私のコードを使用することはできません」と言っています。
[サブライセンサー]は、GPLの制限から解放されるために、[新しくライセンスされた] GPLコードを削除する必要がありますか？
はい。
IANALですが、私はこれについて、そして私がここで話していることをよく理解するのに十分な数の同様の問題を弁護士と話しました。これは法的助言ではありません。最高のバックグラウンドリーディングは、オープンソースソフトウェアの文脈におけるラリー・ローゼンの本です。
権利、ライセンス、著作権およびサブライセンス
著作権法の下で、著作権者は自分の作品に対する特定の独占権を与えられます。これらのほとんどまたはすべて（管轄権に応じて）は、第三者に独占的または非独占的にライセンスを付与できます。サブライセンスが許可されている場合、ライセンシーは、第三者と直接契約することにより、ライセンスの一部またはすべての権利を第三者に譲渡できます。
現在、米国では、排他的ライセンシーは、サブライセンスの権利を有すると法律で想定されています（ただし、排他的ライセンスでこれをさらに明確にできると思います）。排他的なライセンシーが制御を持っていると推定されるため、これは理にかなっています。非排他的ライセンシーは、ライセンサーによってそのような独占が許可されているとは想定されていません。
たとえば、小説を書いたとします。本として現在の形で作品の独占ライセンスを提供し、派生作品である続編を作成するための非独占ライセンスを他の誰かに提供するとします。排他的ライセンシーは、サブライセンスによって本からの抜粋を使用するために、他の著者に非排他的ライセンスを発行できます。非独占ライセンシーは、私の小説の別の無許可の続編を承認することも、独占ライセンシーが付与されていない権利（映画の権利など）をサブライセンスすることもできません。
BSD対MITライセンスおよびサブライセンス：おそらく大きな違い
このセクションは、主にRosenの本（上記）に基づいています。法律上の助言が必要な場合は、弁護士を雇ってください。StackExchangeから取得しないでください。
MITライセンスではサブライセンスが明示的に許可されていますが、BSDライセンスでは許可されていません。上記の議論に続いて、これはMITライセンスがBSDライセンスがおそらくほとんどの司法権でおそらくしないであろう何か、すなわちサブライセンスを許可することを意味します。ただし、両方のライセンスは提供されているコードとソフトウェアのみに対応しており、どちらも全体としての作品のライセンスを制限するものではありません。これは、BSDライセンスと互換性があるようにGPL v3をどのように解釈するかという重要な問題につながります。
MITライセンスの下では、基本的には2つの一見似たようなことができます。
1）自分の作品に作品を組み込み、より制限の厳しいライセンスの下で配布することができます。
2）MITライセンスの元の作品を取得し、追加の制限を追加し、より制限の厳しいライセンスの下で、ただしコードをまったく変更していない場所で作品を配布できます。GPL v3は、GPLがライセンスのすべての条件を支配していると見なす場合、これに互換性を要求します。[1]
ただし、BSDファミリのライセンスでは、独自のコードおよび作成した派生物にのみ制限を追加できます。付与された権限の一部のみを渡すことで、元のコードに追加することはできません。したがって、BSDライセンスのPostgreSQLを取得してPostSQLに名前を変更し、GPLの下でライセンスを取得することはできませんが、MITライセンスのKerberosをHadesHoundとして名前を変更し、GPLの下でライセンスを取得できます（どちらの場合もコードが変更されました）。これは、権利の伝達手段が異なることを意味します（BSDライセンスの場合は常に直接、MITライセンスの場合は直接または間接）。
結論
サブライセンスは法律用語です。それが実際に何を意味するのかを読みたい場合は、弁護士、Software Freedom Law Center、その他と話を始め、法律辞書を参照することをお勧めします。基本的な考え方は、これが許可された場合、ライセンシーは、配布するものに対する著作権管理が必要になる可能性がある他の主張に関係なく、受け取った許可の一部のライセンサーになることができるということです。
特定の法的文書とその中で使用されている用語について尋ねています。これが、その用語の意味とそれが提供する影響を正確に説明するのに役立つことを願っています。
あなたの質問の多くは長くて複雑である可能性が高く[2]、管轄に依存しますが、MITライセンスに関する基本的なルールは、チャンネルがGPLの下でライセンスされていると主張する場合、GPLの下でライセンスされることです。ただし、これはBSDライセンスの下では安全な仮定である場合とそうでない場合があります。さらに、MITライセンスが使用された場合、元のバージョンが変更されたかどうかに関係なく、これは当てはまります。BSDライセンスの下では、修正の範囲は実際にどのライセンスが適用されるかに関して決定的です。
[1] 1つの解決策は、GPLを別の方法で確認し、「合理的な法的通知」（セクション7の追加制限）に追加のライセンス権の通知を含めることです。この場合、セクション7で追加のアクセス許可として管理されているリムーバブルな追加のアクセス許可がありますが、追加の制限として（セクション7（b）で）、特定の権利はリムーバブルではないという通知も許可します。これは、GPL v3について私が嫌いなことの1つです。つまり、ライセンスの互換性に対処する方法に関して弁護士のように思わせることです。
[2]たとえば、サードパーティのライブラリにリンクするソフトウェアを配布するには著作権の許可が必要かどうかという未解決の問題があります。もしそうなら、MinGWでコンパイルされたPostgreSQL はMicrosoftの許可を必要とし、いつでもそれを取り消すことができますが、もしそうでなければ、GNU Readlineにリンクする独自のプログラムを書くことができ、FSFは主張できませんこれは著作権侵害です。この未解決の質問により、開発者がGPL以外のライセンスの下でライブラリにリンクできるかどうかに関する質問のほとんどが確実に回答できなくなります。
私は弁護士ではありませんし、テレビでも演奏しません。
このような質問に対するデフォルトの答えは弁護士と話すことだけですが、より良い答えは元の著者と話すことだと思います。あなたがそれで何をしようとしているのか、そしてあなたのターゲットオーディエンスが何であるかを彼らに伝えてください。作者はライセンスの下でリリースすることで著作物の著作権を放棄するわけではなく、作者は自由に許可したいものを選択できることを忘れないでください。著者は、「あなたが求める他のライセンスの下でこのライブラリをフォークすることができます」と言うか、「あなたが望むライセンスを使ってソフトウェアをリリースすることができます。 。私は個人的に、GPLの代わりにApacheの下で著者のオープンソースソフトウェアをフォークするためにリリースする特別な許可を得ました。Qtのような、現在サポートされている大規模なプロジェクトに付与され、
GPLの下でリリースされた多くのオープンソースアプリケーションを見ると、著者はそれが本当に何を意味するのか本当に理解していないと思います。GPLコードを使用する場合は、たとえそれが1行であっても、アプリケーション全体をGPLの条件の下でリリースする必要があることを覚えておいてください（もちろん、極端なことです。ライセンスの要件）。
また、Chris Traversの答えにも同意しません。
パーこのチャート BSDやMITの両方が、誰かが異なるライセンスの下でリリースすることができます。サブライセンスを許可することを示唆する別のソースがあります。新しいBSDライセンスを読みましたが、別のライセンスでのリリースを許可しないことについては何も示唆していませんが、派生製品のライセンスを変更することを禁止する規定はありません。