GithubでフォークするときにGPLに準拠するにはどうすればよいですか?


13

私は最近、Githubでプロジェクトをフォークし、いくつかの変更を加え、それらをフォークされたリポジトリにプッシュし、元の開発者に変更をプルするように依頼しました。(これがGithubでの貢献の好ましい方法だと思います。)プロジェクトはGPLv3の下でライセンスされています。

私は、コードに加えた変更の著者および著作権者です。また、元の著者が設定したライセンスに準拠している限り、変更されたコード(つまり、元のコードと変更をフォークにプッシュして行った変更の組み合わせ)を公開することもできます。

今、GPLで次の要件に遭遇しました。

作品には、あなたがそれを変更したことを示す顕著な通知と、関連する日付を記載する必要があります。

変更をGithubにプッシュすることを法的に許可される前に、実際のコーディング以外の作業が必要なようです。この作業には何が伴いますか?上記の要件を遵守するにはどうすればよいですか?(変更されたソースファイルに追加の著作権表示を追加しますか?Contributorsファイルを作成して追加しますか?またはコミットが所有権を十分に示しているという事実はありますか?)

回答:


2

この行は、マスターとは別に維持および出荷される派生物に関するものです。このような場合、これらのレコードを保持する必要があります(ソース管理によって自動的に行われます)

ただし、あなたがしたことは二次的著作物ではありません。変更をコミットし、メインブランチに戻されました。変更は元のプロジェクトの一部になりました。

さらに、ソース管理(公開リポジトリ)を使用すると、常にこの要件を順守することになります。

各人が「著名」を定義する方法の問題があります。開発者にとって、ソース管理(/ + issue tracker)は変更を表示する際立った方法ですが、派生的な作業を維持している場合は、実質的な変更のリストを非技術的な形式で維持することをお勧めします。


1
変更をレポにプッシュする合法性は、元の開発者が変更を元に戻すことを決定するかどうかに依存する可能性は低いと思います。「公開レポはコンプライアンスを意味します」に関しては、それは私にとって理にかなっているように思えますが、あなたはその主張に対して何らかの支持を持っていますか?
-avakar

また、「派生」ではなく「派生」ではないでしょうか?:)
avakar

@avakar-合法性はあなたが引き戻されるかどうかに依存するという意味ではありませんでした。私は単にあなたの特定のケースに対する私の答えを調整していました。あなたが引き戻されなかった場合、あなたは派生した仕事を維持しているでしょう。ソース管理はあなたをカバーするはずですが、私が見る唯一の疑わしい部分は、どのように「顕著な」を定義するかです。開発者にとって、ソース管理は変更を表示する際立った方法です。ただし、実質的な変更のリストを非技術的な形式で維持することもできます。
クレイジュ

1
また、「派生」は文法的に理にかなっていますが、受け入れられている用語は「派生」だと思います。代わりにこの用語を使用するように回答を更新しました。
クレイジュ

@Craige、「非技術的な形式」の必要
Pacerier
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.