タグ付けされた質問 「efficient-markets」

合理的な期待仮説は、モデル内のエージェントが数学的期待と同じ期待を負っているということを信じています。 この仮説はどのような状況で疑わしくなりますか？この仮説に対する通常の議論は何ですか？

10 microeconomics  efficient-markets 

私の教科書は、市場の失敗を「財またはサービスの生産または消費が、経済活動に関与していない第三者に追加の正または負の外部性を引き起こす」と定義しています。そうは言っても、すべての活動が外部性を生み出すのではないでしょうか。たとえば、政府がどのように介入しても、石油の生産には常にマイナスの外部性があります。したがって、市場は常に失敗します。 今、私は誤解しているかもしれません。おそらくそれは、正味の外部性（ポジティブ-ネガティブ）があるときはいつでも、市場が失敗することを意味します。これが正しいか教えてください。 さらに、私が読んだことから、社会的コスト社会的利益≠≠\neqが発生するたびに市場が失敗することを収集しました。しかし、これは以前に述べた定義（外部性のみを扱うもの）とは異なる定義です。 市場の失敗が実際に何を表しているのか教えてください。社会的なコストと利益を考慮していますか？それとも外部のコストとメリットだけですか？そして、それが外部性のみを考慮する場合、一部の市場は継続的に失敗しますか（石油の消費など）？

7 markets  externalities  efficient-markets 

の 効率的な市場 そして ランダムウォーク仮説 "あなたは一貫して株式市場を破ることはできない"という考えの定式化としてしばしば一緒に議論されています。しかし、私の経験では、それらは同じ意味で使用されることが多く、その違いを誰かが慎重に説明したことはありませんでした。 （例えば、ウィキペディアは ウォール街をランダムに歩く 「資産価格は通常ランダムウォークの兆候を示し、一貫して市場平均を上回ることはできないと主張する。本は効率的な市場仮説を支持するものとしてしばしば引用されている」と述べた。 EMHに関するウィキペディアの記事には「EMHとランダムウォーク仮説の間には非常に密接な関連がある」と書かれており、RWHに関するものには「効率的市場仮説と一致する」と書かれています。 ） 正確な違いは何ですか？どちらかの仮説が他方の特別な場合ですか？別の言い方をすれば、どちらかの仮説が成り立つが他方が成り立たない株式市場を想像できますか。 EMHのページには「サミュエルソンが市場が効率的であれば価格はランダムウォーク行動を示すという証拠が発表されました」と書かれています。これはEMHがRWHの特別なケースであることを意味します。 RWHは成立しますがEMHは成立しませんが、その反対は成立しません。これは正しいです？

4 stock-market  efficient-markets 

手短に言えば、私はある分布に基づいてインデックスを作成しました。それから私はこのインデックスに従ってNYSE株を整列させました、すなわち、最も良く合うものが最初で、最も悪いものが最後です。この指数は経済理論とは無関係です。 その後、同数の株と同数の観測値を持つポートフォリオのグループを作成し、ポートフォリオごとの最小分散を計算しました。 この結果は、より良く適合したポートフォリオは、「不適合」で適合したポートフォリオよりも分散が低いことを示唆しています。偶然ではないと仮定して、これは市場の非効率性を証明するのでしょうか。 編集：効率的な市場仮説によると、資産価格は与えられたすべての情報を反映しており、「パターン」は発生しないはずです。しかし、結果によると、パターンが発生し、それらは与えられた情報から独立しています。

4 stock-market  efficient-markets  portfolio-theory