Church-Turingの論文を誤解していますか？
Church-Turingの論文に対する私の理解は次のとおりです。 これは、によって計算することができるものに制限を置く任意のディスクリートおよび有限のプロセス。 まだ定理ではなく論文ですが、それが反証されたとしても、これは現在の計算モデルの更新を意味するだけではありません。これは、数学と物理学全般のパラダイムシフトの結果となるでしょう。 しかし、哲学SE（通常私がたむろしている）に関する多くの議論は、「スーパーチューリング」計算の可能性に向かい、心の問題の哲学における議論は、チャーチチューリングがただの論文であるという命題に頻繁に依存していますスーパーチューリング計算またはハイパーコンピューティングのいくつかの提案です。 このために最も頻繁に引用される出典は、教会チューリング論文に関するスタンフォード哲学百科事典（SEP）の記事です。 特に、この記事には、「論文の誤解」というタイトルのセクションがあり、次のように述べられています。 1936年のチューリングの論文に関して神話が生まれたようです。つまり、彼はそこでメカニズムの限界を扱い、普遍的なチューリングマシンがあらゆるマシンの動作をシミュレートできるという基本的な結果を確立しました。神話は心の哲学に通じており、一般に悪影響を及ぼすものです。 [...]チューリングは、彼のマシンが「指示、明示的に述べられた規則、または手順」によって解決できる問題を解決できることを示さなかったし、普遍的なチューリングマシンが「任意のコンピューターのあらゆる機能を計算できる」ことを証明しなかった。どんなアーキテクチャでも計算できます。」彼は彼の普遍的な機械がどんなチューリング機械も計算できるどんな機能も計算できることを証明しました。そして、彼はここでチューリングの論文と呼ばれる論文を支持し、それを支持する哲学的議論を進めた。しかし、効果的な方法の範囲に関する論文、つまり、機械に助けられていない人間が実行できる特定の種類の手順の範囲に関する論文は、機械が行う手順の範囲については意味を持ちません。実行することができる、「明示的に述べられたルール」に従って動作するマシンでさえ。機械のアトミック操作のレパートリーの中には、機械に支えられていない人間が実行できないものがあるかもしれません。 上記のセクション、特に引用された一節は、筆者がチューリングマシンの概念やChurch-Turingの論文の内容さえ理解していないかのように、明らかに間違っているように見えます。それでも、この記事は、哲学SEだけでなく、Massimo Pigliucciのような比較的よく知られた哲学者でさえ、教会チューリングの論文に反対する人々によって情報源として絶えず引用されています。この記事が非常に重要である主な理由は、SEPが哲学コミュニティで信頼できる情報源と見なされており、そこに掲載されている記事がレビューの対象となっていること、そして記事の著者であるJack Copelandが著名な哲学者であり、広く出版していることです。チューリングとAI。 それでも私がそれを見ると、論文は論文の発表、出典の評判、著者に抵抗できないという点で根本的に間違っています。 私の質問： Church-Turing論文の私の解釈は正しいですか？ その記事の「誤解」セクションを、チューリングの制限を超えた計算が現実的な見通しであるという考えの正当化として使用する人々をどのように反論できるでしょうか。 ハイパーコンピューティングは、主流の計算可能性理論家によって真剣に取られていますか、それとも常温核融合および永久運動のCS相当ですか？