タグ付けされた質問 「cr.crypto-security」

アリスは、イブが運営する検閲に満足した政府の下に住んでいる多数の人々にメッセージを送りたいと思っています。これを行う従来の方法はsamizdatですが、そのプロセスでは、メッセージを渡す各人が特定のリスクを負う必要があります。これを直接行う方法があったらいいですね。 スペクトラム拡散通信は妨害に耐性があります。ただし、この方法は共有秘密鍵を前提としています。これが聴衆に配布されたときに秘密にされることは信じられないことであり、イブが鍵を入手すると、彼女はチャンネルを妨害することができます。 したがって、問題は、共有鍵を必要としない、スペクトラム拡散のような通信方法をデバイス化することは可能ですか？ 具体的には、ソリューションには妨害に対する耐性が必要であり、メッセージがアリスによって送信されたことを受信者が認証できる必要があります。秘密性は必要条件ではありません（とにかく信じられません）。 より正式には、アリスは無線スペクトルでメッセージmを送信したいと考えています。アリスは公開鍵と秘密鍵のペアを持ち、それを使用してメッセージを暗号文Cにエンコードします（Cを使用して、メッセージが送信用に変調される方法の詳細を含めることができます）。アリスはある電力レベルでのみ送信できます。Eveは公開鍵しか知りません。アリスの受信者は公開鍵しか知りません。Eveは、制限がないわけではないが（おそらくTVチャネルなどですでに使用されているスペクトルの領域で）、おそらくAliceよりはるかに高い電力レベルで妨害信号を送信できます。ソリューションでは、アリスのフォロワーは、秘密鍵のみを使用してメッセージをデコードできます。 さらに、アリスは、新しい公開鍵を配布する必要なく、演習を繰り返すことができるようにしたいと考えています。システムが最初のメッセージを処理したが、イブが暗号文Cを取得できたと仮定します。その後、システムが時間とともに変化しない場合、イブはCを使用してチャネルを妨害することができます。時間とともに、またはイブは暗号文を取得できてはなりません。 一部の著者は、公開鍵ステガノグラフィスキームについて説明しています（例：[1]）。は、追加のメッセージを送信することにより、スキームの機密性または信頼性を破ろうとするアクティブな攻撃を考慮しますが、既存のメッセージを乱すものは考慮しません。[2]これらの種類の攻撃を考慮していますが、それらのスキームはスペクトラム拡散には明らかに適用できません（少なくとも私には）：限られた量の摂動にのみ対処し、そうすることでチャネルの帯域幅を大幅に削減します対処。 フィンガープリントと秘密チャネルスキームは「妨害」タイプの攻撃を考慮していますが、そのような攻撃に対抗するために公開鍵暗号を使用していることは知りません。 [1] 「積極的な攻撃による公開鍵ステガノグラフィー」、マイケル・バックス、クリスチャン・キャチン [2] 「ステガノグラフィーの限界について」、アンダーソンとペティコラ

8 cr.crypto-security 

ステガノグラフィックに変更された画像データが、別の形式（PNGからJPEGなど）に再エンコードされた後も、その整合性を維持する機能について紙が存在するかどうか知りたいです。これは、優れたステガノグラフィ実装に固有の特性ですか、それとも個別に処理する必要がある問題ですか？

8 cr.crypto-security 

Boneh、Lynn、Shachamによるペーパー「Weilペアリングからの短い署名」では、他の署名と同じようにセキュリティ証明を行っていました。 しかし、このペーパーで使用されている手法は非常にユニークです。通常のチャレンジャーと敵対的な相互作用を使用するのではなく、彼らは証明を6つのゲームに分割し、各ゲームは前のゲームから順に拡張されています。 彼らがなぜ通常のゲームの代わりにこのアプローチを使用したのか私にはわかりません。この種のセキュリティ証明は、確率をより簡単に減らすのに役立つのでしょうか、それとも「読みやすく理解しやすい」という観点から確率を与えただけなのでしょうか。 ありがとう！

8 reference-request  cr.crypto-security 

トラップドアのようなコードの複雑多項式時間れる機能があるnk1nk1n^{k_{1}}及び（秘密鍵なし）の複雑さを反転は、入力長の多項式関数でありと（あり、は無条件で未満に制限されていることが証明可能です）？場合、そのような関数の意味は何ですか？nk2nk2n^{k_{2}}k1&lt;&lt;k2k1&lt;&lt;k2k_{1} << k_{2}k1=2k1=2k_{1} = 2k2k2k_{2}100010001000VNP=VPVNP=VPVNP = VP

8 cc.complexity-theory  complexity-classes  cr.crypto-security  one-way-function 

シミュレーションベースのセキュリティは、ゲームベースのセキュリティよりも自然で強力なセキュリティの定義を提供します。シミュレーションベースのアプローチが、ゲームベースの証明を部分的に使用して、プロトコルの一部のセキュリティを証明するのを見てきました。たとえば、プロトコルのセキュリティを評価するために、プロトコルの実行中に交換されるラウンドの複雑さまたはメッセージ全体について、ゲームベースのアプローチが取られますが、フレームワーク（私の研究ではUCフレームワーク）に関するプロトコル自体のセキュリティは理想/現実のパラダイム（つまり、シミュレーションベースのアプローチ）で証明されています。 質問：プロトコル設計がシミュレーションアプローチに準拠する必要がある場合、ゲームベースのアプローチを使用して、プロトコルの一部またはプロトコル全体のセキュリティを証明できるのはどのような場合ですか？このアプローチは、シミュレーションベースのフレームワークに関するプロトコル全体のセキュリティに関連しない限り、どのような理由でもいつでも使用できますか？ 例を通して説明しましょう：私はUCフレームワーク（シミュレーションベース）上のグループキー交換プロトコルを研究していますが、プロトコルはCCAセキュア（敵対者とオラクルの間のゲームによって証明された）またはCCA2である暗号化スキームを使用しています安全（ゲームベースのアプローチでも実証済み）、署名は実存的に偽造不可（ゲームベースのアプローチでも）である必要があり、最後にプロトコルの通信コストが計算され、プロトコルセキュリティの分析は、敵対者とシミュレータ。最後に、プロトコルがUC規制に準拠していることを証明するための証明が行われます。

8 cc.complexity-theory  cr.crypto-security