クック・レビンの定理が相対論的でないことをどのように示すことができますか?


7

以下は私が行き詰まっているエクササイズです(ソース:Sanjeev AroraとBoaz Barak、その宿題ではありません)。

神託があることを示す Aそして、ある言語は、リダクションを計算するマシンがへのアクセスを許可されている場合でも、が3SATに多項式時間に還元可能ではありません。LNPLNPALLA


私が試したのは、を問題解決のオラクルにして、。 この割り当てにより、を保証し、オラクルが還元を実行するマシンに提供されない場合、は3SATに還元できません。インスタンスをマップするには、オラクルがリダクションマシンに提供されている場合でも、文字列を検索する必要があります。しかし、これはこの場合多項式の削減がないことの証明のようには見えません。AL={1|Mwst|Mw|= そしてチューリングマシンMはwで停止します}L={1n|M,ws.t.|M,w|=n and Turing machine M halts on w}

LNPLNPALL11n22

同じ例を使用してそれを証明する方法はありますか?より簡単な例はありますか?



これは、ベーカー・ギル・ソロベイ1975とほぼ同じ質問ではありませんか?
vzn 2016

回答:


8

Cook Levin Theoremは相対論的ですか?を参照してください

Arora、Implagiazo、Vaziraniの論文:Relativizing vs Nonrelativizing Techniques:The Role of local checkabilityも参照してください。

P =の相対化に関するベイカー、ギル、ソロベイ(BGS)の論文では、NPの質問(SIAM Journal on Computing、4(4):431–442、1975年12月)彼らは言語を与えるBB そして UBUB そのような UBNPBUBNPB そして UBPBUBPB、したがって、神託があることを証明 BB そのため PBNPBPB NPB

私たちは修正します UBUB そして BBUBUB そして BB 利用可能な場合でも3SATに削減できない新しい言語を取得するように BB オラクルとして。

最初に、 ST SA T ブールインスタンス φφφφ 追加のダミー3CNF式を使用して、 |φ||φ| 奇数であり、それらは同等です。つまり、 φφ 満足です φφ満足です。私たちはそれを行うことができます+O1n + O 1 時間と O1O 1 パディングしますが、多項式時間と余分な多項式パディングが必要な場合でも問題ありません。

次に、 BB そして ST SA TBB どういうわけかBGSの定理はまだ成り立つが、さらに STPB STPB。したがって、次のようなことを行います。

UB={1  |  バツBUB= {1  | XB   そのような |バツ|=12}| x |=12 n} そして

B=Bcostrあなたcted {φ  |  φSTB=Bc o n s t r u c t e d { ϕ | φ      3 SA T そして |φ|| ϕ | 奇妙です }}

今私たちは構築します BcostrあなたctedBc o n s t r u c t e d 定理によれば、決定論的なマシンが MBMBi 入力用 11nn 定理のように決定されます)オラクルに尋ねます BB 奇数の長さのクエリであるかどうかを確認します ST3SAT正しく答えますが、偶数の長さのクエリを要求する場合は、構造に従って続行します。つまり、すでにテーブルにある場合は正しく答え、そうでない場合は毎回答えません。それから私たちは走っていますので11n 私たちは答えを反転します 22n その長さ MBMBi 決めない UBUB

これについては、BGSの定理と同様に証明できます。 BB そして UBUB また、私たちは持っています UBNPBUBNPB そして UBPBUBPB

UBNPBUBNPB証明するのは簡単です。非決定論的チューリングマシンを構築します。11n 実行する非決定的ブランチを作成します 22n 異なるを生成する手順 22n-長さの文字列、その後oracleに尋ねる BB もし 22n長さの文字列は BB、そして答えがイエスの場合は受け入れます 11n それ以外の場合は拒否します 11n。この構造は、UBNPBUBNPB

UBPBUBPB対角化の議論の助けを借りて証明することができます。基本的にそれはすべてとは異なりますLMBL(MBi) 持っているすべてのオラクルチューリングマシン BBオラクルとして。これは私たちが構築する方法のためですBcostrあなたctedBconstructed

さて、次のことによる削減が存在しないことを矛盾によって証明します UBUBST3SAT オラクルの可用性がある場合でも BB

オラクルを使用して削減があると仮定します BB、すなわち、 UBBPSTUBBP3SAT

つまり、フォームの文字列を減らすことができます 11n 3SATインスタンスへ φϕ を使用する多項式時間決定性マシンを使用する BB オラクルとして。

決定論的なTMを説明することができます MBMB 文字列を決定します UBUB 多項式時間で BBオラクルとして。まず、このマシンは入力を減らします11n 3SATインスタンスに φϕ を使用して BBオラクルとして。上記の削減があるため、これを行うことができます。次にφϕ 奇数長ではありません MBMB パッドを入れて作ります φϕ奇妙な長さです。次に、これを与えますφϕ オラクルへ BBはい/いいえの答えを得る。答えが「はい」の場合は受け入れ、答えが「いいえ」の場合は拒否します。

このマシンは決定論的に多項式であり、オラクルを使用します BB

したがって、我々はそれを証明しました UBPBUBPB矛盾

したがって UBBPSTUBBP3SAT


いかがですか LPBLPB可能ですか?のメンバーシップを決定しますLL文字列のメンバーシップに応じて、多項式時間でそれを小さなSAT式にマップします。何か不足していますか?
sashas

最初のリンクは証明を与えません。その言語の理由を教えてくださいUBUBSanjeev AroraとBarakで述べられているように、3SATに換算できる多項式時間ではありません。また、2番目のリンクは機能しません。
sashas 2016

どうやって UBNPUBNP?非決定論的チューリングマシンの各ブランチは2 ^ n実行しませんか?
sashas 2016

1
再定義したことに注意してください UBUB。またUBNPBUBNPB。属していない可能性があります(そうではありません!!)NPNP
Shreesh

1
各ブランチは、 22n 異なるを生成する手順 22n-length文字列を指定してから、Oracleにあるかどうかを尋ねます BB、そして答えが「はい」の場合は受け入れ、そうでない場合は拒否します 11n
Shreesh
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.