VMware ESXサーバーに実際に使用しているストレージはどのようなものですか？

VMwareおよび多くのネットワークエバンジェリストは、洗練された（=高価な）ファイバーSANがVMware ESXおよびESXiサーバーの「唯一の」ストレージオプションであることを伝えようとします。ええ、もちろんです。SANの使用は高速で信頼性が高く、vMotionを可能にします。すばらしいです。しかし、すべてのESX / ESXiユーザーは本当にSANを購入できるのでしょうか？

私の理論では、この地球上のすべてのVMware ESXインストールの20％未満が実際にファイバーまたはiSCS SANを使用しています。これらのインストールのほとんどは、これに余裕のある大企業で行われます。ほとんどのVMwareインストールは「接続ストレージ」を使用すると予測します（vmdkはサーバー内のディスクに保存されます）。それらのほとんどは中小企業で実行され、それらの非常に多くがあります！

ストレージが接続された2台のESX 3.5サーバーと、iSCS sanが搭載された2台のESX 4サーバーを実行します。そして、両者の「本当のライブの違い」はほとんど注目に値しません:-)

この質問の公式統計を知っていますか？記憶媒体として何を使用しますか？

私は多くのVMwareコンサルティング作業を行っており、その割合はインストールベースの80％に近い高可用性共有ストレージ（FC、iSCSIまたはハイエンドNAS）を使用しており、私のクライアントの多くは中小企業です。私が見つけた重要な要因は、今日のほとんどのビジネスにとって、ビジネスがサーバーの稼働時間を重要なものとして扱うかどうかです。

直接接続されたストレージから非常に高いパフォーマンスのVMを実行できます（RAID 10アレイに16個の内部ドライブを備えたHP DL380 G6は非常に高速なディスクIOを持ちます）が、VMwareまたは他の仮想化環境を構築して数十、数百、または数千台のサーバーを使用している場合、堅牢なストレージアーキテクチャに多大な労力（およびおそらくお金）を費やしていないのであれば、非常識です。

クラスタリング機能のためにハイエンドのSANを購入する必要はありません-かなり安価なNAS（またはHP \ Lefthand's VSAのような仮想SAN）でこれらを実装し、認定ストレージを引き続き使用できます。ただし、共有ストレージを使用しており、SAN \ NASインフラストラクチャのすべてのポイントに冗長性がない場合は、テスト以外に実際に使用しないでください。また、冗長性は（少なくとも）サーバーのデュアル（独立）HBA \ストレージNIC、デュアル独立ファブリック、SANの冗長コントローラー、バッテリーバックアップキャッシュ\キャッシュのデステージング、冗長ホットスワップ可能なファンおよび電源など、RAID 5 \ 6 \ 10 \ 50および適切な数のホットスペア。

システム間の実際の実際の違いは、スタンドアロンシステムの1つが壊滅的に故障した場合、それを回復するために多くの作業を行う必要があり、パッチを適用しただけでダウンタイムが発生することです。クラスター化されたSAN接続システムでは、ハイパーバイザーにパッチを適用したり、ハイパーバイザーハードウェアをアップグレードしたりしても、ダウンタイムはゼロになります。壊滅的なサーバー障害は、別のノードでVMを再起動するのにかかる時間（最悪の場合）だけサービスを停止するか、それらのVMをフォールトトレランスで保護している場合、停止時間はまったくありません。

私たちは1,000を超えるホストを持っている会社として、FCから始め、しばらくの間iSCSIを試しましたが、パフォーマンスの問題のためにFCに退きました。NFSを真剣に検討していますが、まだ結論は出ていません。ああ、HP XP / EVAと一部のNetAppを使用していますが、ローカルストレージバーのデスクトップ/開発ホストはありません。

ご覧のとおり、すべてに適合するサイズはありません。また、単一クラスのストレージソリューションである必要はありません。可用性とパフォーマンスの要件に応じて、複数のストレージクラスを持つことができます

高性能の書き込みと読み取りの場合、FCのパフォーマンスは他の追随を許しませんが、価格は高いですが...うまくいきます...より日常的なパフォーマンスの期待のために、iSCSIは実際にかなりうまく機能しているので、通常はFCディスクサブシステム上のサーバーメールボックスファイルとiSCSIインターフェイスディスク上の実際のブートドライブを交換し、DNSサーバーとActive DirectoryマシンもiSCSIから実行します。

SAN、NAS、およびDASでESXを実行しました。完全に依存します：

1. 予算
2. 経験
3. データセンターおよび/またはラックスペース
4. お金

信頼性と速度については、SANに勝るものはないと思います。

信頼性とコストについては、NASを使用します。

そして、速度とコストについては、DAS。

個々のオプションが一部重複しないというわけではありませんが、それらは私が目撃した強みです。

4台のESX 4サーバーを実行し、EqualLogic iSCSI SANを使用しています。

小規模なインストールでは、適切なディスク（10k RPM + SASドライブなど）がある限り、ローカルストレージは完全に受け入れられます。共有ディスクを使用しなければならないのは（共有ディスクがオフになり、NFS共有になる可能性があるため、意図的にsanを言わなかった）ソリューションは、クラスタリングを行う必要がある場合です-VMWare HAおよびDRS。

現在、ファイバーチャネルSAN、ハイエンドEqualogix SAN、ローエンドMD3000i SANの3層のストレージがあります。最後の2つはiSCSIです。また、ESXサーバーのローカルストレージから一部のサーバーを実行します。ほとんどがユーティリティサーバーで、1〜2時間ダウンしても問題ありません。

また、7.2k SATAドライブとiSCSIエンタープライズターゲットを使用して、自家製のNASからテスト環境を実行しています（パフォーマンスはそれほど良くありませんが、それで十分です）。

多くの人々は、より大きな環境でもNFS共有に対して実行する傾向があります。私はこれでしばらく遊んでみたかったが、時間を見つけられなかった。

コモディティスイッチから構築されたiSCSIファブリックとローエンドの日立SAN-SMS-100を備えた4台（まあ、4台はテスト用、1台はテスト用）のESXiホストを実行します。

そのレベルでも、ツインコントローラがあり、それぞれがSASバックプレーン上のツインポートを備えているため、いずれかのコントローラがディスクを捕捉できます。

各vfsボリュームには4つの目に見えるパスがあるため、ある程度の許容範囲があります。ファブリックにはデルのパワーエッジスイッチングを使用しています-確かに潜在的な問題があります（何よりも冗長なPSUはありません）。しかし、それらは十分に安価であり、2つの事前構成されたスペアをすぐに交換できるようになっています。

明らかに、9を増やしたい場合はより多くのお金を使う必要がありますが、iSCSI、ESXi、コモディティギガビットイーサネットキットの美しさは、回復力とパフォーマンスの点で体重を上回ることができると思います。

すべての長所と短所があります...一番下の行は、SLA、アプリケーションの負荷、および規模です。したがって、小規模な展開（1〜5ホスト）で高性能のストレージが必要な場合は、おそらくNFSでそれを実現できます（実際、RAMディスクを使用するSANよりもNFSの方がレイテンシが向上しています）。今、それをスケーリングしてみてください。スケールでセットアップを複製するコストは、FCを熟読するための唯一の論理オプションとする素敵なSANに非常に匹敵することがわかります。ほとんどの場合、さまざまなサービス（アプリ、DB、バックアップ、アーカイブ）、ニーズに応じてコストを最適化する単一のプラットフォームではありません。