絶えず交換する場合のクーラント交換のポイントは?


8

私は2016年のScion FRSを運転しており、クーラントのメンテナンススケジュールに基づいています。

最初の交換間隔は11年/ 137,500マイル(220,000 km)です。2回目の交換間隔は、1回目から6年/ 75,000マイル(120,000 km)です。

...クーラントの交換のポイントがよくわかりません。常に補充しているのに、なぜ交換が必要なのでしょうか?特に11年連続の長い期間、何度か交換されていませんか?

#1を編集

「常時補充」と言いました。定数は任意の周波数です。一定の定義とは、一定期間継続的に発生することを意味します。具体的には、「必要なときに補充する」ということです。また、私の車はまだ1万マイル未満の比較的新しいものです。私が知っているリークの兆候はないので、リークがあるのは疑わしいです。

ここで回答を見る前に、自分の質問にすでに回答しましたが、間違っている場合は訂正してください。基本的には、「補充」によって、冷却液の不純物と非不純物の比率を希釈していますが、不純物自体を除去することはありません。クーラントは使用すると蒸発して不純物が残るため、不純物を取り除く方法としてクーラントの全量交換が必要です。この答えに近づいた唯一の人はuser33191です。


1
クーラントを「補充する」必要はありません。安全性とオーバーフローベントを備えた100%密閉システムで、通常の操作ではどちらも使用しないでください。サービスフラッシュ間隔以外で冷却システムに水を追加する場合、車(または所有者としてのあなた)にはまだ異常な動作があります。
ブライアンベッチャー2017年

回答:


30

クーラントを補充するだけでなく、クーラントを交換する背後ある論理は、不純物を取り除くことです。

追加する必要がある理由がどこかに遅いリークがある場合、時々追加するだけでうまくいくかもしれません。しかし、問題の性質が、不純物除去せずにクーラント自体が枯渇している場合、はい、交換する必要があります。

排出するとどうなりますか?新しいクーラントのように見えますか?


3
サイトへようこそ。これは良い答えです。ただポインタを与えるために; 回答の中で明確な質問をすることは避けてください。
CharlieRB 2017年

OPが遅いリークで冷却液を失っていても、システムの予定された間隔でシステムをフラッシュして、システム内の漏れのない低い場所に蓄積している堆積物/スラッジ/破片などを取り除くことで、おそらくメリットが得られます。
ダンは、Firelightによって2017年

7
@CharlieRB、それは明確な質問だとは思いません。前の段落が自分の特定の状況にどのように当てはまったかを読者が判断するのに役立つガイド質問のようです。次のロジックは、私にはかなり明確に暗黙のように見えました。新しいクーラントのように見える場合->たぶん、遅いリークがあり、交換せずに補充できます。汚く見える場合->交換する必要があります。
ワイルドカード

2
@ワイルドカード同意。私には修辞的な質問のように見えます。
JBentley 2017年

1
うーん...私はあなたのポイントを見ることができるので、フィードバックをありがとう。しかし、それは明確ではありません。多分私達は意図が何であったかをOPに明らかにさせるべきです。大したことじゃないよ。OPが答えを改善するのを助けようとしただけでした。
CharlieRB 2017年

23

あなたは常にクーラントを補充するべきではありません-もしそうなら、おそらくあなたの車に何か問題があります!

現代の車の冷却システムはほとんどメンテナンスフリーになるように設計されているため、古いシステムでは2年ごとではなく、長い期間(たとえば、11年見積もり)後に排水して交換するだけで済みます。定期的ですが、クーラントは以前よりもずっと長持ちします。


2
真が、これは本当に、その中核にある質問「(必要な場合)なぜちょうどトップではない置き換える」応答しない
リチャード・チンクル

1
私は同意しません。質問では、時間の経過に伴う継続的な補充によって、交換間隔に達する前に何度も冷媒が交換されることになると具体的に述べています。つまり、OPは通常の冷却剤の損失を通常のものとして期待していますが、現代の車ではそうではありません。
バーベキュー

2

補充のために常にクーラントが必要な場合は、クーラントの漏れに問題があるか、エンジンが完全に高温になっています。どちらが問題であろうと、あなたはあなたの車のクーラントレベルを高く保つ必要があります。あなたのエンジンがオーバーヒートしないと、あなたは10倍のダメージを見ているでしょう、そしてそれはクーラントの漏れの問題を修正するのにかかるでしょう。


1

ここから抜粋;

一般に、クーラントの劣化は、メーカーの「推奨される使用」間隔で説明されます。ケイ酸塩を含む従来のクーラントは、主に急速な抑制剤の枯渇により劣化します。これは、ケイ酸塩がシステムコンポーネントの上に保護メカニズムの一部として保護層を配置するためです。したがって、ケイ酸塩層が乱された場合に表面が保護されたままになるように、冷却剤抑制剤を定期的に補充または交換する必要があります。

一般に、冷却剤は、エチレングリコールが主にグリコール酸とギ酸に分解されるにつれて、時間とともに劣化します。劣化は、高温で動作するエンジン、または冷却システムにより多くの空気を送り込むことができるエンジンでより迅速に発生します。冷却液の交換の間に数年間システムを操作することを意図している場合、特に冷却液が過酷な用途で使用される場合、冷却液は毎年テストする必要があります。1つのテストでは、pHが7.0を超えていることを確認します。一部のクーラントテクノロジーはpH 6.5まで保護できますが、通常、クーラントをpH 7.0以下で動作させることはお勧めできません。グリコール分解産物は酸性であり、pHの低下に寄与します。グリコールの分解とpHの低下によりクーラントが劣化すると、エンジンの金属が腐食する危険があります。

腐食防止剤のテストは、クーラントの状態をチェックする別の方法です。適切な使用の推奨事項と正しい液体がトップオフに使用されている限り、通常、延長寿命阻害剤をテストする必要はありませんが、従来の阻害剤は消耗し、テストする必要があります。ニチレおよびモリブデン酸塩のテスト以外のほとんどの従来のクーラントは、適切な性能を確保するために、継続的な補足クーラントの追加(SCA)またはラボ分析のいずれかを必要とします。


クーラントは、汚染物質の蓄積だけでなく、時間の経過とともに/ユーザーによって自己劣化することをカバーしているので、これが好きです。
xQbert 2017年

0

これまでに答えた人たちは、OPの質問がToyota / Scionの公式マニュアルに基づいているという事実を見落としたのではないかと思います。OPは彼の車に問題があると言っていません。

私はメカニックではありませんが、私の限られた知識に基づいて、私が推測するのは、11年後に実際に冷却システムが徹底的に検査されることを確認する方法だと思います。その後、車はかなり古いものになるため、この時点でリークが発生する可能性が高いため、6年という短い間隔は意味があります。


4
彼は「あなたが常にそれを補充しているなら」と言いますが、あなたはそうすべきではありません。現代の車では、何か問題が発生しない限り、クーラントを追加する必要はほとんどありません。「常にクーラントを補充する必要があるので、すでにクーラントを交換していますよね」と読んでいます。
JPhi1618 2017年

私はあなたの論理を理解していません-クーラントを検査することを要求することは、それを交換することを要求しません。目標が定期的な冷却システムの検査を確実にすることであった場合、製造業者は検査を要求するでしょう。実際、2016年のScion FRSには、30,000マイルの冷却液検査間隔があります。
ジョニー

クーラントの「凍結防止」と呼ばれるものは、実際にはシステム内部の腐食を防ぐために他の化学物質も含んでいます。それらの化学物質は、その過程で使い果たされている彼らの仕事をします。したがって、オイル交換のように、しばらくしてから交換する必要があります。
JimmyB 2017年

0

クーラントを交換する最初の理由は、液体の不凍特性が時間とともに劣化しているためだと思います。車を-30 Cの外に放置すると、10年前の液体が固くなることがあります。第二の要因はおそらく腐食抑制です。化学の能力がないので、不凍液中の大きな有機分子が高温のために壊れているのだと思います。そして、いいえ、システムに漏れがない場合、通常はクーラントを追加する必要はありません。


7
不凍液の性質が時間の経過とともに劣化するとはどのように主張しますか?それは本質的に、エチレングリコールが化学反応で別のものに変わることを意味します。そのような化学反応について聞いたことがありません。
juhist

@juhist:そ​​れはいい質問ですが、多くの現代の車はエチレングリコールではないひどいクーラント(つまりdexcoolなど)を使用しており、汚染物質と乱雑に反応します。
R .. GitHub ICEのサポートを停止
弊社のサイトを使用することにより、あなたは弊社のクッキーポリシーおよびプライバシーポリシーを読み、理解したものとみなされます。
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.