タグ付けされた質問 「ethics」

モータードライブのDCバスに接続する製品を販売しています。以前は、1つの製品を複数のドライブに接続できるダイオードキットも販売していました。最新のハードウェアでは信頼性が低いため、これらのダイオードキットの販売を停止しました。より良いソリューションがありました。顧客は、修理技術者が1つのドライブの電源を切断して交換し、他のドライブの電源を入れたままにすることができるため、古いダイオードキットを使い続けたいと言っています。 ダイオードは安全性が評価されたデバイスではないため、これは安全な方法ではないと主張します。（ここの質問を参照してください。）しかし、私の顧客はかなり固執しています。この場合の私の倫理的義務は何ですか？

43 electrical-engineering  ethics  sales  safety 

次の状況でエンジニアが責任を負う場合はどうなりますか？これは特に米国内のエンジニアリングに関連しています。 エンジニアは、その時点で有効な標準とコードに適合する設計と計画を作成します。デザインは封印され、入札と建設のために所有者に提出されます。資金的制約のため、プロジェクトは保留されています。設計に影響を与えるコードの変更があったのに十分な年月が経ちました。その後、所有者は最初に設計されたとおりにプロジェクトに入札して完了します。これは、計画を確認して更新するエンジニアが後に保持されなかったことを前提としています。 元のコードを使用することから生じる問題に対するエンジニアの責任は何ですか？これは、後のコードがエラーを修正するか、他の必要な改善を行うことを前提としています。 エンジニアが遅延後にプロジェクトが元の計画に基づいて構築されていることを認識していたかどうかは重要ですか？エンジニアはもはや契約していません。

10 liability  ethics 

私は最近、1981年のハイアットリージェンシーの通路の崩壊について読んでいました。それは悲劇的な命の喪失であり、今日に至るまで多くの人々を悩ませています。 リンクされた記事は物事を要約するより良い仕事をします、しかしここに崩壊に至った原因の要約されたバージョンがあります： エンジニアリング会社（Gillum＆Associates）は、非常に長いネジ付きロッドで支えられるように通路を設計しました。ロッド（Havens Steel）を提供している会社は、指定されたロッドが高価であり、建設中に損傷を受ける可能性があったため、嫌いでした。Havens Steelは建設に使用された代替設計をGillum＆Associatesに送信しました。 代替設計はコードに適合せず、破局的に失敗し、多くの命を奪いました。 ミズーリの建築家、専門技術者、および土地測量委員会は、ギルム＆アソシエイツに過失の有罪を認め、ギルム＆アソシエイツとその従業員に割り当てられたすべてのエンジニアリングライセンスを取り消しました。 私がよりよく理解したいのは、 Gillum＆Associatesが災害に対して責任を問われた理由です。 そもそも代替設計を提案するのは、Havens Steelのせいではないでしょうか。 Havens SteelがGillum＆Associatesによって提案された元の設計に従って構築されていた場合、災害は発生しなかったでしょう。

10 licensure  ethics