1981年のハイアットリージェンシーウォークウェイの崩壊でエンジニアが怠慢だったのはなぜですか？

私は最近、1981年のハイアットリージェンシーの通路の崩壊について読んでいました。それは悲劇的な命の喪失であり、今日に至るまで多くの人々を悩ませています。

リンクされた記事は物事を要約するより良い仕事をします、しかしここに崩壊に至った原因の要約されたバージョンがあります：

エンジニアリング会社（Gillum＆Associates）は、非常に長いネジ付きロッドで支えられるように通路を設計しました。ロッド（Havens Steel）を提供している会社は、指定されたロッドが高価であり、建設中に損傷を受ける可能性があったため、嫌いでした。Havens Steelは建設に使用された代替設計をGillum＆Associatesに送信しました。

代替設計はコードに適合せず、破局的に失敗し、多くの命を奪いました。

ミズーリの建築家、専門技術者、および土地測量委員会は、ギルム＆アソシエイツに過失の有罪を認め、ギルム＆アソシエイツとその従業員に割り当てられたすべてのエンジニアリングライセンスを取り消しました。

私がよりよく理解したいのは、 Gillum＆Associatesが災害に対して責任を問われた理由です。 そもそも代替設計を提案するのは、Havens Steelのせいではないでしょうか。 Havens SteelがGillum＆Associatesによって提案された元の設計に従って構築されていた場合、災害は発生しなかったでしょう。

私のシニアセミナーコースでこれについての長いビデオを見たのを覚えています。地獄を怖がらせた。

Wex Law辞書は過失を次のように定義しています。

通常の慎重さの誰かが同じ状況下で行使したであろう注意のレベルで行動することに失敗した。行動は通常行動で構成されますが、行動する義務がある場合（たとえば、以前の行為の犠牲者を支援する義務など）の脱落で構成されることもあります。

過失は「行動する義務がある場合の省略」を含むことに注意してください。理解するべき重要なことは、プロジェクトのエンジニア（つまり、「記録のエンジニア」）として、エンジニアとしての役割で彼らに要求される標準的なケアと一貫した方法で行動することはギラムの義務であり、彼らはそうすることに失敗しました。

一番下の行は、それがもともとあった図面や、デザインを思い付いた人ではありません。Gillumがデザイン変更を完全に承認したかどうかは問題ではありません。彼らはデザインの変更を認識しており（または、そうでない場合は、判決によると、彼らは認識していたはずです）、発言しませんでした。プロジェクトの記録のエンジニアとして、これらの図面をチェックし、見つかった場合はプロジェクトに問題があったことを知らせることは、法的、専門的、倫理的、および実際的に-Gillum＆Associatesの責任でした。

いくつかの代替シナリオ：

• 場合ヘブンススチールと請負業者が作ったとGillumは知らなくても、変更を実施していた、Gillumの一部には過失がなかっただろう。
• 場合 Gillumは、図面を検討し、十分に問題があったことを製造業者や請負業者に伝え、そしてまだ修正デザインがとにかく使用された、それは完全に異なる場合であったであろうと、彼らは確かに訴訟の一部となっているだろうが、していましたギルムはおそらく嵐を生き延びたでしょう。
• Gillumが変更管理の確認はプロジェクトの範囲外であると契約に明示的に記載することで責任をより効果的に管理した場合、その時点で所有者/請負業者は逸脱していたため、エピソードを脱出した可能性があります。承認なしの元のデザイン。

いいえ、責任は真にエンジニアにありました。まず、元のデザインを実際に構築することができませんでした。それは怠慢ではありませんが、あまりスマートではありません。建設会社は代替設計を提案しましたが、ギルムはそれに反対しませんでした。

GillumがHavens Steelsの提案に対応できなかったバージョンを聞いたことがありますが、それは暗黙の承認と見なされたか、完全に承認されました。いずれにせよ、設計を監督し、要件とコードを満たしていることを確認するのはGillumの責任でした。どうやら、元のデザインでさえコードに対応していませんでした。ここでギルムとギルムのために働いているエンジニアがいかにひどく過失ではなかったかを見ることは難しい。

災害とその後の出来事に至るまでのイベントの良いタイムラインと議論は、Engineering.comでここにあります。記事の最後には、なぜGillum（エンジニアリング会社）が責任を負ったのか、そして倫理が関わっていたのかについての議論があります。

Gillumは、製造業者であるHavensからの電話を受けたことがないこと、およびプロジェクト管理者がコストの問題に関する現場での検査を拒否したと主張することで、責任をシフト/偏向させようとしました。

他のすべての問題にもかかわらず、1つの棒の設計から2つの棒の設計への変更を詳述する2つの主要な図面であるShop Drawing 30とErection Drawing E3が1979年1月に変更されました。1979年2月16日、Gillumはこれらを受け取りました2つの図面と他の40の図面は、レビューおよび承認されたスタンプが押されたHavensに返却されます。したがって、ギラムは提案を認識しただけでなく、それらの変更をレビューして承認したと主張しました。

また、元の1本の棒の設計でさえ、カンザスシティの建築基準の要件にはるかに及ばなかったことにも注意してください。