評論家からよく言われるのは、「国Xが収入以上に支出することはできません。なぜなら、Aを作りBを使う家は、B> Aの場合、常に崩壊するからです」。本質的に、サイレンは、話をする頭によって公布されたバランスの取れた予算を要求します。
悲しいことに、フリードマンのような保守的なエコノミストでさえ、kパーセントのルールとインフレの必要性を挙げているにもかかわらず（お金を要求する人々の数は増え続けているようだから）、多くのエントリーレベルの学生がこの概念にこだわっています。
基本的に、私が求めているのは：
家計予算（または他の単純なおもちゃモデル）と国家予算の主な機能上の違いは何ですか？また、経済学にあまり精通していない人々にこれを伝える最良の方法は何ですか？
私は、お金の供給を制御する能力（金融政策）を超えて、個人や家庭（財政政策）よりも簡単に収入と支出を管理する能力（財政政策）を超えて、1年生のグループと効果的にコミュニケーションをとる方法を探していますポリシーは、小切手帳のバランスを取る能力とは何の共通点もありません。劇的な単純化は、陰気な科学に対する害です。
回答:
考えてみれば、政府の予算の制約と家計の予算の制約との間に大きな違いはありません。
どちらにも不確実な収入源があり、それは世帯の労働所得と資本所得であり、ほとんどが政府の税収です。制約の反対側には、世帯の消費と貯蓄があります。政府は、収入の大部分を（公共）財と世帯への移転（社会システム）に費やします。
両方とも、借用を使用して一時的に収入を移動できます。ただし、どちらも「Ponzi-Gameのない状態」と一般に呼ばれる「返済することが予想されない」場合、永続的な赤字を実行することはできません。含意として、「生涯予算の制約」は両方について保持する必要があります。
sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures
私はここでかなり非公式です。あなたは通常これらの制約の「現在価値」を導き出しますが、ここではラテックスはまだ許可されておらず、すでに多くを書いています。
政府債務は何に使うべきですか？
私たちは通常、家庭と政府は凹面の効用を持ち、二次支配的な消費プロセスを好むと想定しています。したがって、彼らは変動に対する消費の平滑化に従事したいと考えています。
最終的にすべての負債を返済する必要があるため、政府借入の使用は限られています。最も一般的には、バストでの消費に資金を供給し、ブームで返済することにより、ビジネスサイクル全体で消費と生産を安定させたいと考えています。また、金利与えr、investmentsより高いリターンを約束しr、政府が消費平準化に違反しないように、借金によって賄われることができます。
電位差
潜在的な違いの1つはコミットメントです。先進国政府は一般的に信頼性が高く、債務を返済する可能性が高くなります。したがって、彼らはほとんどの世帯よりも安い利子で借りることができます。結論として、彼らは2つの目的のために世帯よりも、より積極的に債務を使用することができますconsumption smoothingし、investment上記のように強調しました。
tldr：それに加えて、彼らは非常に似ています。リカードの等価性にも注意してください。これは、この質問の中心ではありませんが、非常に関連しています。
唯一の数学的な制約は両方ともに接着しなければならないということであるとして、おもちゃのモデルは、ここではあまり有用である無ポンジー状態 -つまりあなたがどんな個々の期間中借り手/セーバーかもしれませんしながら、あなたがするだけで、あなたの消費量を賄うことができないことを計画借入に毎年さらに未来に。
しかし、この制約とは別に、経済理論のさまざまな側面から次のような違いが生じます。
これらの点は、財政政策に関してなされた2つの一般的な（反対ではあるが）議論に反論する。第一に、政府は赤字を出すべきではないという議論に反論する。ポイント（3）は、政府には信頼できる収入があるため、赤字が適切であると主張しています。一方、ポイント（2）は、個々の世帯よりも収益基盤が多様化されているにも関わらず、政府が世帯の住宅ローンに比例した負債を持続的に実行できないことを示しています。
バケツに穴を空けようとしていると想像してください。ホースで入れる力よりも多くの水が穴に残っている場合、バケツに水を入れないことは明らかです。それがあなたの家計です。穴=支出。ホース=あなたの収入。バケツの水位=節約。簡単です。
しかし、国民経済はバケツのようなものではありません。国民経済が「貯蓄」または「収入」を持つことは理にかなっていない。ウォルマートでお金を使うと、それは私にとっては費用ですが、彼らにとっては収入です。他の誰かがEbayで私の絵の1つを購入した場合、それは彼らにとっては支出ですが、私にとっては収入です。おそらく誰もが元気です、しかし、金額が行く限り、それはゼロサムです。国民経済のより良い例えは、システムに水が入らず、システムから水が出ない相互接続された一連のパイプです。この完全に閉じたシステムでは、水を追加することはできませんが、できることは水の流れを速くすることです。それから、誰もが固定された供給で彼らが必要とする水を得ます。
ちなみに、家計の例えについては、全国レベルでかなり良い対抗策がありますが、政府の支出ではありません。それは実際、他の国との総合的な貿易不均衡であり、そのお金は政府支出とは異なる方法でシステムに出入りします。
1.政府は増税できます。
政府は、人口の大規模な調査を強制して、税金として知られる報奨のない譲渡を行うことができます。世帯はできません。
2.政府はお金を印刷することができます（少なくとも通貨の主権を享受している国）。
政府は、商品やサービスの支払いとして喜んで受け入れられる紙片を印刷できます。世帯はできません。
ただし、この力は未亡人の策略ではないことに注意してください。制限要因、制約、またはトレードオフはインフレです。この議論を参照してください：Smith（2014）。
3.人々は死にます。
したがって、人の資産と負債を解決しなければならない（文字通りの）期限があります。人は永久に借金にとどまることはできません。
対照的に、政府には明らかな期限はありません。政府はほぼ永久に借金を負うことができます。
米国は設立以来毎年債務を抱えています（TreasuryDirect.gov — 1835–36年に債務はゼロに近づきました）。
英国は少なくとも1694年以来毎年債務を抱えています（エリソン＆スコット、2017年、図1）。
はい、高く上昇する借金は望ましくありません。
しかし、政府がGDPに対する負債の比率を200年間一貫して40％維持しているとすれば、ほとんどのエコノミストはこれを完全に健全で持続可能なと考えるでしょう。対照的に、個人が200年連続で年間収入の40％を借金することは一般的に不可能です。
4.政府は、上記の要因のおかげで、はるかに低い金利で借りることができます。
2019年1月31日、米国政府の平均金利は2.574％でした。これは、ほとんどのアメリカ人が借りることができるレートよりも低く、クレジットカードの金利よりもはるかに低いことは確かです。
5.政府予算は経済成長に直接影響します。
個人が新しい冷蔵庫を買わないと決めた場合、これは彼女の収入に影響しません。しかし、政府が支出を削減すると、国民所得が減少する可能性が高く、ところで、政府自身の収入（税収）も減少する傾向があります。
逆に、個人が新しい冷蔵庫を購入するとき、この支出は彼女の収入を増加させません。1人の個人の支出は他の個人の収入に追加されますが、自分の個人には追加されません。
しかし、政府が（輸入以外の）支出を増やすと、国民所得が増加します。国の支出は自国の収入です。
個人が収入の低下に苦しむとき、彼女が彼女の費用を削減することは賢明かもしれません。対照的に、ある国が景気後退に苦しんでいるとき、政府が支出を削減することは通常賢明ではありません。
アメリカのすべての家族は、予算のバランスを取る必要があります。すべての中小企業。偉大な国に期待することは少ないでしょうか？（Jeb Hensarling、2011。）
上記は、バランスのとれた予算の政治家が使用する一般的なレトリックです。2つの間違いがあります。
第一に、すでに上記で示唆したように、私たちには作曲の誤ofがあります：部分に当てはまることは全体に当てはまる必要はありません。
第二に、前提は真実ではありません。多くの家族や企業は、バランスの取れた予算を持っていないため、借金を抱えています。
これは必ずしも悪いことではありません。ロースクールの個人、家を購入したばかりの家族、工場を建設したばかりの企業はすべて借金を負う可能性がありますが、事実上不承認ではありません。
同様に、政府が生産的で正当な用途に資金を費やしている場合（ほとんど花火やどこへの橋渡しもしていない場合）、単に赤字を抱えているからといって非難すべきではありません。