私が得れば、他の誰かが負けます。正しい？

非常に小さなスケールでは、もし私が得れば他の誰かが失うかもしれないことは確かに真実です。私が兄のチョコレートを奪うと、彼はそれを失い、ほとんどの場合、同等のものは手に入りません。

しかし、全国的に言えば、1人の人（たとえば、成功した創業者）が大金を稼いだ場合、これは一般に他のプレイヤーにとって悪いことでしょうか？または、それは有益な場合がありますか（例：お金が貯まらない場合）？金持ちの支出行動に完全に依存していますか？

denespの答えには完全に同意しますが、もっと簡単にできると思います。

非常に小さなスケールでは、もし私が得れば他の誰かが失うかもしれないことは確かに真実です。私が兄のチョコレートを奪うと、彼はそれを失い、ほとんどの場合、同等のものは手に入りません。

OK、私はワインガムよりもチョコレートが好きで、兄はチョコレートよりもワインガムが好きだとしましょう。それから彼のチョコレートを取り去り、彼に私のワインガムを与えることは私達の両方によいです、従って私達は両方勝ち、誰も失いません。答えはノーです。

あなたの兄弟がチョコレートを嫌い、あなたがそれを取ることによって彼に好意を与えている極端な場合を考えることさえできます。（チョコレートではうまく機能しませんが、リサイクルを考えるかもしれません。）

一般に、これらの「取引」はパレート改善と呼ばれます。

ただし、これはほんの一例です。このテーマに興味がある場合は、次の基本的な経済的アイデアのいずれかに興味があるかもしれません。

• 一方が他方よりも効率的な2つの国間の貿易：リカードの比較優位の例

• あなたの兄弟は次のことを好む：利他主義/温かい輝き （ここのwikiページは本当に好きではないが、それに関するまともな非科学的な説明を見つけることができなかった。）

• または、他の好みの好み、例えば公平性（あなたの兄弟はチョコレートをたくさん持っており、彼があなたにいくつかを与えると気分が良い）：公平性と互恵性の理論 （3ページ目は簡単な「非技術的要約」です面白い。）

ご覧のとおり、「Win-Win」の状況には多くの例があり、状況に応じて他にも多くの例があります。

これは、経済学が十分に答えることができる基本的な質問です。私はあなたの質問を少し言い換えます-経済学はゼロサムゲームですか？

答えはいいえだ。確かにいくつかのトランザクションはありますが、ほとんどの場合、ありません。それはもう少し厳密に証明することができ、デネスプは福祉経済学の基本的な定理を結びつけることによってそれをほのめかしています。これがゼロサムゲームではない理由を示す例に焦点を当てます。

値を作成できます。あなたが芸術家であり、絵を描くとしましょう。絵は（それが良いと仮定して）人々に何らかの価値があります。その絵を売って、そのお金を他の購入の資金に使うことができます。

絵画の購入者は、絵画を購入しないほうがよい。彼がお金を持っていることを好むなら、なぜ彼は絵を買うでしょうか？彼はしません。そして、あなたは絵よりもお金を持っていることを好むので、あなたはより良いです。

経済学の大部分は、市場の挙動と相互に有益な取引に関係しています。

すでにここにある素晴らしい答えを補完するものとして、あなたが勝ち、誰も負けない、さらに簡単な小規模の例を挙げましょう。

自宅に壊れたファンがいるとします。

シナリオA：ソファでリラックスした後、寝ます。

シナリオB：ファンをバラバラにして、ネジがゆるんでいるだけであると考え、締め、再び元に戻し、固定します。BAM、値が作成されました。それからあなたは眠りにつく。

シナリオBでは、あなたは獲得し、誰も失いませんでした。眠りについたとき、シナリオAと比較して、文字通り世界には物質的な富がありました。そして、それよりもはるかに多く：それが修正された今、あなたは確かにより多くのお金でファンを売ることができます。

私が兄のチョコレートを奪うと、彼はそれを失い、ほとんどの場合、同等のものは手に入りません。

この例の問題は、あなたとあなたの兄弟の間に経済がないことです。あなたは単に彼のチョコレートを盗んだ。必要に応じてそれを征服しました。取引は行われませんでした。私がこれまで説明したことを聞いた中で最高の方法は、それを「征服パラダイム」と呼ぶことです。資本主義が世界を支配する前に、部族と国は他の文明を征服し、その所有物を奪うことで富を獲得するでしょう。これは、すべての流血がなくても、あなたがしたことです。

市場経済では、あなたは彼のチョコレートを手に入れるためにあなたの兄弟と取引をしなければならないでしょう。チョコレートと引き換えに、彼はダイエット中で体重を減らしたいので、ブロッコリーの一部を望んでいます。あなたは彼にチョコレートバーの代わりにブロッコリーの2つのヘッドを交換します。この状況で誰が勝ちますか？

彼が取引で負けたとしても、誰も取引を行いません。おいしいスナックが欲しかったので、ブロッコリーを彼のチョコレートのためにupめた方が良いでしょう。あなたの兄弟は、健康が彼にとって重要であるので、あなたのブロッコリーのために彼のチョコレートをあきらめることから利益を得ます。二人ともアイテムを交換するだけでしたが、二人とも恩恵を受けました。

市場経済では、関係する両当事者が利益を得るため、すべての取引が富を生み出します。農夫が彼の小麦をあなたに売るとき、彼は彼があなたに売った小麦よりもあなたのお金が欲しいので、彼は利益を得る。結局のところ、彼にはもっとたくさんあります。食べて生き続けることは、彼に与えたお金よりも重要だからです。あなたの両方が恩恵を受けたので、あなたの両方は裕福であると言われています。あなたは長生きし、彼はより多くのお金を持っています。

多くの人々は資本主義と市場を競争力のあるものと特徴づけますが、私はそれを大規模な協力と考えることを好みます。AppleとMicrosoftが消費者のビジネスをめぐって競合する可能性があるのは事実ですが、これらの会社は両方とも消費者、従業員、およびサプライヤーとのあらゆる取引で協力していることを覚えておくことが重要です。

資本主義はゼロサムゲームである必要はありません。

これはミクロ経済学の問題だと思います。

強制的ではないが、財の自発的な再配分である限り、誰も失うことはありません。実際、さらに多くのことを言うことができますが、少し読み進める必要があります。 http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

基本的な考え方は、貿易が両当事者に利益をもたらすというものです。

例：冷蔵庫が壊れていて、修理したい場合。あなたは問題を知っているとしましょうが、それを自分で修正するには100ドルかかります。これは、修正するツールがないためか、修正するために仕事を休む必要があるためです。修理にかかる費用はすでに60ドルであると仮定します。修理業者はすでにツールを持っているか、時給が低いためです。それからあなたが彼に60から100ドルの間の金額を支払い、彼があなたの冷蔵庫を修理すると、あなたは両方の利益を得ます。

スタートアップの例は、業界の再編についてのように少し異なるかもしれません。もう一つの例：
誰かが低コスト（事実上ゼロ）のテレポーテーションを発明するとします。現在、仕事に着くまでに1秒かかり、そこに着くのに必要なのはドルで20セントを支払うだけです。ほとんどすべての人の生活がこの発明によって容易になるので、多くの人々が日常的にそれを使用するでしょう、彼らは明らかに受益者です。発明者も大金を稼ぐだろう。しかし、これはおそらく輸送業界で多くの失業を引き起こすでしょう。いくつかの仮定を与えれば、これを振替で修正することができます：発明から利益を得た人々（税の形で）からそれのために損失を被った人々（社会保障の形で）にお金を振ることができます。これは公平性と平等性の問題であり、それ自体が貿易の概念に組み込まれていないことに注意してください。

これを見る最も簡単な方法は、マクロ経済的視点だと思います。すべてのトランザクションが必然的にゼロサムゲームである場合、成長はありません。

しかし、（いくつかの基準の下で）すべての経済が成長し、豊かになっていることがわかります-たとえ根底にある分布が歪んでいても、それはこの点には無関係です。

追加の答えとして、つまり他の人を補うために、検討したい概念がもう1つあると思います。「獲得すれば、他の誰かが失う」とは、少なくとも大まかに言って、数世紀前まではかなり支配的な経済理論であった重商主義の良い説明だと主張するだろう。a）それはあなたが指定するように国家レベルでのあなたの哲学の現れであり、そしてb）それは今日かなりばかげているように見えるかなり一般的な経済理論のきちんとした歴史的な例だからです。

絶望的に曖昧であるため、私はこの質問を閉じたとフラグを立てました-そして、ここの多くの答えはそれを証明します：「ゲイン」と「損失」という用語は回答者にとって非常に異なることを意味することは明らかであり、それは問題が質問では、それぞれの意味について普遍的に合意された単一の単語が存在するかのように単語を使用しました。

（私にとって）最も興味深い例を挙げるために、別の答えから抜粋を選びます。

「まあ、男の販売チョコレート失ったが、彼が失った今、原因となる可能性をはあなたに売れる。」

重点は私のものです。このような推論は、「損失」という言葉の意味/定義に関する以下の解釈によって支えられています。

これがどのように機能するかを見てみましょう。私が意図的に自由に取引に参加し、取引後に海外に移動する他の人にも同じことが言えます。公益事業を金銭的（支払い意欲）の言葉で表現すると、私が与えたものには支払い意欲があります$10$、私が受け取るものは $12$。だから、トランザクションの後、私は、$12-10 = 2$... いいえ、私はそうではありません：私はここで損失を経験しました：何もあきらめずに他の人のものを手に入れる機会を失いました。その場合、私は最終的には$10+12 = 22$。現在、私は$12$。したがって、このトランザクションは私にとって損失を生み出しました。$22-12 = 10$、「損失」の定義方法を考えます。念のために言っておくと、このような「損失」の定義は単なる言葉と意味のねじれではなく、「冒険心」を特徴づけているという信念があります。

このような用語が多少厳密に定義されていない場合は不可能-LEtだけではないが、場合や、やむを得ず、狭く、それらの周りに便利な会話が困難であることが、上記だけのショーの質問に答えるそれらについてを。

私はここの他のいくつかの投稿に同意しますが、簡単な論理的証拠を追加します。

私が中古車をなんと1000 ドルで売るとします。だから誰かが私に1000 ドルを与えて、彼に車を渡します。

なぜこれをしたのですか？あなたはこのように推論することができます：車が1000 ドル以上の価値がある場合、私はだまされています。車の価値が1000 ドル未満の場合、それを買う人がだまされています。おそらく私たちの一人は、詐欺師にだまされた愚か者です。しかし、今日の車の「簿価」をすばやく簡単に調べることができる場所はたくさんあります。そして、人々は常にこの種の取引を行います。アメリカでは毎日何千台もの中古車が販売されているはずです。すべてのトランザクションで、人の一人は馬鹿ですか？

あなたは、車が正確に1000 ドルの価値がある場合、取引は公正であると返信するかもしれません。ポケットに100 ドルの紙幣を10枚入れても、この中古車を持っているのとまったく同じくらい良いのなら、買い手がクラシファイド広告を調べて街中を走り回って、まったく同じ価値の何かと交換する必要があるのはなぜですか？

いいえ、唯一の可能な説明は、私にとって、売り手にとっては、10 ドルの 100札は車よりも価値があるということですが、買い手にとっては、車は10 ドルの 100札よりも価値があるということです。おそらく、私は別の車を所有しており、2台の車をほとんど使用していませんが、購入者の唯一の車は昨日事故で破壊されました。私が現金で購入できるものはいろいろありますが、私道に2台目の車を置くよりも価値があります。

これがトランザクションを可能にするものです。製品の「価値」のようなものはありません。製品が私にとって価値があるかどうかは、あなたにとって価値があることとは何の関係もありません。したがって、2人が製品を取引し、両方が先行する可能性があります。関係する製品に各人が割り当てた値によって、どちらも彼らが与えた以上のものを得ました。

すべてのアクションが誰かが負けていることを意味するわけではありません。3つの経済部門を見てみましょう。

1. 天然資源の採掘は、経済的なチェーンに価値を追加します（例：太陽光発電、リサイクル紙）。

2. しかし、制作会社も価値を高めます。彼らは、新しい製品を作成するためのリソースとして使用される商品を購入します。最終製品の価値は、消費された投入製品の価値よりもはるかに大きいことがよくあります。（例：家具の製造）

3. しかし、配布とサービスについても同じことが言えます。最も経済的な活動は、実際にはウィンウィンの状況です。

ただし、ある地域が別の地域よりも優れている場合、経済的バランスが乱れる可能性があるのは事実です。（たとえば、グローバリゼーションは良いことですか、悪いことですか？）。

競争も重要な役割を果たします。ポジティブ（win-win）またはネガティブ（例えば、価格戦争など）になります。一方、競争がなければ、独占権を獲得しますが、これは消費者にとっては悪いことです。この種の状況を回避することは、部分的に政府の仕事です。

たとえば、ある企業が特定の数の顧客を抱えて市場で重要な地位を獲得した場合、他の企業はこれらの顧客を失うことになります。他の例：「カルフールマーケット」が日曜日に開いている場合、他のスーパーマーケットでは得られない利益を生み出します。だから私にとって、失われたものと得られたものとの間のこの関係は妥当なようです...

はい、私は他の誰もがNOと言っていることを知っていますが、それは私にコメントさせません。だから答えは道でなければなりません。

与えられた例では

OK、私はワインガムよりもチョコレートが好きで、弟はチョコレートよりもワインガムが好きだとしましょう。それから彼のチョコレートを取り去り、彼に私のワインガムを与えることは私達の両方によいです、従って私達は両方勝ち、だれも緩みません。

さて、チョコレートを売っている男は、あなたに売れる可能性を失いました。そして、ワインガムの売り手は、あなたの取引のためにあなたの兄弟への可能な売りを失いました。はい、誰かが負けました

次の例

冷蔵庫が壊れているので、修理します。あなたは問題を知っているとしましょうが、それを自分で修正するには100ドルかかります。これは、修正するためのツールがないため、または修正するために仕事から休みを取る必要があるためです。修理にかかる費用はすでに60ドルであると仮定します。修理業者はすでにツールを持っているか、時給が低いためです。それからあなたが彼に60から100ドルの間の金額を支払い、彼があなたの冷蔵庫を修理すると、あなたは両方の利益を得ます。

あなたがツールのために100を支払った人は利益がありませんでした。したがって、誰かが仕事を休む必要がある場合は、誰かがその日の仕事量を取り戻す必要があります。

そして最後の答えは、そこから2人の人々が利益を得ることは、他の誰かが損失を得なかったという意味ではありません...