後にエラーを含むことが証明された独創的な論文

私は機関について読んでいて、比較開発の植民地の起源：経験的調査に関する Acemoglu、Johnson、Robinson（AJR）の論文に出くわしました。古代入植者の死亡率と、AJRが旧植民地の施設の現在の品質のIVとしてどのように使用したかについて。

しかし、このペーパーでさらに検索を開始すると、実際には、特にデータの処理に関して、ペーパーにエラーが発生していることがわかりました。（The American Economic Reviewが発行した同じ論文に関する2012年のAlbouyのコメント）

開発経済学に関するこの論文のほかに、経済学のあらゆる分野で、後に論文の結論を無効にする重大な誤り/誤りがあることが証明された他の独創的な論文があれば教えてください。

私のお気に入りの例は、Arrowsの「社会的選択と個人的価値」（1951年）の初版におけるArrowの不可能性定理の初期定式化です。初版では、アローは、他の4つの条件とともに、次のドメイン条件を主張しました。

「ドメイン$\mathcal{D}$は十分に広範であるため、少なくとも1つの無料の代替トリプルが存在します。（このトリプルの個々の順序の考えられるすべての組み合わせが実際にD "で発生する場合、トリプルは無料と呼ばれます （Blau（1957）からの言い換え）$\mathcal{D}$

は、社会福祉関数$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$が存在しないことを意味します。ここで、$\mathcal{R}$は、代替セット$A$に対するすべての可能な順序（つまり、完全かつ推移的なバイナリ関係）のセットです。

これは後に、Blau（1957）の社会福祉機能の存在 "Econometrica Vol。25、No. 2（Apr.、1957）、pp。302-313が反例を提供したことにより、誤っていることが示されました。

また、Blauは（とりわけ）上記のドメイン条件を次の条件に置き換えることで定理を修正できることも示しました。

ユニバーサルドメイン：ドメイン$\mathcal{D}$社会福祉機能のは、選択肢のセットの上に好みのあらゆる可能なプロファイルが含まれ$A$（と$|A| \geq 3$）。

後にArrow は、Social Choice and Individual Values（1963）の第2版でこの誤りを修正し、Universalドメイン条件を使用したArrowの定理の定式化が標準になりました。

とはいえ、Arrowの本の初版の最初の誤りはかなり軽微であり、Blauによって提案された解決策は、Arrowの結果とアプローチの重要性をいかなる意味でも低下させません。直観的には、関連する経済問題の広大な領域では、社会福祉機能は基本的かつ合理的な条件を満たさないという結論が残っています。

したがって、これはあなたが探していた種類のエラーではないかもしれません（ただし、間違いなく独創的な論文です！）が、私はこの例をとても気に入っています。Arrowのような優秀な人々がこの種の間違いを犯すとしたら、他の人たちにとっては少しのプレッシャーから解放されると思いますか？

KydlandとPrescottのRBC理論に関する独創的な論文は、消費とレジャーの嗜好に関するlog-log仕様を使用しており、長時間労働の一定のシェア（カルドールの事実の1つ）に一致する唯一のものであると主張しています。

これは誤りです。実際、労働所得からの収入と代替効果がキャンセルされ、労働時間の決定に影響を与えない、相加的に分離可能なユーティリティ関数がすべてあります（同じ10年に発見（公開）されたKing-Rebelo-Plosser）。

$AF(K,L)$$K$$A$

誤解しないでください。これは、最新のマクロの基礎であるため、依然として非常に重要な論文です。しかし、当時の人々は、RBCがデータにどの程度適合しているかに驚きました。労働データに当てはまらなければ、残りはそれほど驚くことではありません。

Angrst and Krueger（1991）による非常に影響力のある論文は、出産の4分の1を学校教育が収入に与える影響の手段として使用しました。義務教育は特定の年齢に達すると停止します（できる限り多くのドロップアウトが発生するため）。しかし、出産の四分の一は良い手段ではなく、家族の背景、したがって収入とも相関していることが判明しました。

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

「海の老人」の要求に応じて編集します：（Buckles and Hungerman、2013）を見てください。これは、生年月日が母親の特性と相関していることを明確に示しています。そのため、この機器は外生性の仮定を満たしていません（Edit2：母の特性は明らかに賃金と相関しているため）。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

1929年の論文で、ハロルド・ホテリングは空間競争の標準モデルとなったものを紹介しました。2つの企業は、一定の需要構造を誘発する間隔に自分自身を配置し、価格で競争します。モデルは影響力があり、広く教えられました。メッセージは、企業は最小限に差別化され、どちらも中心に位置するというものでした。

しかし、1979年（！）の論文、d'Aspremont、Gabszewicz、およびThisseは、Hotellingの元の仕様ではモデルには実際には平衡がないことを指摘しました。ホテリングとその後の誰もが無視した重要な不連続点があります。

これはフリービーですが、私はそれをつかむつもりです：Reinhard and Rogoff（2010、AER pp）は、政府の負債対gdp比率の重要なレベルは約90％であると主張し、このレベルのレバレッジを超える国は一般的に主張します成長が少ない。

因果関係と相関の全点を無視すると、UMassの学生+共著者[参照が必要]は、この結果が次の場合にのみ有効であることを示しました。

• iirc、彼らの論文では強調されていなかった、論争の的となる特定の重み付け方法を使用
• 特定および論争の的となるサンプル選択（上記のように）
• 一部の観測を無視したExcel計算のエラー

これら3つすべてが共存する場合にのみ、特定の不耐性レベルとして90％を取得します。さもなければ、高い負債対gdp比率は小さな成長と相関する可能性がありますが、90％で構造的な中断/不連続性を示す研究はありません。

Donohue＆Levitt、2001は、20年後に中絶率と犯罪率の因果関係を示しました。1970年代に中絶が合法化されたとき、望ましくない出生の全世代が回避され、この幻の世代が成年になった20年近く後に犯罪が減少しました。

合法化された中絶は、犯罪の減少の50％を占めています。

論文の問題は、著者が彼らが言ったことをしなかったことでした。分析の一環として、データに一連のテストを実施しました。彼らは、実際には、コーディングエラーのために、さまざまな効果を制御したと主張していませんでした。エコノミストは、ウォールストリートジャーナルと同様に説明しています。

ドノヒューとレビットは、彼らが持っていたと思ったテストを実行しませんでした。フッテ氏とゲッツ氏によると、「偶然ではあるが深刻なコンピュータープログラミングエラー」です。このエラーを修正すると、 、および更新された数値を使用した3分の2。

論文で特定された別のエラーは、人口制御変数の代わりに逮捕率の合計を使用したことです。

これらのエラーは、非常に著名で論争の多い論文の結論を劇的に安くします。

The Halo Effect：という本があります。。。他8人の事業妄想を欺くマネージャそのハイライトを含め著名な経営理論の本の数と方法論的な問題ということ、（ローゼンツヴァイク（2007））エクセレント・カンパニー：アメリカの最高経営の企業からの教訓、 グレートに良いとは、最後に構築。ほとんどの場合、選択バイアスの問題になります。