タグ付けされた質問 「ambiguity」

左右に2つ以上の派生ツリーが存在する場合、文法があいまいであることを理解しますが、なぜそれがあまりにもひどくて誰もがそれを取り除きたいと思うのか理解できません。

30 compilers  ambiguity 

私の問題は、文法が明確であることをどのように証明できますか？私は次の文法を持っています： S→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS → statement ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S \mbox{ else } S これを明確な文法にすると、正しいと思います： S→S1∣S2S→S1∣S2 S → S_1 ∣ S_2 S1→if expression then …

25 context-free  formal-grammars  proof-techniques  ambiguity 

言語と与えられた場合、すべての単語について、それらの連結が明確であるとしましょう。正確に1つの分解とおよび、そうでない場合はあいまいです。（このプロパティに確立された用語があるかどうかはわかりません。検索するのは難しいです！）簡単な例として、とそれ自体の連結はあいまいです（）、ただし、とそれ自体の連結は明確です。AAABBBABABABw∈ABw∈ABw \in ABw=abw=abw = aba∈Aa∈Aa \in Ab∈Bb∈Bb \in B{ε,a}{ε,a}\{\varepsilon, \mathrm{a}\}w=a=εa=aεw=a=εa=aεw = \mathrm{a} = \varepsilon \mathrm{a} = \mathrm{a} \varepsilon{a}{a}\{\mathrm{a}\} 2つの標準言語の連結が明確であるかどうかを決定するアルゴリズムはありますか？

16 algorithms  formal-languages  computability  regular-languages  ambiguity 

以下の文脈自由文法のプレゼント「ぶら下がりelse」タイプのあいまいさ（と想像を意味し、の略と命令またはブロックのいくつかの他の種類の略）： たとえば、はまたはとして解析できます（これは、この文法の最も単純/最短のあいまいな単語です）。b c Saaaif expr thenbbbelseccc aacbc（a（acbc））（a（ac）bc）S→aSbS|aS|cS→aSbS|aS|c \begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; aS \;|\; c\\ \end{aligned} aacbcaacbcaacbc(a(acbc))(a(acbc))(a(acbc))(a(ac)bc)(a(ac)bc)(a(ac)bc) この「ぶら下がりelse」曖昧軍「他」（解決するために、「標準」方法「IF-THEN」（最も近い/最も内側とペアに）ステートメントを）。これは次のようにして実現できます。 この文法は明確です。上記の例では、解析をます。a Sbbbaaa（a（acbc））ST→aTbS|aS|c→aTbT|cS→aTbS|aS|cT→aTbT|c \begin{aligned} S &\rightarrow aTbS \;|\; aS \;|\; c\\ T &\rightarrow aTbT \;|\; c\\ \end{aligned} (a(acbc))(a(acbc))(a(acbc)) 質問：aacbcの解析を強制するあいまいさを解決する別の自然な方法はありますか？言い換えると、私は上記の2つと同じ言語を生成する、明確で、aacbcを（a（ac）bc）として解析する文法を探しています。a a c b c a a c b c （a （a c ）b c …

9 context-free  formal-grammars  parsers  ambiguity 

Earleyベクトルを認識エンジンとして使用するのは非常に簡単です。文字列の最後に達したとき、位置0で開始された公理生成が完了したかどうかを確認するだけです。少なくとも1つある場合、文字列は受け入れられます。 Earleyベクトルを使用して解析ツリーを再構築することは、それほど明白ではありません。実際、私はアルゴリズムの手順がどのように機能するかを理解することはできません。さらに、私が見つけた唯一の参照はあいまいまたは超技術的なものでした。誰かがそれに光を当てることができますか？

9 context-free  dynamic-programming  parsers  ambiguity  syntax-trees 

一連のオプションの中から、本質的にあいまいな言語を選択するように求める質問をしました。 L1= {aんbメートルcメートルdん|M 、N ≥ 1 } ∪ {aんbんcメートルdメートル|M 、N ≥ 1 }L1={anbmcmdn|m,n≥1}∪{anbncmdm|m,n≥1}L_1 = \{a^nb^mc^md^n \;|\; m,n \geq 1\}\cup \{a^nb^nc^md^m \;|\; m,n \geq 1\} a n dandand L2= {aんbメートルcメートル|M 、N ≥ 1 } ∪ {aんbんcメートル|M 、N ≥ 1 }L2={anbmcm|m,n≥1}∪{anbncm|m,n≥1}L_2 = \{a^nb^mc^m \;|\; m,n \geq 1\}\cup \{a^nb^nc^m \;|\; m,n \geq 1\} …

7 formal-languages  formal-grammars  context-free  ambiguity