クリップレスペダルシステムの利点を証明する科学的研究はありますか？

クリップレスペダルがフラットペダルよりもペダリング効率などを実際に改善することを証明する科学的研究はありますか？クリップレスペダル愛好家は、サイクリング時の効率を改善するためにクリップレスペダルを使用する必要があるとすぐに言いますが、この主張された効率の向上を実際に証明する科学的な情報源によってこれがバックアップされるのを見たことはありません。

エリートエンデュランスサイクリストのペダリングテクニック：一定のケイデンスでのワークロードの増加に伴う変化は、International Journal of Sport Biometrics 7：29-53、1991 に掲載されました。しかし、実際には違いはないという結論に達しましたペダリングの効率に関しては。

「...上向きストローク中のトルクは下向きストローク中に必要な総作業量を削減しましたが、低作業量と高作業量でそれぞれ行われた作業の合計の98.6％と96.3％により、外部作業に大きく貢献しませんでした。ダウンストローク中に行われました。」

これは、スポーツとエクササイズ23：93-107、1991の医学と科学で発表されたエリート持久力サイクリングパフォーマンスの生理学的および生化学的決定要因に反映されています。 、垂直から90度で急峻な放物線のスパイクで表されます。

とは言うものの、クリップレスペダルの有無にかかわらず、自転車の操作性を大幅に向上させる、特に技術的なライディングを行ったことのある人にとっては明らかだと思います。科学的研究を通して検証するのがおそらくより困難な事実。

クリップレス、またはストラップでさえも、または対抗するケースは、Rivendell BicyclesのWebサイトのこの記事で要約されています。彼らは、正確なソースを引用していませんが、実際にはペダルを引き上げるのは非常にありそうにないことを研究に言及しています。そして、彼らは、証拠を裏付けることなく、実際にあなたがより良いサイクリストになるかもしれないことを示唆しています。

また、ペダルに足を置くことにも問題があります。足のボールがペダル軸上に正確にくるようにクリートをいじりまわすことです。しかし、その後、ジョー・フリエルの他のブログがあります。彼は、それが最高であるための適切なサポートがなく、クリートをアーチの下に置くことがより効率的であるかもしれないことを示唆しています。

ジョーのブログは、シューズをトランジションバッグに入れるのを忘れていて、クリップレスペダルで裸足で自転車に乗るのを忘れたアイアンマンニュージーランドの日本の競技者の（再び、不適切に参照されている）ストーリーとともに、私の見解を本当に変えましたペダルへの取り付けの必要性について。私はフィクシーにクリップをつけて乗りますが、普通のペダルに変更することを検討し、それが私をどこに連れて行くかを見ていきます。

驚いたことに、クリップレスの効率に関する研究はこれ以上ありません。元々の質問は、逸話的なものではなく科学的な答えを求めることでした。多くの人は、クリップレスはより多くを与えると感じていますが、これは科学に裏打ちされていなければ主観的です。

これは私が見つけた唯一の記事です：http : //www.radlabor.de/fileadmin/PDF/PowerForce/Mornieux___Stapelfeldt_Artikel_Feedback_Pedalkraefte_2008.pdf

ここ英国でサイクリングの人気が急速に高まっていることを考えると、さらに研究が行われれば興味深いでしょう。

抽象

この研究の目的は、さまざまな靴とペダルのインターフェースの影響と、ペダリング技術に対するアップストロークフェーズ中のアクティブな引き上げ動作の影響を判断することでした。8人のエリートサイクリスト（C）と7人の非サイクリスト（NC）が90 rev•min–1および最大有酸素パワーの60％で3つの異なる試合を行いました。彼らは、シングルペダル（PED）、クリップレスペダル（CLIP）、およびペダルを踏むフィードバック（CLIPFBACK）でペダルを踏みました。ペダリングの有効性、正味の機械的効率（NE）、およびPEDとCLIPの間の筋肉活動に有意な差はありませんでした。CLIPと比較した場合、CLIPFBACKは、アップストローク中のペダリング効果の大幅な増加をもたらしました（Cで86％、NCで57％）。大腿二頭筋と前脛骨筋の高い筋肉活動と同様に（p <0.001）。ただし、NEは大幅に削減され（p <0.008）、CおよびNCでそれぞれ9％および3.3％削減されました。その結果、靴とペダルのインターフェース（PED対CLIP）は、亜最大運動時のサイクリングテクニックに大きな影響を与えませんでした。しかし、アップストローク中にペダルを積極的に引き上げると、ペダリングの有効性が高まり、機械的効率が低下します。

それ自体は研究ではありませんが、Wattbikeジムのマシンには、各脚に加えられている電力を示す有用な出力メーターがあります（詳細については、Webサイトで説明されています）。

基本的な前提は、プッシュとプルをスムーズにすることで、ディスプレイのパワーカーブに目に見える効果が見られることです。本当の鍵は（個人的な逸話的な経験から）クリップレスペダルはこれらの動作を支援することです。なぜなら、引っ張るのは脚に異なる筋肉のセットを採用し、より多くのパワーを追加するだけではないからです各サイクルの合計ダウンタイム。押しているだけの場合は、どちらも押していないために自転車/回転重量が減速している期間、または両方が互いに押し合って相殺している期間があります。

クリップレスペダルは後者の場合には役立ちませんが、前者の場合には役立ちます。したがって、引っ張ることにより、他の足が押し始めるまでサイクルの遅れを補うのに役立ち、速度を維持する方が一般にその速度に加速するよりも簡単であることがわかります。したがって、どちらの足も押していないすべてのサイクルで5〜10度（またはそれ以上）の弧を持っている場合（悪い遷移のワットバイクの例を参照してください、8の字のように見える曲線）前の力を取り戻すために働く必要があります。一方、脚から脚への移行を管理している場合、努力はそれほど落ちず（「ピーナッツ」曲線になります）、それほど電力を失いません。

さらに、ここで提案されているように、クリップを使用すると、取り付けられていないことで要求される足のボールではなく、足の付け根のより良いポイントに取り付けることができます。

科学者は運動能力をテストする傾向があるようです。クリップレスペダルの実際の利点は次のとおりです。

• 高速でサイクリングしている場合、予期しない衝撃や振動が多く発生し、特に濡れている、泥だらけ、でこぼこしている場合は、ペダルから滑り落ちる可能性があります。クリップレスペダルを使用すると、ロックされたままになります。

• 暗い場所やグループでのライディングで視界が損なわれると、前述の衝撃を予測することが難しくなります。後者の場合、ペダルを滑らせることに対するペナルティは大きな山です（これはあなたの責任です）。

• 疲れたときは、足をペダルにつけたままにするためにエネルギーを消費する必要はありません。ただ、足を踏み込むだけでペダルが回転します。

• 絶対に確実に素早く加速する必要がある場合、アップストロークのパワーと、ペダルから滑り落ちずに足を「フレア」する能力が必要です。

（もちろん、これらの利点のほとんどはトゥクリップから得ることができますが、それらを出したり出したりするのは少し難しく、ロックしていない限り、足をしっかりと固定しないでください。これはトラックサイクリストが行うことです）

ほとんどの科学的研究は、制御された条件でサイクリングする際のペダリング効率の非常に小さな利点を指摘していますが、事故回避は本当の利点です。

足の保持は、何らかの形で、サイクリングの夜明けから始まっています。

それにはいくつかの理由があります：

• 苦労中にペダルから足が滑るのは危険です（特に固定ギアバイクの場合だけでなく、四分の一のレースでも）。これは低速では危険ではありませんが、ケイデンスが高い場合、保持せずにペダルを踏むのは困難です。

• たくさん乗ると、ランニングでランナーがより効率的になるように、ペダルストロークがより効率的になります。自転車でこれが意味することは、あなたの足がアップストロークとエネルギーの無駄遣いでお互いに抵抗していないということです。また、アップストロークでは、足がペダルにほとんどまたはまったく力を加えず、クリップレスペダルまたはストラップで保持されていない場合、簡単に位置を変えることができます。足が正しい位置にない場合、ストロークの効率が低下し、運動中にペダルから外れてしまう危険があります。

足を保持するための科学的証拠が必要な場合は、足をペダルに正しく置いた証拠を見つけるだけです。

質問が効率ではなく電力に関するものである場合、おそらくほとんど違いがないことに注意する価値があると思いますが、これらの参考文献の多くがほとんど違いがないと言うのは少し疑わしいと思います。

パワーについての議論であれば、クリップレスペダルの使用について適切な研究が行われたことで、パワーの増加がかなり大きいことがわかると確信しています。さらに、ペダルを踏む可能性が低いライダーにとってほとんど利益がないことを示す研究は、ペダルに大きな利益がないことを意味しません。私は最近数回プラットフォームで毎日通勤しており、信号機を作るために全力疾走すること、または停車することすら全く無力だと感じました。必要なときに利用できるトルクがありませんでした。1本の足に制限されており、クワッドだけを使用しているためです。

私はライディング中にケイデンスとストロークに細心の注意を払っています。安定したケイデンスを維持し、すべての筋肉群を使用することの利点は非常に顕著です。おそらく既存の研究は間違った質問をしているだけです！

クリップレスペダルの効率の利点に関しては、留意すべきことがいくつかあります。まず、往復運動を回転運動に変換しています。第二に、この変換は360度の回転全体で異なる力ベクトルを持っています。そして最後に、往復運動のコンポーネントである脚は、常に変化する3つの角度で構成されています：股関節、膝関節、足首関節。私たちが言及しているものの便利な例として、内燃機関を見てみましょう：ストロークの上部に近づいて渡す​​と、往復運動する質量である足がより横に動き、ほとんど下向きの力を加えません。これが、ピストンがストロークの最上部に到達する前にICEが火花を前進させる理由です。さて、続行すると、力は最大値まで増加し、約145度に近づくにつれて先細りになります。これが、パワーストロークが終了する前に排気バルブが開く理由です。これは、ストロークの底部で受ける力がほとんどないためです。ペダルの動きの底に近づくと、動きはより横向きになり、下向きの力は発生しません。また、往復運動する質量である脚がストロークの上部または下部に達すると、上から下へ、そして後ろへと方向が変わります。ただし、無人のコネクティングロッド/ピストンアセンブリではなく、人間の脚について説明しているため、回転クランクへの合計入力に加えることができる引き戻し力と引き上げ力があります。ただし、クランクの移動量が約280度に近づくと、クランクに有効な力を加えるよりも、実際にはペダルを上死点まで押し込むことに注意してください。ダウンストロークに最大の力が適用されるため、フラット/クリップレスの利点は同じです。ペダルを後ろに引いて部分的に持ち上げると、フラット/クリップレスの利点はおそらく同等です。RPMとケイデンス、トルクとテクニック（あなたと私に比べて世界クラスのサイクリスト）が増加するにつれて、おそらくさまざまな要因にわたって累積的な利点があります。出力は上記のすべての要因の組み合わせであるため、クランクにセンサーを取り付け、クランクの360度の回転全体にわたって力の負荷を測定することにより、より正確な評価を行うことができます。sとケイデンス、トルクとテクニック（あなたと私に比べて世界クラスのサイクリスト）が増加すると、おそらくさまざまな要因にわたって累積的な利点があります。出力は上記のすべての要因の組み合わせであるため、クランクにセンサーを取り付け、クランクの360度の回転全体にわたって力の負荷を測定することにより、より正確な評価を行うことができます。sとケイデンス、トルクとテクニック（あなたと私に比べて世界クラスのサイクリスト）が増加すると、おそらくさまざまな要因にわたって累積的な利点があります。出力は上記のすべての要因の組み合わせであるため、クランクにセンサーを取り付け、クランクの360度の回転全体にわたって力の負荷を測定することにより、より正確な評価を行うことができます。

「クリップがフラットよりも効率的である」という考えは、迷信と都市の神話にのみ基づいています。今ではすべてのライダーがつま先のクリップを使用するというアイデアを笑い、サイクリストがそれらにどのように耐えることができるか疑問に思っているようです。それはその日は「より効率的」でした。クリップを使用したサイクリングの非常に多くのことは、科学的なバックアップなしのサイクリングの迷信的な実践ですスタビライザーを着た子供のようにレースの開始時に我慢する必要があります。（ライディング中にペダルから足を離すことができない場合は、スタビライザーも使用できます。）

GCNはこの問題について3つのテストを行っており、3つすべてがフラットよりもクリップよりも効率的/高速であることを示しています。ハムストリングを使用してクリップで引き上げると、クワッドを使用するときに筋肉がすべて接続されているため、ハムストリングも使用しているため、クワッド筋肉も不必要に浪費している可能性があります。より速く疲れる完全な休息。（おそらく登山ではそうなるので、プロでもゆっくり登るのはそのためです）平らな場合と同様に（パワーの96％以上を占める）クワッドは半回転ごとに完全に休息します。

また、押し下げると、自転車を安定させて前進させます。アップストロークは、バイクを持ち上げて運動量とバランスを失ってしまうため、効率的ではありません。