フラッシュドライブの摩耗は重大な問題ですか？
私のネットブックにはハードディスクドライブの代わりにフラッシュドライブがあり、ファイルシステムとしてext3を使用したUbuntu Netbook Remixを使用しています。私はフラッシュドライブの摩耗に関するいくつかの記事を読みましたが、主な懸念は次のように思われます： 書き込みサイクルの量-各セルは限られた回数だけ書き込むことができます（ウィキペディアには1,000から100,000の範囲の数値があります） 「セクタ」にデータを書き込むことができるのは1回だけです。その後、ブロック全体を消去して再度使用する必要があります。これらのブロックの範囲は16 KBから128 KBです。 これらは、これを考慮に入れて設計されていない通常のファイルシステムが、少量のデータを移動することでフラッシュドライブを使い果たしてしまうように、合計すると言われています。 今、私は問題が理論的に非常に現実的であることを疑いません。しかし、フラッシュウェアと戦うための代替ファイルシステムの設計など、興味深い最適化の問題に技術系の人々が簡単に夢中になることは知っています。たとえば、メモリの最適化を行うのは素晴らしいことですが、とにかく数百MBの空きがある場合に100 KBのメモリを節約しても、実際の問題は解決しません。 これらすべてから得られるのは、フラッシュドライブで通常のファイルシステムを使用すべきではないということです。フラッシュドライブはすぐにドライブを使い果たしてしまうからです。しかし、私は確信していません。質問は次のとおりです。フラッシュドライブの摩耗は、日常の通常の使用に実際に関係があるのでしょうか。私のラップトップは、ext3を使用して、数年でフラッシュドライブを使い果たしますか...またはこれはむしろ、使用時間を短縮する理論的な問題ですが、ほんの少しだけ通常の状態では決して起こりません？または、問題を解決するためにネットブックのフラッシュドライブで既にハードウェアウェアレベリングが使用されているため、別のファイルシステムでは何の効果もありません。 出典：（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）