米国の電話投票に既知のバイアスはありますか？

私はWashingtonTimes / ABCの世論調査を見ていたが、結果の分析、特に年齢別の分析は驚くべきものであるように思われた。だからバイアスを探しに行きました。

それは言った： "アンケートは2014年12月11-14日に、1,000人の成人のランダムなサンプルの中で電話によって行われました。インタビューは固定電話と携帯電話で英語とスペイン語で行われました。"

世論調査では、各年齢層の回答者数は得られませんでした。最初に考えたのは、18〜29歳で電話に出るのにどんな家庭があるのか​​ということでした。OK、携帯電話が含まれているので、少し公平です。しかし、それでも、18歳から29歳のどのような人が自分の携帯電話に答え、彼らが調査を受けたいかどうか尋ねられ、「ええ、確かに」と言います。

（私は修辞的な質問としてそれを意味するわけではありません。私の直感は、特定のグループがはるかに可能性が高いことです。たとえば、自尊心の低い人は、電話で見知らぬ人から意見を求められるプロセスを楽しむかもしれません。）

それで、このトピックに関する研究はありますか？世論の操作に関心のある組織は、特定の偏見があった場合、電話による投票、オンラインでの投票、または路上でのインタビューを選択しますか？

Pewによる優れた研究で、応答率の低下の程度とその影響について調べています。

http://www.people-press.org/2012/05/15/assessing-the-representativeness-of-public-opinion-surveys/

「Pew Research Center for the People＆the Pressの新しい調査によると、回答率は低下しているものの、固定電話や携帯電話を含み、人口の人口構成に合わせて重み付けされている電話調査では、ほとんどの政治に関する正確なデータが引き続き提供されています。 、社会的および経済的措置これは、とりわけ選挙結果の推定に関して、主要な世論調査によって達成された正確な記録と一致しています。

「これは、回答率の低下が結果に影響を与えないと言っているのではありません。調査で特定された潜在的な非回答バイアスの1つの重要な領域は、調査参加者が参加していない人よりも市民活動に著しく従事する傾向があることです。調査によると、ボランティアを行う人は、そうしない人よりも調査に参加することに同意する傾向があります。これは、調査がボランティア活動や市民活動に関連する行動を正確に測定する能力に深刻な影響を及ぼします。たとえば、電話調査教会への出席、選出された役員への連絡、キャンペーンイベントへの出席などの行動を過大評価する可能性があります。」

米国の電話投票に既知のバイアスはありますか？

はい、米国では携帯電話という既知の偏見があります。

長い間、米国でのランダムな電話投票のゴールドスタンダードは、ランダムな数字のダイヤリングでした：マシンがランダムな電話番号を生成し、世論調査官が誰でも拾った人の質問をしました。全員が1つだけの電話を持っていると仮定すると、投票は電話所有者の単純なランダムサンプルでした。

しかし、携帯電話の登場により、多くの人々、特に若者には固定電話がありませんでした。特定の人口統計（年齢層、性別、人種）内でも、これらの携帯電話のみの人口は、固定電話または両方のタイプの電話を持つ人口とは異なる政治的態度を持っています。自動ダイヤラーが携帯電話を呼び出すことは違法であるため、これは世論調査で大混乱をもたらします。

世論調査官にとって、これは彼らが人間を使ってすべての携帯電話に電話をかけなければならないことを意味します。これは明らかにはるかに高価です。したがって、世論調査担当者は、コストを制御するために電話をかける必要がある携帯電話の数を事前に決定する必要があります。携帯電話の呼び出しの数は、科学的に健全な方法で自動固定電話の呼び出しの数とバランスをとる必要があります。十分な携帯電話のみの家、固定電話のみの家、および人口の発生率に比例して両方を備えた家にダイヤルします。彼らの予算を超えています！

携帯電話の影響は、おそらく潜在的なバイアスの原因ではありません。

私が使用ワシントン・タイムズ/ ABCの世論調査は、このすべてをよく知っているという世論調査は、「携帯電話の効果」の光の中でランダムにサンプルを構築する方法ので、それはほとんどだと思われるすべての現代的な政治的なポーリングが今日を扱っていることを話題。そのため、世論調査家たちは、この世論調査における「携帯電話の影響」を軽減するための措置を講じた可能性が高いです。しかし、おそらく世論調査員たちは悪い日を過ごし、携帯電話番号をランダムにダイヤルしても実際の応答は不十分でした。

バイアスがある場合は、サンプルの重みである可能性があります。

これらの世論調査におけるバイアスのもう1つの潜在的な原因は、サンプルの重み付けです。サンプルの重み付けの目標は、さまざまな重みをさまざまな母集団セグメントに帰することによって、さまざまな（組み合わせ）人口統計グループでリーチする必要がある人々の数を減らすことです。もちろん、これは「サンプルに正しく重み付けをしたことをどのようにして知るのですか？」という質問につながります。これが、一部の投票会社が他の投票会社よりも常に上または下の見積もりを持っている理由です。彼らはサンプルに重み付けするための異なる方法を持ち、一貫して特定の方向に結果を引き出します。

これは、バイアスと分散のトレードオフの例です。世論調査員は、小さくて単純な無作為標本を使用して、高分散推定を達成できます。または、重みを使用して、小さいサンプルからの推定値の分散を減らすこともできますが、（統計的）バイアスが犠牲になります。

世論調査担当者（および統計家一般）はすべて、何らかの方法でバイアス分散のトレードオフに取り組む必要があります。それは必ずしも彼らが悪意を持っている、または公衆を操作しようとしているという意味ではありません。

別の説明がたくさんあります。

誤ってまたは故意に投票を台無しにする方法はたくさんあります。質問を言い換えると、異なるグループ間で異なる回答が得られる可能性があります。特定の応答を引き出すために質問が組み立てられるプッシュポーリングは、これの最も明白で悪質な例です。

世論の操作に関心のある組織は、特定の偏見があった場合、電話による投票、オンラインでの投票、または路上でのインタビューを選択しますか？

この質問は完全に統計的ではありません。仮説的で悪意のある実体の動機と方法についての推測が必要なためです。部分的にしか答えられない。

路上での人へのインタビューは実際にはランダムではなく、おそらく偏っています（あるグループが他のグループよりも大きな割合で含まれる傾向があるという意味で）。

ランダム数字ダイヤルの目的は、誰もが選択の確率が等しい状態を実現することです。街角に行って人々にインタビューすることは、これを達成するのに十分ではありません。近くに住んで働いている人々を含める傾向があるからです。ワシントンDCのストリートに行くと、DC、メリーランド、バージニアの出身ではない人物を選択する可能性はほとんどありません。

さらに、どの通りに行くかを検討してください。たとえば、ワシントンDCのクリーブランドパーク周辺の路上での人々へのインタビューは、アナコスティアでの路上での人々へのインタビューとは非常に異なります。これらの場所は非常に明確な人口構成を持っています。

オンラインでの投票はランダムではありませんが、電話での投票よりも悪いかどうかは不明です。

オンライン世論調査にオプトインしている人々の集団は自己選択集団であり、必ずしもすべての潜在的な回答者から無作為に抽出されたわけではありません。電話による投票を好む傾向のある伝統的な世論調査家は、この理由からオンライン世論調査に非常に懐疑的です。ただし、Andrew Gelmanのような人々は、ランダムにダイヤルされた電話投票と自己選択のオンライン投票の最終結果が有意に異なることを確信していません。これは非常にオープンな研究分野です。

世論の操作に関心のある組織は、特定の偏見があった場合、電話による投票、オンラインでの投票、または路上でのインタビューを選択しますか？

質問で言及されていない他のいくつかを含め、すべてのポーリング方法はバイアスされる可能性があります。

高齢者の見方を過度に表現するには、電話投票を選択し、年齢制限グループを正規化するために「忘れる」こと。

クォータ設定と正規化のないストリートポーリングは、おそらくバイアスをかける最も簡単な方法でしょう。Sycoraxに従って、ちょうどあなたの通りを選択します。勤務時間内または勤務時間外の投票も結果を変えます。私はかつて通りの面接官でした。私たちは年齢、性別、社会階級を組み合わせてクォータを厳しく設定するように努めましたが、その中で私は自分の見た目が好きなクォータ内の人々（あなたが好きなら、私と少し似ていた人々）にアプローチするという自分自身の傾向を意識していました視覚的な魅力があまりない割り当て内の人々よりも。そして、彼らにはインタビュアータイプの割り当てがなかったと思います！

英国のタブロイド紙は定期的に自分の読者の自己選択はい/いいえ「調査」を定期的に実施します。通常、感情的な先頭の質問で、結果は彼らが人口の真の調査代表者であるかのように報告し、適切で倫理的である場合よりも際立っています。調査を実施した。

アンディ・ジョーンズがコメントしたように、世論調査にバイアスをかけるためのもっと簡単な方法があります。日付と時刻の選択、言い回しの調整（特に前と後の調査で）、主要な質問、指示ムード設定の前の質問またはフィルタリングの質問、還元主義の仮定、制限された応答の選択など。ロンドンでは、さまざまな議会の交通管理、駐車場管理、公共相談のセクションが、このようなアンダーハンドテクニックを専門にしているようです。

通常、交通規制を導入している場合は、近くの狭いエリア内の居住者のみに相談し、ドライバーにはまったく相談しません。居住者は、自分のドアからチェックボックスカード、または5つまたは7つの別々のフラットに分割された大きな古い物件の2枚のカードを受け取ります。

ポーリングプロセス自体の一部ではありませんが、真に無敵のポーリングバイアスは、なんらかの方法で（たとえば完全に）実行し、結果が適さない場合は結果を単に抑制することです。私がかつて住んでいた地域の自治会は、非常に巧妙な労働組合幹部によって鉄の手で管理されていました。

最後に、2004年に、スタンステッド空港での休暇から戻ってきて、二重パースペックスの壁とモーション検出器で構成される「出入り口」に直面した。ロンドンでオリンピックを開催したい場合、乗客はこのオプションの出入り口を歩くよう招待されました。当時の世論のかなりの少数派は、ギリシャの財政負担とユタ州の腐敗を想起し、ロンドンバックビッドチームが支持を強めようとしていたことを想起し、虚栄心の出来事のための大規模な法案を得ることに熱心ではありませんでした。

オリンピックのたびに「投票」（それと呼ばれていました）を登録して、小さな子供連れの家族を楽しませるために、何度でも出入り口を歩くことができました。悲しいかな、彼らは30年間大きな請求書を欲しがらなかった人々や、パリのようなイベントにふさわしいと思った私のような人々に2つ目の出入り口を提供するのを忘れていました。

奇妙なことに、ソビエト式の結果は、英国人の100％がオリンピックを望んだということでした。私は引退までずっと彼らに代金を払っています。便利なもの、世論調査。