ステートレスについての意味的な手がかりとしての「静的」？
私は最近、Javaの中規模プロジェクトをリファクタリングして、戻って単体テストを追加しました。シングルトンとスタティックをモックするのがどれほど苦痛であるかに気付いたとき、私はついにこれまで読んでいたものをついに「手に入れました」。（私は経験から学ぶ必要がある人の一人です。まあ。） ですから、Springを使用してオブジェクトを作成し、それらをワイヤリングするようになったのでstatic、左右のキーワードを取り除きました。（潜在的にそれをモックしたい場合、Math.abs（）と同じ意味で本当に静的ではありませんよね？）問題は、staticメソッドが依存していないことを示すために使用する習慣になったことです任意のオブジェクト状態。例えば： //Before import com.thirdparty.ThirdPartyLibrary.Thingy; public class ThirdPartyLibraryWrapper { public static Thingy newThingy(InputType input) { new Thingy.Builder().withInput(input).alwaysFrobnicate().build(); } } //called as... ThirdPartyLibraryWrapper.newThingy(input); //After public class ThirdPartyFactory { public Thingy newThingy(InputType input) { new Thingy.Builder().withInput(input).alwaysFrobnicate().build(); } } //called as... thirdPartyFactoryInstance.newThingy(input); だから、ここが微妙な感覚になります。古い方法が好きだったのは、Math.sin（x）と同様に、ThirdPartyLibraryWrapper.newThingy（x）が毎回同じ方法で同じことをしたことを大文字が教えてくれたからです。オブジェクトに要求することをオブジェクトがどのように行うかを変更するオブジェクトの状態はありません。ここで私が検討しているいくつかの可能な答えがあります。 誰もこのように感じていないので、私には何か問題があります。たぶん、オブジェクト指向のやり方を実際に内部化していないだけかもしれません！たぶん私はJavaで書いていますが、FORTRANなどで考えています。（私がFORTRANを書いたことがないので、どれが印象的でしょう。） コードについての推論を目的として、不変性の一種のプロキシとして静的性を使用しているのかもしれません。そうは言っても、ステートフルなものとそうでないものを知るためにコードを維持するために、コードに手がかり はありますか？ おそらく、良いオブジェクトのメタファーを選択した場合、これは無料で提供されるはずです。例えばthingyWrapper、Thingyそれ自体が可変である可能性のあるラップされた状態に依存していないように聞こえます。同様に、thingyFactoryサウンドは不変である必要がありますが、作成時に選択されるさまざまな戦略を持つことができます。