タグ付けされた質問 「acceptance-testing」

私はアジャイルチームのプロダクトオーナーです。私はPO受け入れテストを行うとき、通常いくつかのエッジケースを試すことを書き留めます。私が何かを発見するのは珍しいことではなく、それを開発者に渡します。開発者の話を拒否すると、開発者の1人から反発を受けます。彼は私がストーリーで説明するものだけをコード化する傾向があるため、エッジケースとプログラムが許容基準でどのように応答する必要があるかを指定しないので、彼は不公平だと言います。コーディング中にエッジケースにぶつかったときに私に尋ねるように彼に勧めましたが、彼はエッジケースをじっくり考えるのは自分の仕事ではないと考えており、次のスプリントのために新しいストーリーを作成する必要があります。 私の弁護では、彼がストーリーを実装するまで彼のストーリーのデザインがわからないので、すべての可能性を繰り返すことは困難です（構成はDBまたはプロパティファイルにありますか？）。簡単にするために、電卓アプリに除算を追加するストーリーがあるとします。理想的なSCRUMの世界では、「ゼロによるハンドル除算シナリオ」を受け入れ基準に追加するのは私に任されているのでしょうか、それともアプリが5/0に爆破しないように開発中にそれらのケースを処理する必要がありますか？明確に言うと、この場合、アプリが5/0で激しくクラッシュした場合は受け入れませんが、ログに記録したり、DIV0を出力したり、その他の方法でエラーを処理したりすれば合格します。クラッシュしない。

9 scrum  acceptance-testing  product-owner 

それらは同じもののように見えるので、その違いをもう少しよく理解しようとしています。 私は要件を使用していないプロジェクトで仕事をしていて、すべてが受け入れ基準であり、両方を持っているプロジェクトで働いています。

9 agile  requirements  acceptance-testing 

アプリとgitflowのA / Bテストを処理するためにどのような戦略を使用していますか。 概要： 私たちは、大きなアプリを開発して維持する6人のプログラマーのチームです。これまでのところ、私たちはgitflowに取り組んでおり、数年前から完全にうまく機能していたプロセスにいくつかのアドオンを追加しました。簡単に言うと、次のように使用します。 マスターブランチ（公開バージョンのコードのみ） 最終的な冗長性テストの後にマスターにマージするリリースブランチ 極端な場合にのみmasterブランチと対話する修正プログラム 開発とモジュールの完成とテストが完了した時点で蓄積され、最終的にリリースにマージされます。 / featureは、開発から分岐し、それらが完了してテストのさまざまな段階を通過すると、機能を追加する開発にマージして戻る機能のグループです。 / fix_developは、以前のバージョンで発生したバグの修正を含む機能のグループであり、ホットフィックスを開始するのに緊急ではないものです。 アプリが進化するにつれ、UXチームや他の利害関係者チームとともに、新しいリリースに2つのバージョンがあり、ユーザーがいずれかのバージョンを好むかどうかに基づいて、より強力なA / Bテスト戦略を採用しています。ユーザーにとって意味のあるバージョンである必要があります。 それを説明したら、問題は次のとおりです。gitflow でA / Bテストバージョンのコードを管理するために、どのような戦略を使用または推奨しましたか？ 私が検討したオプションは、どういうわけか一貫性がありません。たとえば、AブランチとBブランチをマスターからブランチしてから、リリースブランチをどちらかに結合します。リリースブランチに含まれるコードを機能に分離する方法を知りません。枝。別のオプションは、リリースAとBのブランチを作成し、AとBのブランチを開発することです。これは、ブランチが多すぎてチームメイトにとって混乱のように思えます。 あなたの意見を聞いて、ありがとう！ 更新： 開発するアプリはAndroidアプリであり、A / Bテスト用にPlayStoreプラットフォームを使用してA / Bテストを実装しています。これには、2つのAPKを作成し、そのうちの1つをロールアウト％でアップロードする必要があります。また、物事をよりシンプルに保つため、またボタンの位置よりも変更が大きい場合があるため、1つのAPKにAおよびBテスト用の独自のスイッチを追加しないことにしました。

8 acceptance-testing  gitflow  development 

私はスクラムとTDDに取り掛かっていますが、いくつかの混乱があると思います。フィードバックについてお聞きしたいと思います。バックログにユーザーストーリーがあり、TDDの一部として開発を開始するために、これまでの要件が必要であるとしましょう。 プロダクトマネージャーとQAがユーザーストーリーを受け入れて受け入れテストに分解する責任を負うべきだと言うのは本当ですか？ 受け入れテストは形式的である必要があるため、上記は正しいと思います。テストとして使用できるだけでなく、製品が要件であることを製品が承認できるように、人間が読める形式でも使用できます。 私が後でこれらの受け入れテストを受けて、それを私の要件として使用すること、つまり、それらが（TDDを介して）実装する一連のユースケースであることも本当ですか？私は混乱をあまり作りすぎていないといいのですが、それが今私が考えている現在の流れです。 更新 当初の意図は不明確だったので、言い換えます。TDDの使用中にユーザーストーリーをコードに変換するスクラムフローの詳細を知りたい。 開始点は明らかです。ユーザーはニーズ（または製品としてのユーザーの代表）を表面化します。これは、既知の形式で1〜2行の短い説明であり、製品のバックログに追加されます。 春の計画会議がある場合、ユーザーストーリーはバックログから取得され、開発者に割り当てられます。 開発者がコードを作成するには、要件が必要です（特に、要件はテストの派生元であるため、TDDで必要です）。 いつ、誰が、どの形式で要件がコンパイルされますか？ 私が頭に浮かんだのは、製品とQAが受け入れテストを介して要件を定義することです（私はFitNesseまたはソートを使用して自動で考えていますが、それは私が考えるコアではありません）同時に2つの目的を果たすのに役立ちます： 彼らは「完了」を適切に定義しています。 それらは、開発者にテストの派生元を提供します。 これらがいつ記述されたかはわかりませんでした（スプリントが選択される前に追加情報が届くか、ストーリーが選択されないため、繰り返しの間に開発者がスタックを待機する可能性があるため、これは無駄になります）。 ..）

8 agile  scrum  tdd  requirements  acceptance-testing 

受け入れテスト-駆動計画と受け入れテスト-駆動開発の違いは何ですか？彼らは同じですか？

8 agile  development-process  acceptance-testing