私は頻繁に自分自身や他の人にこの質問をしましたが、Linuxのインストーラーの数が減る理由を理解する前に、よく目にする点に対処したいと思います。
Linuxディストリビューションはパッケージマネージャーを提供します。
ただし、Linuxディストリビューションのパッケージマネージャーがインストーラーに置き換わるものであるとは言いませんが、その理由の一部は次のとおりです。
これらのパッケージマネージャーは、運用において標準化されていません
パッケージマネージャーは、バイナリを提供し、エンドユーザーにインストーラーを選択させるようなものです。ターミナルを選択することも、より高度なGUIを備えたツールを選択することもできますが、「従来の」インストールウィザードと同じレベルのプロセス制御はできません。
私がコントロールで意味するものの例は、ドキュメントです。「次へをクリックすると、表示されるはずです」などのエンドユーザーへの指示を与えることはできません。特定のツールにコマンドラインの指示を与えることができますが、ユーザーがそのツールを持っているという事実に依存しているだけでなく、インストールウィザードの利点のほとんどを失っています（結局、ほとんどのウィザードは-endは、単純なコマンドラインの指示とスクリプトの開始を示します）。
これは美学にも関係しています。エンドユーザーのディストリビューションに依存して、直感的で適切なインターフェイスを提供するようになりました。あなたはその事実を完全に知っていますが、ファイルをダブルクリックすると、インストーラーが）いパッケージマネージャーを開いたり、何もしなかったり、最悪の場合は端末を開いたりすることを不平を言うのは不合理ではありません窓。（ユーザーとの経験や「dos prompt」/「black and white box」/「面白そうに見ればすべてのファイルを削除すること」に対する嫌悪感は、おそらく本を埋めるでしょう）
パッケージ形式はプラットフォーム間で標準化されていません。
rpmやなどのシステム間で変換するツールがありdebますが、インストールウィザードが別のプラットフォームで提供されるような状況で使用する場合、エンドユーザーがパッケージを変換することを期待するのは合理的ではありません（クリックアンド完了） ）。基本的なビルドシステムを使用している場合は、追加のパッケージ形式に最新のパッケージを提供するのはかなり簡単ですが、サポートする必要のある新しいバイナリを追加していることになります。
また、プラットフォームに応じて選択する必要のある新しいバイナリが追加されます（マイナーに聞こえますが、ここで誰かがx86とx64を説明する必要があることを証明できると確信しています[はい、正しいプラットフォームを推測する方法がありますブラウザ、しかし、あなたはさらに複雑になり、手順をサポートするのが難しくなります]）
パッケージマネージャは、オープンソースソフトウェアに対して「より洗練された」ものです。
これは、クローズドソースのソフトウェアをパッケージ管理システムと共有できないと言っているのではなく、間違いなく実行できます。しかし、Linuxディストリビューションでソースが近いソフトウェアを共有しようとすると、ソフトウェアを一般的なリポジトリに入れるためのオプションに関する限り、壁にぶつかります。PPAやopenSUSEビルドサービスなどが公開されており、Canonical Partnersリポジトリでさえデフォルトでは有効になっていません。
つまり、独自のリポジトリを提供しない限り、自動更新を含むパッケージ管理システムの主要な機能の多くを使用できません。私の意見では、これは、これらのシステムを使用するほとんどのプラットフォーム（iOS、Android、Windowsストアなど）で最も重要な利点です。
リポジトリを提供する場合でも（変数の自明性の別の仕事）、ユーザーにそれをセットアップさせる必要があります（これは、サポートの別のレイヤー、非標準のアプローチの別のセット、および元のポイントからの別の転換です）インストーラ）
さて、すべてを言ったが、私はまだ元の問題に取り組んでいない。なぜこれらの要因にもかかわらず、Linuxでインストーラーがあまり一般的ではないのか。元の質問は、それが技術的なものなのか、それとも慣習に基づいているのか、そして両方に部分的に基づいているのかを尋ねます。
私が言及した上記の要因を見ると、それらは「ウィザードのような」インストーラーのために物事をより複雑にします。たとえば、ウィザードにはインストールする複数のパッケージ形式が含まれていますか？ディストリビューション全体のルックアンドフィールをどのように処理しますか？リストは続きますが、そのパッケージで十分なことの1つは、適切なパッケージを提供している限り、これらのいずれも（良かれ悪しかれ）心配するものではないということです。また、プロジェクトの性質に応じて、Ubuntu Software Centerへのアプリの提出など、より「専門的な」リソースの活用を開始できます。これはすべて技術に関連しています。
しかし、私が個人的に推進力であると思う側面は慣習です。（忘却に対する他の答えを否定した人々が読むのをやめるように、私はこれを十分深く埋めたと思います。）
ポスターにはポイントがあったように感じますが、あまりにも率直に言って、実際にはそのポイントの客観的な理由を提供していないかもしれません。パッケージマネージャーとインストーラーについて私が述べた違いを調べてみると、それらのほとんどがほとんど問題ではない（驚いたことにさえなっている）ことを発見しても驚かないでしょう。しかし（私が望むのは広告の名誉論争の合法的な使用とみなされることを言い訳に）プログラマー向けのサイトのユーザーでもあります。Linuxディストリビューションは、カジュアルユーザー向けの優れたWindowsの代替としてプッシュされていると考えています（明らかに他の多くのものの中でも）。これらのユーザーのすべてが実際に使用できることを一般的に定義されたクリック・アンド・完了の手順を提供していないことは理想的ではない芋。
しかし、同時に、Linuxの多くのことは、そのグループにとって特に理想的でもありません。確かにいくつかのディストリビューションには、GUIベースのパッケージマネージャを持っているが、それは厳密に（比較あなたのプログラムのインストールに焦点を当てていない上、その手段は、これらの人々は、別のツールを使用する方法を検討して開始する必要があり、このとこれまでこのことを）。
当然のことながら、特に特定のディストリビューションでは、GUIを使用して平均的なカジュアルユーザーが行う必要がある過半数を行うことができます（皮肉なことに、これらのディストリビューションはオープンソースコミュニティに常に含まれているわけではありません[Ubuntuに対する苦情を見て、庭」]）しかし、Linuxの慣習がCLIに慣れている人を支持している、あるいは少なくともその外観が恐ろしく間違ったことを意味することを恐れないことは否定できないと思います。
私はこれが彼らが目指すものだと言っているわけではありませんが、それは本当に私がそれらの慣習がすることを見るものです。そして、Linuxのパッケージ管理システムはそれに続いているようです。結局のところ、エンドユーザーが基礎となる概念に慣れている場合、ほとんどの「欠点」はほとんど存在しません。
他のほとんどのプラットフォームのインストーラーは、それによる影響をあまり受けておらず、「ユーザーの99.99％が盲目的に「続行」をクリックすることができる」という質問に対するコメントを引用するように設計されています。 「続行」ボタン。「続行」ボタンが何であるかを知らせます（他のテキストでEnterキーを押すと言ったツールでユーザーがつまずくのを見てきました）。 「続行」ボタン」ステージ。