タグ付けされた質問 「redundancy」

私はcephにかなり慣れていないので、cephがハードウェアレベルのRAID HBAをサポートしているかどうかを調べます。 悲しいことに、情報を見つけることができませんでした。私が見つけたのは、OSDにはプレーンディスクを使用することをお勧めすることです。しかし、これにより、PCIe、ディスクのインターフェイスの帯域幅が高くなり、CPUの要件が非常に高くなります。ハードウェアRAIDコントローラーはすでにこれらの要件を解決しており、PCIe、CPU、その他のリソースを消費することなく、セットアップに基づいて高い冗長性を提供します。 したがって、私が望むセットアップは、必要なRAIDレベルが何であれ、コントローラレベル（RAID 5、RAID 6）でディスクの冗長性を処理するローカルRAIDコントローラを持つことです。cephを使用してホスト、シャーシ、ラック、行、データセンター、またはCRUSHで可能なまたは計画可能なものの間でより高いレベルのレプリケーションを実行したいRAID LUNの上に そのセットアップでの経験はありますか？ 推奨設定ですか？ このハードウェアRAID統合に関する詳細なドキュメントはありますか？

8 raid  hardware-raid  redundancy  ceph 

ZFSが同じサイズのすべてのディスクを優先することを理解しています。ただし、サイズの異なる2つのディスク（1 TBと1.5 TB）がある場合、ミラーリングではなく、ある程度の冗長性を確保したいと考えています。したがって、私は2つのディスクを5つのパーティションにチョップします。各パーティションは約500GBで、「raidz」プールを作成します... zfsは喜んで義務付けられています。実際にセットアップすると、信頼性が向上しますか？その考えは、ディスクが完全に破壊されず、その一部のみが故障した場合でも、データにアクセスできるということですか？

8 zfs  redundancy 

複数のホストがあり、同じホットスペアホストがあり、パッチが適用されて更新されているため、同じソフトウェアと構成に非常に近くなります。障害が発生した場合は、ネットワークケーブルが切り替えられ、DHCPサーバーが新しいMACアドレスで更新されます。これは最良のケースです。通常、修正が必要なものが少し多いためです。 ホットスペアホストを用意するのは電力の浪費であり、それを維持するのに時間の浪費だと感じています。フェイルオーバーの場合は構成の変更が必要なので、次のことを質問します。 ホットスペアホストは古い学校で、今より良い方法がありますか？ ホットスペアホストを使用する代わりに、コールドスペアにして、ハードドライブをプライマリホストに配置し、RAIDを1から1 + 1に変更することは理にかなっていますか。障害が発生した場合は、ネットワークケーブルを変更し、DHCPサーバーを更新し、ハードドライブをコールドスペアに挿入して電源を入れるだけです。私が見ると、2x2ディスクは常に同期しているので、フェイルオーバー時に1つのホストのみを維持し、構成を変更する必要がないという利点があります。 それは良い考えですか？

8 linux  hardware  failover  redundancy 

特定のドメインに2つのIPがあるとします（ラウンドロビンDNS）。 1つのIPが応答しなくなった場合、クライアントは他のIPに接続しようとしますか？それとも、ドメインとの通信の確立に失敗するだけですか？

8 domain-name-system  high-availability  redundancy  fault-tolerance  round-robin