構成管理：プッシュベースのトポロジとプルベースのトポロジ
PuppetやChefなどのより確立された構成管理（CM）システムは、プルベースのアプローチを使用します。クライアントは、更新のために集中マスターを定期的にポーリングします。それらのいくつかは、提供マスターレスのそれは（Saltstack）や「以下スケーラブル」（人形）の生産のためではない」であること（そう、プッシュベース）にもアプローチしますが、状態。私が知っている唯一のシステムは、最初からプッシュベースです。次点のAnsibleです。 プルベースのシステムの特定のスケーラビリティの利点は何ですか？プッシュエージェントよりもプルマスターを追加するほうが簡単なのはなぜですか？ たとえば、agiletesting.blogspot.nlは次のように記述します。 「プル」システムでは、クライアントは互いに独立してサーバーに接続するため、システム全体は「プッシュ」システムよりもスケーラブルです。 一方、Rackspace は、プッシュベースのモデルで15Kシステムを処理できることを実証しています。 infastructures.orgの書き込み： SUP、CVSup、rsyncサーバー、またはcfengineなどのツールを使用して、インフラストラクチャを維持するためのプル方法論を誓います。クライアントに変更をプッシュするのではなく、個々のクライアントマシンは、起動時およびその後定期的にゴールドサーバーをポーリングして、独自の回転レベルを維持する必要があります。この観点を採用する前に、ssh、rsh、rcp、およびrdistに基づいたプッシュベースの広範なスクリプトを開発しました。rコマンド（またはssh）で見つかった問題は次のとおりです：rコマンドベースのスクリプトを実行してターゲットマシンに変更をプッシュすると、30を超えるターゲットホストがある場合、そのうちの1つがいつでもダウンしている。委託されたマシンのリストを維持することは悪夢になります。これを修正するコードを書く過程で、あなたは対処するための精巧なラッパーコードになります：死んだホストからのタイムアウト。デッドホストのロギングと再試行。並列ジョブをフォークして実行し、適切な時間内に多くのホストにヒットしようとします。そして最後に、ソースマシンで使用可能なすべてのTCPソケットをすべてのアウトバウンドrshセッションで使い果たすケースを検出して防止します。その場合、将来インストールするすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得するだけでなく、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題があります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。並列ジョブをフォークして実行し、適切な時間内に多くのホストにヒットしようとします。そして最後に、ソースマシンで使用可能なすべてのTCPソケットをすべてのアウトバウンドrshセッションで使い果たすケースを検出して防止します。その場合、将来インストールするすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得するだけでなく、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題があります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。並列ジョブをフォークして実行し、適切な時間内に多くのホストにヒットしようとします。そして最後に、ソースマシンで利用可能なすべてのTCPソケットをすべてのアウトバウンドrshセッションで使い果たすケースを検出して防止します。その後、将来インストールされるすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得し、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題がまだあります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。そして最後に、ソースマシンで利用可能なすべてのTCPソケットをすべてのアウトバウンドrshセッションで使い果たすケースを検出して防止します。その後、将来インストールされるすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得し、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題がまだあります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。そして最後に、ソースマシンで利用可能なすべてのTCPソケットをすべてのアウトバウンドrshセッションで使い果たすケースを検出して防止します。その後、将来インストールされるすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得し、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題がまだあります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。その後、将来インストールされるすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得し、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題がまだあります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。その後、将来インストールされるすべての新しいホストのインストールイメージに行ったばかりのことをすべて取得し、死んで明日再構築する必要があるすべてのホストに対してそれを繰り返すという問題がまだあります。トラブルを経てrコマンドベースのレプリケーションを実装しましたが、それだけの価値がないことがわかりました。インフラストラクチャをrコマンドで再度管理したり、他のプッシュメカニズムで管理したりする予定はありません。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。またはそのことについて他のプッシュメカニズムを使用します。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。またはそのことについて他のプッシュメカニズムを使用します。プルベースの方法と同様にスケーリングしません。 それは、アーキテクチャの問題ではなく、実装の問題ではありませんか？スレッドプルサーバーよりもスレッドプッシュクライアントを記述する方が難しいのはなぜですか？