タグ付けされた質問 「technical-standards」

過去数年間、原理実証、小規模、非フォールトトレラントな量子計算（またはノイズのある中間規模の量子テクノロジー、それらがどのように参照されたか）を実行できるデバイスのデモが盛んに行われました。 これについては、Google、Microsoft、Rigetti Computing、Blattのグループなどのグループ（およびおそらく今忘れている他のグループ）が示す超伝導およびイオントラップデバイスを主に参照しています。 これらのデバイスとそれに続くデバイスは、しばしば根本的に異なります（アーキテクチャ、実装が容易/困難なゲート、キュービット数、キュービット間の接続性、コヒーレンスとゲート時間、生成に関して）読み取り機能、ゲート忠実度、最も明白な要因を挙げます）。 一方、プレスリリースや非技術的なニュースでは、「新しいXデバイスには以前よりも多くのキュービットがあるため、非常に強力です」と言うのが一般的です。 量子ビットの数は、これらのデバイスを評価する上で本当に重要な要素ですか？または、代わりに異なるメトリックを使用する必要がありますか？より一般的には、さまざまなデバイスを定性的かつ有意義に比較するために使用できる「単純な」メトリックはありますか？

15 architecture  technical-standards  nisq 

古典的なバイナリコンピューターでは、実数はIEEE 754標準を使用して表されることがよくあります。量子コンピューターでは、もちろんこれを行うこともできます。測定の結果はバイナリであるため、測定にはこれ（または同様の標準）がおそらく必要になります。しかし、測定が行われる前に、異なる方法を使用してキュービット内で実数をより簡単かつ/またはより正確にモデル化できますか？もしそうなら、これが実際に有用なユースケースはありますか？測定が実行されると追加の精度が失われることを推測していますか？ 明確にするために、私は（必ずしも）既存の標準を探しているのではなく、単にそれらの数値を表現する方法に関するアイデアや提案を探しています。それに関する研究があれば、それももちろん有用でしょう。

14 quantum-state  measurement  technical-standards 

量子計算に一般的に使用されるゲートセットは、単一キュービットCliffords（Paulis、HおよびS）、被制御NOTおよび/または被制御Zで構成されます。 Cliffordを超えるには、完全な単一キュービット回転が必要です。しかし、最小化する場合は、T（Zの4番目のルート）に進みます。 ゲートセットのこの特定の形式は、すべてをポップアップします。たとえば、IBMのQuantum Experiment pなど。 なぜこれらのゲートは、正確に？例えば、Hは、XとZのSとの間のマッピングの仕事は同様にYとXとの間のマッピングの仕事をしない、しかしの因子−1−1-1また、導入されます。アダマールのようなユニタリ（X + Y ）/ √を使用してみませんか(X+Y)/2–√(X+Y)/2(X+Y)/\sqrt{2}Sの代わりに 2？または、なぜHではなくYの平方根を使用しないのですか？もちろん数学的には同等ですが、慣例としては少し一貫しているように見えます。 そして、なぜ私たちの行く非クリフォードゲートはZの4番目のルートですか？なぜXまたはYの4番目のルートではないのですか？ この特定のゲートセットの選択につながった歴史上の慣習は何ですか？

14 quantum-gate  history  technical-standards