タグ付けされた質問 「coding-style」

これがプログラミングの質問に当てはまるといいのですが、他のプログラミングチュートリアルと同様に、コード例で最終的に「foo」に出くわします。（ええ、その通り？） 「foo」は本当にどういう意味ですか？ 意味がない場合は、いつ使用され始めたのですか？

232 language-agnostic  coding-style 

一部のコードスタイルツールはこれを推奨しており、UNIXコマンドラインツールで空の行がないことに関する警告が表示されたことを覚えています。 空の行を追加する理由は何ですか？

232 language-agnostic  coding-style  eof 

閉まっている。この質問はトピックから外れています。現在、回答を受け付けていません。 この質問を改善してみませんか？ Stack Overflowのトピックとなるように質問を更新します。 8年前に閉鎖。 この質問を改善する 私は楽しみのために、コーディングプロジェクトの小さなグループと協力してきました。それは組織化された、かなりまとまりのあるグループです。私と一緒に働く人々はプログラミングに関連するさまざまなスキルセットを持っていますが、中には、古いグローバル変数や不適切な命名規則など、古いまたはまったく間違ったメソッドを使用している人もいます。物事は機能しますが、実装は貧弱です。彼らの経験や教育を質問（または侮辱）することなく、より良い方法論を使用するように丁寧に依頼または紹介する良い方法は何ですか？

217 coding-style 

connectionDetailsPython辞書であると仮定して、このようなコードをリファクタリングするための最良で最もエレガントで最も「パイソン的な」方法は何ですか？ if "host" in connectionDetails: host = connectionDetails["host"] else: host = someDefaultValue

213 python  dictionary  coding-style 

以前は、HTMLでクラスとIDの属性を定義するために常にアンダースコアを使用してきました。ここ数年、私はダッシュに切り替えました。ほとんどがコミュニティのトレンドに合わせるためでした。必ずしも自分にとって意味があるからではありませんでした。 ダッシュにはもっと欠点があるといつも思っていましたが、利点はわかりませんでした。 コード補完と編集 ほとんどのエディターはダッシュを単語の区切り文字として扱うため、必要な記号にタブで移動できません。クラスが「featured-product」であるとすると、「」をオートコンプリートしfeatured、ハイフンを入力して「product」を完成させる必要があります。 下線付きの " featured_product"は1つの単語として扱われるため、1つのステップで埋めることができます。 ドキュメント内を移動する場合も同様です。単語でジャンプしたり、クラス名をダブルクリックしたりすると、ハイフンで区切られます。 （より一般的には、クラスとIDをトークンと見なすため、トークンをハイフンで簡単に分割できるようにしても意味がありません。） 算術演算子のあいまいさ ダッシュを使用すると、JavaScriptのフォーム要素へのオブジェクトプロパティアクセスが無効になります。これはアンダースコアでのみ可能です： form.first_name.value='Stormageddon'; （確かに私はこの方法でフォーム要素にアクセスしませんが、ダッシュとアンダースコアを普遍的な規則として決定するときは、誰かがそうする可能性があることを考慮してください。） Sass（特にCompassフレームワーク全体）のような言語は、変数名であっても、標準としてダッシュを使用しています。最初はアンダースコアも使用していました。これが別の方法で解析されるという事実は、奇妙な印象を受けます。 $list-item-10 $list-item - 10 言語間の変数の命名との不一致 昔underscored_namesは、PHP、Ruby、HTML / CSS、JavaScriptで変数を記述していたものです。これは便利で一貫性がありましたが、ここでも「適合する」ために次のように使用します。 dash-case HTML / CSS camelCase JavaScriptで underscore_case PHPとRuby これはあまり気になりませんが、なぜこれらが一見故意にずれてしまったのかと思います。少なくともアンダースコアを使用すると、一貫性を維持することができました。 var featured_product = $('#featured_product'); // instead of var featuredProduct = $('#featured-product'); 違いにより、文字列を不必要に翻訳しなければならない状況と、バグの可能性が生じます。 だから私は尋ねます：なぜコミュニティはほぼ普遍的にダッシュに落ち着きました、そしてアンダースコアを上回る理由がありますか？ これが始まった頃から関連する質問がありますが、私はそれが単なる趣味の問題ではない（またはそうであるべきではなかった）と考えています。それが本当に趣味の問題だったのなら、なぜ私たち全員がこの条約を決めたのかを理解したいと思います。

213 html  css  coding-style  naming-conventions 

Pycharmに切り替えたところ、コードを改善するためのすべての警告とヒントに非常に満足しています。私が理解していないこれを除いて： This inspection detects shadowing names defined in outer scopes. 外側のスコープから変数にアクセスすることは悪い習慣ですが、外側のスコープのシャドウイングの問題は何ですか？ Pycharmが警告メッセージを表示する1つの例を次に示します。 data = [4, 5, 6] def print_data(data): # <-- Warning: "Shadows 'data' from outer scope print data print_data(data)

208 python  coding-style  pycharm 

null許容ブール値の条件チェックを実行するための最もクリーンで理解可能な構文は何だろうと思っていました。 次のコーディングスタイルは良いですか、悪いですか？状態をよりよく/よりきれいに表現する方法はありますか？ bool? nullableBool = true; if (nullableBool ?? false) { ... } else { ... } 特にif（nullableBool ?? false）の部分。if (x.HasValue && x.Value)スタイルが気に入らない... （以前に質問されたかどうかわからない...検索で同様のものが見つからなかった）

207 c#  coding-style  nullable 

私はPHP開発者ではないので、PHPでは明示的なゲッター/セッターを純粋なOOPスタイルでプライベートフィールドとともに使用する方が一般的かどうか（私が好きな方法）はどうでしょうか。 class MyClass { private $firstField; private $secondField; public function getFirstField() { return $this->firstField; } public function setFirstField($x) { $this->firstField = $x; } public function getSecondField() { return $this->secondField; } public function setSecondField($x) { $this->secondField = $x; } } または単にパブリックフィールド： class MyClass { public $firstField; public $secondField; } ありがとう

203 php  oop  coding-style 

私のコーディングスタイルには、次のイディオムが含まれています。 class Derived : public Base { public : typedef Base super; // note that it could be hidden in // protected/private section, instead // Etc. } ; これにより、例えばコンストラクターでBaseのエイリアスとして「super」を使用できるようになります。 Derived(int i, int j) : super(i), J(j) { } または、オーバーライドされたバージョン内の基本クラスからメソッドを呼び出す場合でも： void Derived::foo() { super::foo() ; // ... And then, do something …

203 c++  coding-style 

私はステートメントを使用する必要がありますexit()か？個人的には、他の関数を読み取るようなものであり、コードを読んでいるときのフロー制御は（私の意見では）スムーズであると思うので、ステートメントを好みます。また、関数をリファクタリングしたい場合でも、を選択する方が良いと思います。returnmain()returnmain()returnexit() ないexit()何も特別なんreturnではないんか？

197 c++  c  coding-style  return  exit 

C ++での私の個人的なスタイルでは、常にクラス宣言をインクルードファイルに、定義を.cppファイルに配置する必要があります。これは、C ++ヘッダーファイルに対するLokiの回答、コード分離で規定されているものと非常によく似ています。確かに、このスタイルが好きな理由の1つは、Modula-2とAdaのコーディングに費やしたすべての年に関係していると考えられます。 私よりもC ++に精通している同僚がいます。その同僚は、可能な場合はすべてのC ++宣言に定義をヘッダーファイルに含めるべきだと主張しています。彼はこれが有効な代替スタイルであると言ったり、わずかに優れたスタイルであるとは言っていませんが、むしろこれは誰もが現在C ++に使用している、広く受け入れられている新しいスタイルです。 私は以前ほどのぼんやりしているわけではないので、彼と一緒に何人か他の人がいるのを見るまで、彼のこのバンドワゴンに引っかかるのを本当に心配していません。それで、このイディオムは本当にどれほど一般的ですか？ ただ、答えにいくつかの構造を与えるために：それは今の道は珍しく、やや一般的な、非常に一般的な、またはバグアウトクレイジー？

196 c++  coding-style  code-separation 

次のJavaScript変数があります。 var fontsize = "12px" var left= "200px" var top= "100px" 次のように繰り返して要素に設定できることはわかっています。 document.getElementById("myElement").style.top=top document.getElementById("myElement").style.left=left これらを一度にまとめることは可能ですか？ document.getElementById("myElement").style = allMyStyle

189 javascript  coding-style 

私はそれが最も重要な問題ではないことを知っていますが、アノテーションの前後にjavadocコメントブロックを配置できることに気づきました。コーディング標準として何を採用したいですか？ /** * This is a javadoc comment before the annotation */ @Component public class MyClass { @Autowired /** * This is a javadoc comment after the annotation */ private MyOtherClass other; }

184 java  coding-style  annotations  javadoc  code-documentation 

私が最近頻繁に行っているのは、そのクラス内の特定のクラスに関連するtypedefを宣言することです。 class Lorem { typedef boost::shared_ptr<Lorem> ptr; typedef std::vector<Lorem::ptr> vector; // // ... // }; これらのタイプは、コードの他の場所で使用されます。 Lorem::vector lorems; Lorem::ptr lorem( new Lorem() ); lorems.push_back( lorem ); 私が好きな理由： クラステンプレートによって導入されたノイズを減らし、にstd::vector<Lorem>なりますLorem::vector。 これは意図の表明として機能します。上記の例では、Loremクラスは参照カウントboost::shared_ptrされ、ベクトルに格納されることを目的としています。 これにより、実装の変更が可能になります。つまりboost::intrusive_ptr、後の段階でLoremを（を介して）侵入参照参照に変更する必要がある場合、コードへの影響は最小限になります。 私はそれは「きれい」に見え、間違いなく読みやすいと思います。 気に入らない理由： 依存関係に問題がある場合があります-たとえば、Lorem::vector別のクラス内にを埋め込みたいが、（ヘッダーファイルに依存関係を導入するのではなく）Loremを転送宣言するだけでよい（またはしたい）場合は、最終的に明示的な型（たとえば、boost::shared_ptr<Lorem>ではなくLorem::ptr）。これは少し矛盾します。 それはあまり一般的ではないかもしれません、それゆえ理解するのは難しいですか？ 私は自分のコーディングスタイルで客観的になるように努めていますので、私の考えを少し分析できるように、それについて他の意見を得ることは良いでしょう。

179 c++  coding-style  typedef 

現在のところ、この質問は、Q＆A形式には適していません。事実、参考文献、専門知識によって回答が裏付けられることを期待していますが、この質問は、討論、議論、投票、または拡張ディスカッションを求める可能性があります。この質問が改善され、場合によっては再開できると思われる場合は、ヘルプセンターにアクセスしてください。 7年前休業。 JavaScriptの確立されたコーディング標準は何ですか？

178 javascript  coding-style