野生動物の写真撮影における動物のステージング、ライブベイティング、および鎮静は一般的な習慣ですか？

私は野生動物の写真家ではありません。率直に言って、私のキッチンの窓の外の鳥やリス以外の野生動物の写真にはほとんど興味がありません。しかし、私はそこにある多くの素晴らしい野生動物の写真のいくつかを見て楽しんでいます。私は最近、旅行写真のブログで、500pxの多くの野生動物の写真、つまりフクロウの写真と「異常に協同して現れる」スキッとするバグの写真の倫理に疑問を投げかける人のコメントに出会いました。この人は、他の方法では不可能なショット（飛行中/写真家に直接飛行/着陸）や虫を冷蔵したり、さまざまな物質に入れたりするための生きた餌フクロウについて話します。この人は、そのような慣行を非倫理的で、動物に対して無礼で、残酷であると呼びました...

私は常に動物の動物虐待と非倫理的扱いを医薬品やそのような産業と結びつける傾向がありますが、野生動物の本質を捉えるビジネスをしている野生動物写真家が、そんなこと...

それから、500pxやその他の場所でのすべての信じられないほどの動物のショット（フクロウや昆虫だけでなく）について考えていたのですが、これが正常なのか疑問に思い始めました。私の無知を許しますが、野生動物の写真家はしばしば、ベイティング、ライブベイティング、鎮静を使用してショットを上演しますか？これは一般的な習慣ですか？

編集：Googleに他のいくつかのものをパンチしたばかりで、写真撮影のために野生動物を借りることも珍しくないようです。

これは、質問の中心的ではない側面に関する私の意見のみに対応しています。

あなたが説明するより極端な形は非倫理的または不道徳であることに同意します。
標的動物の虐待を回避することと同様に、私は個人的に何かに生き餌を使うことは決してありませんが、それは個人的な選択であり、多くの人が喜んでそうします。

しかし、食べ物を餌や誘引剤として使用することに関して、それほど間違っているとは思いません。これは、フクロウやハヤブサの肉（死んだ動物の破片）や、スズメなどのパンや穀物です。ポイントは、標的動物の治療の倫理と餌の治療の倫理を分離できることです。私の場合、治療の基準を満たした肉を使用したいと思いますが、ベジタリアンやビーガンはその選択で恐ろしいかもしれません。

以下の写真は、技術的なメリットを示すものではありません（試してみて、地球上で最も速い鳥の良い写真を取得してください:-)）。

これはNZファルコンです。それは専門の猛禽救助センターに住んでいます-鳥は損傷した状態で到着し、おそらく野生で生き残る可能性のあるポイントに戻るまで十分に長く滞在します。この鳥は、放つたびに選択したことを自由に行うことができます。これは頻繁に行われます。「捕われの身で」NZファルコンが常に真に野生であるという非常に端に住んでいるときでさえ。1週間ほどで緩んで、それは戻ってきません。しかし、餌を与えて世話すると、確実に戻ります。

これは私の美食の魅力のためではなく、若い女性（国内で唯一の資格のある鷹匠の一人）がガントレットに死んだ動物の未知の部分を持って私の後ろに立っており、私が偶然だからです道。

これは倫理的ですか？私はそれがそうでなかったのを見るのが難しいと思うだろう（後者を生き続けるために1匹の動物の小片を再供給する議論を今のところ無視する）。この写真（または、状況によって他の人が管理する可能性のあるもの）は、状況により「本物」ではありませんか？[フェンスの恥-私はここに残したが、他のバージョンでは編集されている]。そして、はい、私はそれがそれほど現実的ではないと言うでしょう-そして、フェンスなしのバージョンでは、他の人はそうではないかもしれませんが、状況を知っています。完全に野生の場合は、おそらく行って、私の後ろに潜んでいない生きたウサギを見つけたでしょう。

この治療を延長することはどこまで許容されますか？鳥や環境の。私は非生餌で皮をセットアップすることができました。これらのファルコンは、ハンドラーによって高速で円を描くようにルアーに来ます-生きている動物をエミュレートします。足りる ：-）

500mm f / 8ミノルタミラーレンズ（悪いボケ味）。
ミノルタ7D、1 / 750s、ISO 800、f8。

バーベキューダック： <-こちらのウェブサイトに掲載されていますが、下の画像ダウンロードで拡大画像をご覧ください。

これは、ベイティングとトレーニングに関してどのように評価されますか？
アヒルは「野生」です（または、マガモが人々に慣れる都市環境で野生になることがあります）。
希望に応じて自由に出入りすることができ、私の施設では1日あたりおそらく30分から数時間を費やします。
この写真は、アヒルが強制されたり、導かれたり、薬を飲まされたりしなかった場合に限り、公開されません。それは、それ自体が完全に選択できる場所です。
しかし、私は選択に影響を与えました:-)。

夏には毎日、正午過ぎにアヒルが食べる小麦とパンを出しました。通常、毎年3〜10匹のアヒルの家族が私たちの土地でアヒルの子を育て上げます。私たちの庭にはバーベキューがあり（表示）、ここで見たとおりにアヒルを説得することにしました。毎晩、小麦を出すとき、私はいくつかの一握りをバーベキューに置き、残りを庭に置きました。しばらくすると、このアヒルは、BBQに小麦があり、優先的にそこに行くと予想するようになりました。しばらくすると、バーベキューの上に落ち着いて食べるようになりました。写真が起こった。だから：
ベイティング/トレーニング/ポーズ/考案。
ワイルド、フリーレンジ、無敵。

「正当な」？

3000 x 2000バージョンの画像を右クリックしてダウンロードします。

このテーマについてもいくつか読みました。特に野生動物の写真撮影では、餌付けは非常に一般的な習慣であることを知っています。多くの写真家が見事な写真で言及しているのを見ました。私の意見では、あなたがその事実を開示しなかったり、現実の正確な描写として写真を提示しなかった場合にのみ非倫理的です。動物園で動物を撮影するのと同じ倫理だと思います。それを非倫理的な現実として提示する場合。

依頼されたときにその事実が開示され、それが自然な動物の行動として提示されない場合、動物のステージングとレンタルも許容されます。ですから、私にとって重要な要素は、写真家が画像そのものではなく画像についてどうやって来たのかについて正直であるかどうかです。写真は、そこにいること、レンズと露出の選択、色の選択などによってシーンを変更したため、すでに少し非現実的です。

今、マクロ写真に関しては、同じ量の情報を得ることができませんでした。昆虫に二酸化炭素または寒さを使用して昆虫を減速/停止し、昆虫をより有利な環境に置くことは非倫理的であると考えられていることは私の理解です。また、ほとんどのプロの自然組織は、メンバーにそれを許可しないことを明示的に述べていることを見てきました。しかし、私はそれが多くの人々によって行われていることを理解しています。

より良いショットを得るために昆虫をある場所から別の場所に移動するのは灰色の領域だと思いますが、それは常に行われています。そして、昆虫を捕まえてスタジオの設定に入れることもかなり一般的です。これらの素晴らしいショットのいくつかを取得する唯一の方法です。それは現実ではないので灰色の領域だと思いますが、昆虫/対象が何らかの方法で害を受けず、捕らえられた場所で正確に放出される場合、それは倫理的です。

自然写真家として、私たちの主題の福祉は常に最初の考慮事項でなければなりません。

ステージングに関しては、これは100％素晴らしいと思います-特に私たち全員が、少なくとも少しは、単に写真のフレーミング方法を選択することでそれを行うからです。それを超えて、視線で木を剪定して鳥の写真をさらに上演し、枝を結んで一方向に少し引っ張って望みの角度を与えました。動物園に行って動物を撃つと、それらはすべて段階的な環境にあります。動物をより快適にするためにそこにあることを認めましたが、それにもかかわらずそれはステージングされています。問題ありません。

誘惑と鎮静はまったく異なる慣行であり、IMOです。しかし、動物の行動をよりよく理解するために、または動物をまったく見るためにも必要です。

私は、動物を動物を誇示している動物園や水族館や場所で動物を飼うことの恐怖を非難する動物狂信者を知っています。彼らに対する私の反応は常にこれです。人々はそれらの動物について、そのように対面して近づいているよりも、どれほど良く学ぶことができるのでしょうか？特に、子供たちは興味をそそられ、獣医学、生物学、またはその他の分野でのキャリアを追求する可能性があります。野生動物を見ると、特にこれらのことに興奮し興味を持ち、さらに知りたいと思うかもしれません。私はこのように動物園に似た餌と鎮静を見る：私たちが学ぶために必要な、不幸かもしれない。

動物がよく扱われ、無害である限り、倫理的な問題は見当たりません。しかし、何かが上演されているか、そうでなければ不自然な場合、写真がそうでないと印象を与えるときにそう言わないことは詐欺だと思います。

もちろん、これにはすべて灰色の領域があります。写真に対する私の主な関心は自然写真です。私は、ほとんどの人が見ることができない、または見る努力をする気がない本物の面白い写真を作成するのが好きです。確かにいくつかの芸術がありますが、私は自分自身をデータを記録し、実際の事実を推測する科学者だと考えています。そういうものとして、私は不自然な方法が開示されない限り、舞台にされたかそうでなければ操作された場面を知的詐欺と考えます。

しかし、操作とは何ですか？立ち会ったばかりの写真家は、動物がそうでない場合とは異なる行動をする可能性があります。あなたがチェーンソーで野生に入り、あなたが完璧な風景のショットと考えているものの邪魔になっていた単一の木を切り倒した場合はどうなりますか？確かに私がここに含めたほとんどの人は、自然に与えられた損害のためにその不道徳を見つけると思います。しかし、素晴らしい花のショットの邪魔になっている草の葉を曲げたり切り取ったりした場合はどうでしょう。私はそれをしたことを認めます。それほど違和感はありませんが、木を切ることとどう違うのでしょうか？すべきではない 草は木を育てる同じ権利を持っていますか？素晴らしいショットを撮るために5マイルのトレッキングで不注意に踏みつけた小さな植物や虫はどうですか？自然界にいて、それを写真に撮っても、ある程度の混乱は許されますが、他の人には許されません。

私はかつて森の中にある枝から鳥の餌箱を作り、その近くにカメラを設置しました。これは、鳥の素晴らしいクローズアップをもたらしました。それは非倫理的でしたか？香ばしい？すべての鳥は自分でそこに来て、野生で、自由に出て行き、無傷でした。枝に座っている房状のシジュウカラの写真は、たった100メートル先の木にいる同じ枝に座っている同じ鳥とは異なる鳥の餌箱の一部になっていますか？鳥は本物であり、枝は本物であり、鳥はそれ自体でその枝に来ましたが、それでも完全に正しいとは思えません。意図的にワイルドショットとして偽装した場合、それは間違いなく私には間違っているようです。何も言わなかったらどうしますか？どうやら野生のショットの並べ替えは、鳥の餌箱のショットが壊れるのは実際には野生であるという暗黙の約束をしていますか？

端に近づいて詳細を確認し始めると、それほど明確ではありません。

何が現実であり、何が野生生物であり、何が倫理的であるかという疑問があると思います。

証拠はありませんが、かなり多くのマクロ昆虫ショットが上演されているという印象を受けます。死んだまたは鎮静した昆虫から。私の考えでは、例えばアリはほとんど止まらず、500pxで見られるいくつかのショットは非常に高品質であるため、写真家が近くに来て完璧なポーズで画像をフリーズする可能性は低いということです。可能ですが、それらの量ではありそうにありません。

私はいくつかの鳥のショットに関して同じ疑いを持っています。野生のフクロウは、理由もなくあなたに向かって直行しません。実際、そもそも彼らを真の野生で見るのは十分難しい。

私はそのような操作は真の野生生物ではないと考えています。良いショットのために動物を傷つけたり、凍らせたり、殺したりすることは倫理的ではないと考えています。

それはそれが純粋な悪であることを意味しません。それはまだ写真であり、野生動物の写真ではありません。もちろん、実際の野生生物との境界線はありません。灰色の領域は広くなっていますが、私にとっては、餌を使わずに自分のスキルに基づいて自然の生息地に種を見つけることに関係しています。

私の経験では、ほとんどのショットのステージングを避けることができます（そして、私はそれらをステージングしたことはありません）または実際に動物とまったく対話しません（実際、動物との相互作用を回避しようと試みます点灯）。
しかし、それはあなたが多くの忍耐を必要とすることを意味し、より「壮観な」ショットのいくつかを取得しないか、より少ない頻度で取得するかもしれません。
以下のいずれもステージングされていません。そのうちの1人は飼育下の動物でしたが、自由な移動環境（動物園の環境展示では、動物は数千平方メートルの大きさの領域を走っていました）。
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image。
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497